Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2023 ~ М-139/2023 от 03.02.2023

Дело №2-397/2023

УИД118RS0027-01-2023-000176-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                             пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Волковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору ***-*** от *** и обращении взыскания на предмет залога-автомобиль марки LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», истец) обратилось в суд с иском к Волковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что *** между ПАО «Плюс Банк» (после переименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ***1 (заемщик) заключен кредитный договор ***-***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 285767,65 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки LADA GRANTA, (VIN) ***, год выпуска 2017, модель и № двигателя: ***, цвет: белый.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила 303492,10 руб., в том числе: 225753,21 руб. – сумма основного долга, 27882,07 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 25902,49 руб.-задолженность по выкупленным процентам, 23954,33 руб.-задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

*** банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств, однако ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

*** между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору ***-*** от *** в отношении ***1

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО).

*** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***-*** от *** по состоянию на *** в размере 303492,10 руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 255200 руб.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ***1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». На момент направления судебной корреспонденции регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получить извещение. Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчика Волкову С.А. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** между ПАО «Плюс Банк» (после переименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ***1 (заемщик) заключен кредитный договор ***-АПКЖ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 285767,65 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых, на приобретение автомобиля и выплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки LADA GRANTA, (VIN) ***, год выпуска 2017, модель и № двигателя: ***, цвет: белый.

Кредит был предоставлен на согласованных условиях путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме.

Заемщик Волкова С.А. обязалась добросовестно исполнять условия кредитного договора. Однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

20.04.2022 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств, однако ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору *** от *** в отношении ***1

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО).

*** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно расчету задолженности за период с *** по *** задолженность по кредиту составила 303492,10 руб., в том числе: 225753,21 руб. – сумма основного долга, 27882,07 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 25902,49 руб.-задолженность по выкупленным процентам, 23954,33 руб.-задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Волкова С.А. оплату по кредитному договору производит ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела, и не оспоренным заемщиком. Расчет банка проверен судом и признан арифметически верным.

По требованию истца о взыскании пени (неустойка) за просрочку возврата кредита суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки размеру просроченного платежа, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что в данных конкретных обстоятельствах требуемая истцом неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом требование истца о взыскании указанных пени (неустойки) за период с 26.05.2022 по 07.12.2022 года подлежит удовлетворению только в части периода, который начнется после истечения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

Соответственно размер пени (неустойки) за просрочку по кредиту за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 составит 8 289,66 руб. (225753,21х68х0,054%).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору ***-*** от *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 287827,43 руб., в том числе: 225753,21 руб. – сумма основного долга, 27882,07 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 25902,49 руб.-задолженность по выкупленным процентам, 8289,66 руб.-задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA GRANTA, (VIN) ***, год выпуска 2017, модель и № двигателя: 11186 6565258, цвет: белый, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на дату принятия решения составляет 287827,43 руб.

Залоговая стоимость автомобиля, согласно п. 3 Индивидуальных условий предоставления кредита, составляет 255 200 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

По сведениям РЭГ МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, УГИБДД УМВД России по ***, автомобиль марки LADA GRANTA, (VIN) ***, год выпуска 2017, модель и № двигателя: ***, цвет: белый, зарегистрирован за Волковой Светланой Александровной.

Возникшее право залога истца на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением ****** от ***.

На момент рассмотрения настоящего дела залог действующий, проверен судом на сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

При таких обстоятельствах требование АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,- автомобиль марки LADA GRANTA, (VIN) ***, год выпуска 2017, модель, № двигателя: *** цвет: белый, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, поскольку она устанавливается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, исковые требования АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12234,92 руб., что подтверждается платежным поручением №195043 от 25.01.2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Волковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору ***-*** от *** и обращении взыскания на предмет залога-автомобиль марки LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Волковой Светланы Александровны, *** года рождения, уроженки д*** (***), задолженность по кредитному договору ***-*** от *** по состоянию на *** в размере 287827,43 руб., в том числе: 225753,21 руб. – сумма основного долга, 27882,07 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 25902,49 руб.-задолженность по выкупленным процентам, 8289,66 руб.-задолженность по пени за просрочку возврата кредита.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Волковой Светлане Александровне о взыскании пени за просрочку возврата кредита в большем размере- отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA GRANTA, (VIN) ***, год выпуска 2017, модель, № двигателя: *** цвет: белый, принадлежащее ***1, *** года рождения, уроженке *** (***), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Волковой Светланы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12234,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья-                                                       В.А.Ёлкина