Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2023 ~ М-17/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-675/2023

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 26 апреля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «СК Росгсстрах» к Бахровой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, в порядке суброгации,    

                     УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бахровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 64 574 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 137,22 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.09.2022 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (страхователь Калинина Е.А.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>

    В результате страхового события, застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком, в соответствии с условиями страхования, страхователям выплачено страховое возмещение в размере 64 574,00 рубля: 32 287,00 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная Калининой Е.А. + 32 287,00 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная Калинину Г.А.).

    Согласно акту о заливе жилого помещения, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения.

    Несмотря на предпринятые меры для досудебного порядка урегулирования спора, направлением в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба, ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора, не принято, сумма ущерба, не возмещена.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Калинина Е.А., Калинин Г.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бахрова А.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом, была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: Калинина Е.А., Калинин Г.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Калининой Е.А., 06.09.2021 заключен договор страхования имущества (полис страхования №), на основании заявления страхователя, Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества №, Общих правил страхования финансовых рисков физических лиц №, страховым риском по которому является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества, расположенному по адресу <адрес>

    Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, 01.09.2022 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (страхователь Калинина Е.А.), в результате проникновения воды в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, застрахованному имуществу были причинены повреждения.

    Согласно акту обследования жилого помещения от 01.09.2022, составленному представителями обслуживающей организации ООО «Экодом.УЮТ», в присутствии собственников квартир №,№, при осмотре квартиры № №, по адресу <адрес>, обнаружено, что в ванной комнате имеется протечка на полу по канализационному, имеется неисправность санитарно –технического оборудования. На момент осмотра в квартире мокрый пол под канализационным сливом. Общедомовые стояки в удовлетворительном состоянии, протечек нет.

    Из акта обследования жилого помещения от 01.09.2022 составленному представителями обслуживающей организации ООО «Экодом.УЮТ», в присутствии собственников квартир №,№, при осмотре квартиры № №, по адресу <адрес>, обнаружено, что в квартире № № имеются протечки на потолке кухни, на полу линолеум промокший, имеется отслаивание обоев. В коридоре протечка на потолке, на полу частично промок линолеум, отслаивается. В ванной комнате и санузле протечки на потолке, на момент обследования продолжает протекать. Причина протечек – неисправность санитарно – технического оборудования в квартире № №.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (актуальность на 24.03.2023), собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: Калинина Елена Александровна, Калинин Геннадий Александрович.

    Собственником квартиры, по адресу: : <адрес> является Бахрова Анастасия Владимировна, что также подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (актуальность на 14.03.2023),

    Согласно платежному поручению № от 03.10.2022, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Калинина Г.А. в ПАО Сбербанк России – 32 287,00 рублей, в счет выплаты страхового возмещения, по акту № от 01.10.2022.

    Из платежного поручения № от 03.10.2022 следует, что, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Калининой Е.А. в ПАО Банка «ФК Открытие»- 32 287,00 рублей, в счет выплаты страхового возмещения по акту № от 01.10.2022.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Факт выплаты страхового возмещения, произведенный ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается платежными поручениями: платежным поручением № от 03.10.2022, согласно которому, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Калинина Г.А. в ПАО Сбербанк России – 32 287,00 рублей, в счет выплаты страхового возмещения, по акту № от 01.10.2022; платежным поручением № от 03.10.2022, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Калининой Е.А. в ПАО Банка «ФК Открытие»- 32 287,00 рублей, в счет выплаты страхового возмещения по акту № от 01.10.2022.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 64 574 рубля.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.    

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 137,22 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «СК Росгсстрах» к Бахровой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с Бахровой Анастасии Владимировны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «СК Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации - 64 574 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 137,22 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Н.Н. Мочалова.