Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2021 ~ М-889/2021 от 01.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                 ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толстовой Л. Н. к ООО «СЭР», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СЭР», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Залив квартиры истца произошел в результате производства работ по капитальному ремонту кровли дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, составленным уполномоченной комиссией управляющей организации ООО «СЭР».

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Сити Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Сити Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 244 400 руб.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО «СЭР» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 244 400 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 233 531 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец Толстова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Ануфриев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СЭР» в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее ответчиком ООО «СЭР» суду представлен письменный отзыв на иск с возражениями против заявленных требований, в соответствии с которым ООО «СЭР» оказывает услуги только по текущему содержанию и ремонту многоквартирных домов и не заключает подрядных договоров на проведение их капитального ремонта. Просил в иске отказать, так как ООО «СЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, представитель в суд не явился, извещен.

Третьи лица - ООО «Стройразвитие М», ООО «Регион Бизнес Ресурс» представители в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Толстов А.Н., Толстова С.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Толстовой Л.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец Толстова Л. Н. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36).

Иными собственниками данного жилого помещения являются третьи лица Толстов А.Н., Толстова С.А..

ДД.ММ.ГГ произошел залив указанной квартиры.

Из акта обследования от 30.11.2020г., составленного комиссией ООО «СЭР», следует, что во время проведения работ по капитальному ремонту кровли ООО «Стройразвитие М» при обильном проливе с кровли в <адрес> произошел залив потолка и стен в комнате 19,1 кв.м., комнате 17,4 кв.м., кухне 6,8 кв.м. При этом пострадал потолок 19,1 кв.м., 17,4 кв.м. 6,8 кв.м., замена обоев 48,3 кв.м., 49,1 кв.м., 23,5 кв.м.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Сити Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Сити Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 244 400 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, в связи с несогласием ответчика с представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по делу определением от ДД.ММ.ГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ, на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 227 813 руб., без учета износа – 233 531руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз».

Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчиков, а также третьих лиц не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 233 531 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенной правовой нормы, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представила.

В отсутствие иных доказательств суд полагает взыскать ущерб в пользу истца без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «СЭР».

ДД.ММ.ГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов именуемого Заказчиком и ООО «Стройразвитие М» - подрядчиком заключен договор о проведении капитального ремонта №, в том числе, кровли и чердачного помещения дома по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Залив принадлежащей истцу квартиры произошел в ходе выполнения ООО «Стройразвитие М» работ по капитальному ремонту кровли, чердачного помещения и замены стропильной системы многоквартирного жилого дома, в период действия региональной программы капитального ремонта кровли жилого дома. В силу принятых на себя обязательств Фонд отвечает за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта и несет ответственность за причинение ущерба квартире истца.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в заливе квартиры истца, и полагает взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу истца сумму в возмещение ущерба в размере 233 531 руб.

Взыскивая в пользу истца сумму ущерба в полном размере, суд исходит из отсутствия возражений иных долевых собственников квартиры.

Следовательно, с учетом изложенного требования истца к ООО «СЭР» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 8000 руб., которые суд полагает взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца в полном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2200 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование Толстовой Л.Н. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ею на имя представителей Курковой В.А., Ануфриева Д.В., Шевцова Е.А., Жилкиной С.А., Лашиной Е.А. следует, что указанная доверенность выдана для участия представителей в судебном процессе по взысканию ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире (л.д.7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 25 000 руб. и взыскать ее с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу истца.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ООО «СЭР», то судебные расходы с данного ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 233 531 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░