Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2024 от 31.05.2024

№ 1-222/2024

12401940004052215

УИД № 18RS0011-01-2024-002488-72

П Р И Г О В О Р

и м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

г.Глазов                                26 июня 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Глухова А.В.,

подсудимого Волкова М.С.,

защитника – адвоката Дмитриева С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Волкова М.С., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 10.09.2021 года Глазовским районным судом УР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное и дополнительное наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый Волков М.С. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

приговором Глазовского районного суда УР от 10 сентября 2021 года Волков М.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 21 сентября 2021 года. Обязательные работы отбыты 21.03.2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыто Волковым М.С. 20.09.2023 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Волков М.С., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему механическим транспортным средством - мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигаясь от <адрес>, расположенного по <адрес>, проехал по улицам <адрес>, остановился у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем в продолжении своего преступного умысла, Волков М.С. в указанное время, поехал на мопеде, управляя им, в направлении <адрес>, выехал на <адрес>, где у <адрес>, в указанное время был задержан сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» и отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что Волков М.С. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, Волкову М.С. инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» ФИО3 было предложено в служебном автомобиле ДПС, расположенном у <адрес> д.Удм.<адрес> УР, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что Волков М.С. отказался.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном в вышеуказанном месте, инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» ФИО3, потребовал Волкова М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Волков М.С., нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Волков М.С. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому Волкову М.С. обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Волкова М.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ Волков М.С. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания Волкову М.С. суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову М.С., учитывается признание подсудимым вины, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку органам следствия на момент возбуждения уголовного дела были известны все сведения, касающиеся обстоятельств преступления, сам факт способствования раскрытию преступления путем дачи показаний Волковым М.С., не может являться в данном случае активным.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Волкову М.С., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, с учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, семейного и имущественного положения, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ.

Применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, Волкову М.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, указанные выше имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления Волкова М.С., предупреждению совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении наказания суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения Волкову М.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Волкову М.С. подлежит определить в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, принадлежащее подсудимому на праве собственности и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства. С учетом положений ст.115 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест на мопед для обеспечения надлежащего исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Волкова М.С. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Волкова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    Определить осуждённому самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания Волкову М.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

    Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- мопед <данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на мопед <данные изъяты>, наложенный постановлением Глазовского районного суда от 29 мая 2024 года, отменить после исполнения приговора в части конфискации указанного мопеда, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

    Председательствующий:                            С.В. Сутягин