Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-167/2023;) от 14.12.2023

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Чепурков И.А.

Дело № 11-8/2024 (11-167/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                      город Севастополь

Гагаринского районного суда г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Морозове Н.В.,

с участием представителя истца – Ольжич О.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веретёшкина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А. С. Круподерова" к Веретёшкину Сергею Владимировичу, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее - ГУПС Севэлектроавтотранс») обратилось в суд с иском к С.В Веретёшкину о возмещении причиненного ущерба в размере - 8014,24 рублей, упущенной выгоды в размере - 41730,48 рублей и судебных расходов в размере - 400,00 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2022 в 12-35 час., напротив дома № 17, расположенного по проспекту Юрия Гагарина города Севастополя, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "Санг Ёнг", государственный регистрационный знак А166ТЕ92, под управлением ответчика С.В. Веретёшкина с троллейбусом марки «Транс Альфа Авангард», бортовой номер 3019, принадлежащим истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В. Веретёшкина, допустившего выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден троллейбус марки «Транс Альфа Авангард», бортовой номер 3019; стоимость работ и материалов по его восстановлению составила 8014,24 рублей. Ответчик гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не страховал.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 18 октября 2023 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Веретёшкиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства об оценке ущерба, не доказан факт несения расходов по приобретению запчастей и проведению ремонтных работ. Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд необоснованно сослался на положения ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, регулирующие отношения по уменьшению размера неустойки. При этом, текст судебного решения не содержит ссылок на нормы материального права, предусматривающие возможность взыскания упущенной выгоды. Апеллянт также указывает на чрезмерность взысканной суммы упущенной выгоды.

Апеллянт в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, приобщил письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора мировым судьей допущено не было.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 в 12-35 час. напротив дома № 17, расположенного по проспекту Юрия Гагарина города Севастополя, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "Санг Ёнг", государственный регистрационный знак А166ТЕ92, под управлением ответчика С.В. Веретёшкина с троллейбусом марки «Транс Альфа Авангард», бортовой номер 3019, принадлежащим ГУПС «Севэлектроавтотранс». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В. Веретёшкина, допустившего выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное подтверждается копией протокола об административном правонарушении 92 СП № 028683 от 09.01.2023 в отношении С.В. Веретёшкина по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9,68), копией справки о повреждениях транспортных средств, согласно которой в результате ДТП троллейбус получил механические повреждения блока фары, поворотника, переднего бампера слева, левого борта, левого полувала переднего (л.д. 10,69), копией постановления от 17.01.2023 ОБ ДПС ГИБДД России по г. Севастополю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.В. Веретёшкина в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11,70), справкой начальника ОБДД ГИБДД России по г. Севастополю М.Б. Рогожина (л.д.12).

Согласно дефектной ведомости от 22 ноября 2022 года у троллейбуса №3109 разбита левая фара ближнего света, трещина левой накладки блокфары, повреждено лакокрасочное покрытие левого переднего полувала.

06 февраля 2023 года за исх. №512/05 истцом в адрес отправлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, которая вручена адресату 11 февраля 2023 года, однако ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ч. 6 указанной статьи закреплено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение довода о размере понесенных убытков истцом приобщен в материалы дела расчет недополученных доходов ГУПС «Севэлектроавтотранс» в результате простоя троллейбуса №3109 с 22 ноября по 26 ноября 2022 года.

Указанное также согласуется со справками о выполненном пробеге и рейсах Д-1 за июль-декабрь 2022 года, представленными истцом в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку Веретёшкин С.В. является собственником транспортного средства «Санг Ёнг» государственный регистрационный знак А166ТЕ92, признан виновником ДТП, постановление об административном правонарушении им не обжаловано, его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке, факт причинения ущерба имуществу истца им не опровергался, доказательства иного размера ущерба не предоставлены, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления.

Ссылки мирового судьи на нормы закона, которые не регулируют отношения возмещения убытков, в частности на ст. 333 ГК РФ, не повлекли за собой неверный вывод мирового судьи, как и не повлекли нарушение прав и законных интересов ответчика и принятие незаконного судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права или о допущенной ошибке.

Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих причинение истца материального ущерба в размере 8014,24 руб., подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2023 года мировым судьей поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, однако представитель ответчика отказался заявлять такое ходатайство. При этом мировым судьей разъяснены сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, а также последствия непредставления сторонами доказательств (л.д.72-73).

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья признал достаточной калькуляцию на аварийный ремонт троллейбуса №3109 от 23 ноября 2022 года. Указанные доказательства ответчик опровергал, при этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта троллейбуса мировому судье не предоставил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, возражал против ее назначения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат в себе аргументов или доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.

Таким образом, не усматривается оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления по делу.

Суд находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А. С. Круподерова" к Веретёшкину Сергею Владимировичу, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды и расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веретёшкина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2024 года.

Председательствующий –