Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-143/2020;) от 09.06.2020

Дело № 1-3/2021

УИД 33RS0006-01-2020-001610-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    15 февраля 2021 г.                     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

при секретарях Блиновой Ю.В., Елагиной И.Г., Швецовой Н.Б., Еранцевой М.Ю., Шалагиной Е.А., Куклевой Е.Е., Хилковой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В., Доля Е.Г., Журухина Н.А., заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Арсентьева Ф.А.,

подсудимых Фекленкова Р.А., Купчихина И.Е.,

их защитников Рынза А.В., Логиновой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении

Фекленкова Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, задержанного в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ 18 декабря 2018 г., с 20 декабря 2018 г. заключенного под стражу, 2 июля 2019 г. освобожденного из-под стражи в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и

Купчихина Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

задержанного в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ 18 декабря 2018 г., с 20 декабря 2018 г. заключенного под стражу, 2 июля 2019 г. освобожденного из-под стражи в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фекленков Р.А. виновен в вымогательстве, то есть в высказывании Потерпевший №1 требований передачи его денежных средств под угрозой применения к нему насилия, уничтожения его имущества, с применением насилия.

Купчихин И.Е. виновен в вымогательстве, то есть в высказывании Потерпевший №1 требований передачи его денежных средств под угрозой уничтожения его имущества

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2018 г. около 14 часов Фекленков Р.А. и Купчихин И.Е. в помещении, расположенном по адресу: <адрес> встретились с Потерпевший №1, которого пригласил для разговора Фекленков Р.А.

В указанном помещении Купчихин И.Е., действуя в общих с Фекленковым Р.А. интересах в отсутствие предварительной договоренности с Фекленковым Р.А., из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения спросил Потерпевший №1 почему последний живет в г. Вязники Владимирской области и не платит им деньги «на общак».

Потерпевший №1 воспринял вопрос Купчихина И.Е. как требование незаконной передачи денежных средств и спросил, почему он должен платить.

На это Фекленков Р.А. произнес в адрес Потерпевший №1 фразу: «Ты что-то не понял еще!» и, действуя в совместных с Купчихиным И.Е. интересах в группе лиц, применяя насилие, с целью подкрепления незаконного требования денежных средств нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, в результате которого потерпевший упал на пол, испытав физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, Купчихин И.Е., действуя в общих с Фекленковым Р.А. интересах, схватив Потерпевший №1 за одежду, в жесткой ультимативной форме заставил сесть на кресло, после чего довел до Потерпевший №1 информацию о том, что он с Фекленковым Р.А. занимают ведущие роли в преступной иерархии г. Вязники Владимирской области, являясь так называемыми «главными» и лично собирают денежные средства для общих нужд (на «общак») преступного сообщества и незаконно потребовал от Потерпевший №1 под выдуманным предлогом в качестве взноса на общие нужды лиц, входящих в преступное сообщество, передачи лично им денежных средств в сумме 20 000 рублей в течение 7 дней под угрозой уничтожения путем поджога его жилища и автомашины.

При этом Фекленков Р.А., действуя в совместных преступных интересах, в группе лиц с Купчихиным И.Е. в указанное время и в указанном месте, поддержал требования Купчихина И.Е. и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу уничтожения путем поджога вышеуказанного имущества последнего в случае невыполнения требования о передачи им денежных средств, которую потерпевший воспринял как реальную, поскольку в результате примененного насилия, а также с доведенной до него информацией о занятии последними ведущих ролей в преступной иерархии, имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, 15 ноября 2018 г. около 15 часов в целях дальнейшего незаконного требования от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, Фекленков Р.А. и Купчихин И.Е. прибыли в помещение офиса, расположенного по адресу: <адрес>, где вновь встретились с Потерпевший №1, которого пригласили для разговора.

15 ноября 2018 г. около 15 часов, находясь в помещении офиса, Купчихин И.Е., действуя в совместных преступных интересах в составе группы лиц с Фекленковым Р.А., незаконно потребовал от Потерпевший №1 передачи лично им 40 000 рублей к 05 декабря 2018 г. под надуманным предлогом для общих нужд (на «общак») преступного сообщества, поскольку потерпевший не передал им ранее денежные средства в сумме 20 000 рублей в течение 7 дней с 07 ноября 2018 г.

Фекленков Р.А. поддержал требование Купчихина И.Е. и, действуя в совместных преступных интересах в составе группы лиц с Купчихиным И.Е., высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу повторного применения насилия - избиения потерпевшего в случае невыполнения требования о передачи им денежных средств в сумме 40 000 рублей к 05 декабря 2018 г., которую потерпевший воспринял как реальную, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. насилие со стороны Фекленкова Р.А. уже применялось последним 07 ноября 2018 г.

В результате совершенных преступных действий Купчихина И.Е. и Фекленкова Р.А. потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях

    В судебном заседании подсудимые Фекленков Р.А. и Купчихин И.Е. вину не признали, не отрицали, что при обстоятельствах, указанных в предъявленном им обвинении Потерпевший №1 дважды приходил в помещение для отдыха спортсменов, расположенном на втором этаже <адрес> («офиса»), однако с последним общался только Фекленков Р.А., ему требований передачи денежных средств не выдвигалось, угрозы уничтожением имущества не высказывались, последний избиению не подвергался.

    Так, подсудимый Фекленков Р.А. показал, что в 2018 г., когда он пользовался телефоном с абонентским номером №, незадолго до инкриминированной подсудимому первой встречи с Потерпевший №1, к нему (Фекленкову Р.А.) обратился ранее знакомый Свидетель №7, который сначала по телефону, а затем в ходе личной встречи, сообщил, что по предложению тогде еще незнакомого подсудимому Потерпевший №1 тот вместе с Свидетель №14 употреблял спиртное у гражданина пожилого возраста – «деда» (ФИО29). После указанного случая Потерпевший №1 стал обвинять их в краже имущества у «деда», заявил, что у последнего похищено 45 000 рублей, ручка «Паркер», фотоаппарат, настаивал на необходимости возмещения ущерба, в противном случае обещал инициирование по этому поводу полицейского разбирательства. Со слов Свидетель №7, который хоть и отрицал факт такой кражи, он вместе с Свидетель №14 передали Потерпевший №1 деньги: ФИО20 – 5 000 рублей, а Свидетель №14 – 40 000 рублей. Как пояснил Свидетель №7, впоследствии Свидетель №14 рассказал ему о своем разговоре с Потерпевший №1, который признался, что их обманул, фактически выплатил «деду» лишь 5 000 рублей, остальные деньги в размере 40 000 рублей присвоил. Свидетель №7 рассказал, что ФИО21 требует от него (Свидетель №7) половину присвоенных Потерпевший №1 денег – в сумме 20 000 рублей. Обратившийся к подсудимому Свидетель №7 попросил его (Фекленкова Р.А.) совета, как разобраться в конфликтной ситуацией, связанной с требованием Свидетель №14 возврата указанных выше 20 000 рублей, заявил, что справедливым будет, если Потерпевший №1 вернет присвоенные им 40 000 рублей. Он (Фекленков Р.А.) пообещал попытаться разобраться по этому поводу, поговорить как с ранее знакомым Свидетель №14, так и с Потерпевший №1, при этом Свидетель №7 высказал намерение привезти Потерпевший №1 для такого разговора.

    После такого разговора спустя 2-3 дня во исполнение обещания он (Фекленков Р.А.) по телефону пообщался с Свидетель №14, попросил того повременить с требованиями, адресованными к Свидетель №7

    Спустя еще какое-то время, допускает, что 7 ноября 2018 г., когда он (Фекленков Р.А.) вместе Купчихиным И.Е., Свидетель №10, Свидетель №9 и иными лицами, находился в арендуемом помещении, которое называют «офис» (расположен в <адрес>). В указанный день ему позвонил Свидетель №7, который, выяснив, где находится в данный момент подсудимый, сообщил, что намерен приехать вместе с Потерпевший №1 для разговора, и действительно спустя 20 минут они прибыли в «офис».

Во время последующего разговора подсудимого с прибывшими, Свидетель №7 стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу необоснованного обвинения его в хищении у «деда», по поводу присвоенных потерпевшим денежных средств, которые потребовал вернуть, заявил, что Свидетель №14 необоснованно с него (Свидетель №7) требует 20 000 рублей. Подсудимый высказал предложение разобраться по этому поводу, однако в ходе такого разговора Потерпевший №1, который не отрицал, что присвоил себе 40 000 рублей, обманув Свидетель №7 и Свидетель №14, вспылил, сославшись на необходимость телефонного звонка, ушел. В ходе вышеуказанного разговора ФИО22 и Потерпевший №1, споря, повышали друг на друга голос. В отсутствие Потерпевший №1 он (Фекленков Р.А.) предложил Свидетель №7 самостоятельно разрешить возникший конфликт с потерпевшим. В указанном разговоре участвовали только он (Фекленков Р.А.), Свидетель №7 и Потерпевший №1, иные присутствующие в «офисе» (в том числе Купчихин И.Е.) в таком разговоре не участвовали, потерпевшему он (Фекленков Р.А.) требований о передаче кому-либо денег не высказывал, физическому насилию не подвергал.

    Как показал подсудимый, высказывая предположение о наличии оснований оговора со стороны потерпевшего, со слов Свидетель №7 ему стало известно, что у Потерпевший №1 имеется знакомый престарелого возраста, которого тот опаивает спиртным, присваивает его имущество, в частности картины, которые сдает в ломбард, а деньги присваивает. Заинтересовавшись такой информацией, он вместе с Свидетель №7 посетил этого мужчину (как позже выяснил – ФИО12) по месту его жительства (он проживал в частном доме в районе <адрес>). Как пояснил ФИО12, действительно Потерпевший №1 забирал из его дома вещи, а также забрал документы на его дом, ожидая его смерти, высказал намерение уехать к родственникам в деревню. В виду плохого самочувствия ФИО12, последний был транспортирован в «офис», где несколько дней его кормили, после чего тот убыл обратно домой. Впоследствии он (Фекленков Р.А.) дважды приезжал к ФИО12, чтобы оказать помощь, однако оба раза дверь была заперта. По этому поводу он (Фекленков Р.А.) разговаривал с Потерпевший №1, когда тот приходил на вторую встречу 15 ноября 2018 г., потребовал от него вернуть документы ФИО12 и отстать от него. Подсудимый высказал предположение, что своим вмешательством помещал Потерпевший №1 завладеть домом данного мужчины, что стало причиной его (подсудимого) оговора.

15 ноября 2018 г. подсудимый также находился в «офисе» вместе с иными лицами, в том числе с ФИО23, остальных не помнит, допускает, что были Свидетель №6, <данные изъяты> Свидетель №15, Свидетель №9 В этой время без предварительного предупреждения в «офис» пришел Потерпевший №1, что было неожиданно. Он (Фекленков Р.А.) поинтересовался у Потерпевший №1, разрешился ли денежный вопрос, связанный Свидетель №7 и Свидетель №14, тот ответил, что возвращать деньги не намерен. Во время этой встречи Фекленков Р.А. заявил ФИО24 о необходимости вернуть документы на дом вышеуказанному мужчине. Требований о производстве каких-либо выплат, указанных в предъявленном ему обвинении, потерпевшему ни он, ни кто-либо из присутствующих не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Купчихин И.Е., показал, что в ноябре 2018 г., дату не помнит, он вместе с Фекленковым Р.А., Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3, иных не помнит, проводил время в помещении, арендуемом для досуга спортсменов, - (в «офисе»). В его присутствии в «офис» пришли ранее не знакомые Свидетель №7 и Потерпевший №1, который стали общаться с Фекленковым Р.А. Поскольку он (Купчихин И.Е.) в разговоре не участвовал, однако, учитывая, что разговор проходил в одном помещении, он слышал, что в ходе разговора обсуждалась тема возврата Потерпевший №1 денежных средств Свидетель №7 и Свидетель №14, которые Потерпевший №1 получил от последних для возвращения их ФИО29 в счет возмещения совершенной у последнего кражи. Как он понял, Потерпевший №1 обвинил указанных лиц в краже, в качестве возмещения ФИО29 ущерба получил от Свидетель №7 5 000 рублей, от Свидетель №14 – 40 000 рублей, а вернул Свидетель №5, родственнику ФИО29, лишь 5 000 рублей, присвоив остальное. При этом Потерпевший №1 в разговоре не отрицал, что присвоил деньги, однако заявил, что возвращать их не намерен, при этом нагрубил Свидетель №7 и отсутствующему Свидетель №14 На это Фекленков Р.А. и Свидетель №7 стали возмущаться, Фекленков Р.А. потребовал вернуть присвоенное, на что Потерпевший №1, сославшись на необходимость телефонного звонка, вышел и более не вернулся.

Спустя несколько дней, возможно днем 15 ноября 2018 г., когда подсудимый также находился в «офисе» вместе с Фекленковым Р.А., Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №9, иных не помнит, туда пришел Потерпевший №1, который общался с Фекленковым Р.А. Последний поинтересовался у потерпевшего, не решился ли денежный вопрос, упоминавшиеся при первой встрече. Потерпевший №1 ответил, что его решать не намерен.

Как в первую, так и во вторую из описанных подсудимым встреч он (Купчихин И.Е.) как и иные присутствующие в «офисе», кроме Фекленкова Р.А., в разговоре не участвовал, Потерпевший №1 требования передачи денег под угрозой не высказывались, насилия к нему не применялось, занятия Потерпевший №1, в том числе как предпринимателя, не обсуждались.

На дополнительные вопросы Купчихин И.Е. заявил, что у Потерпевший №1 причин для его оговора не имелось.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердивший правильность протоколов своих допросов от 17 декабря 2018 г., от 6 февраля 2019 г., от 5 июля 2019 г., от 19 июля 2019 г., от 11 марта 2020 г., от 8 мая 2020 г. (т. 2 л.д. 15-18, 20-22, т. 3 л.д. 31-35, 83-84, т. 4 л.д. 12-14, 144-146), показал, что с июня по 15 ноября 2018 г. проживал в <адрес>, без регистрации индивидуального предпринимательства совместно с иными лицами, в целях безопасности сведения о которых сообщить отказался, занимался работами по ремонту квартир, имел доход более 150 000 рублей в месяц.

Он познакомился с подсудимыми при обстоятельствах, инкриминируемых Фекленкову Р.А. и Купчихину И.Е.

7 ноября 2018 г. к нему обратился его знакомый Свидетель №7 (близкий знакомый его друга Свидетель №13), который пригласил его в «офис», расположенный на 2-м этаже многоэтажного дома по <адрес>, сообщил, что с потерпевшим желают познакомиться Фекленков Р.А. и Купчихин И.Е. Согласившись, он на своем автомобиле вместе с Свидетель №7 прибыл в указанное помещение, где находились подсудимые и иные лица, среди которых были Свидетель №10, Свидетель №3, Юткин и другие. Сев на стул, он (Потерпевший №1) в непосредственной близости с Свидетель №7 стал общаться с Купчихиным И.Е. и ФИО25, с которыми ранее хоть и не был знаком лично, однако знал их, поскольку город маленький.

В ходе такого общения Купчихин И.Е. заявил потерпевшему о том, что тот должен передать ему денежные средства «на общак», сообщив, что в виду их высокого криминального положения им иные граждане осуществляют денежные взносы. Он отказался, Фекленков Р.А. схватил его за ворот одежды, кулаком нанес 1 удар в лицо – в область носа Потерпевший №1, от чего он упал, лежащим почувствовал нанесение еще 2-3 ударов по голове, из носа обильно пошла кровь, потерпевший допустил, что в результате удара мог кратковременно потерять сознание. После указанного Купчихин И.Е. поднял потерпевшего, посадил на диван, и, встав над ним, продолжил общение, в ходе которого заявил, что Потерпевший №1 должен заплатить им в течение 7 дней 20 000 рублей, в противном случае обещал сжечь его (Потерпевший №1) автомобиль, а также его жилище. Фекленков Р.А. также заявил, что в случае не выплаты данной суммы они сожгут его имущество. Потерпевший предположил, что места его проживания в <адрес> и в <адрес> были известны подсудимым. Свидетель №10 передал ему (Потерпевший №1) салфетку, чтобы вытереть кровь. Опасаясь дальнейшего избиения, он (Потерпевший №1) выбежал из здания, намереваясь скрыться на автомобиле, на котором прибыл, однако обнаружил, что в кармане отсутствуют ключи от транспортного средства, предположил, что их обронил. В этой связи он убежал к стадиону вглубь микрорайона Текмаш <адрес>, откуда по телефону позвонил знакомому Свидетель №13 (умершему в 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия), попросил у него помощи, рассказав о произошедшем, в частности о выдвинутых ему (Потерпевший №1) требований выплачивать денежные средства «на общак». Последний на автомобиле прибыл к обозначенному месту, отвез потерпевшего в Вязниковскую ЦРБ, где ему оказали неотложную медицинскую помощь, сделали рентген, выдав на руки снимок, предложили госпитализацию, от которой отказался, поскольку в данном медицинском учреждении работала знакомая подсудимых по фамилии Андриянова. В тот же день, после посещения медицинского учреждения он встретил своего брата Свидетель №1, с которым непродолжительное время общался, не посвящая его в детали произошедшего.

Спустя время ключи от автомобиля он нашел через Интернет-приложение «Подслушано Вязники».

Указанный рентгеновский снимок у него был впоследствии похищен при следующих обстоятельствах. После указанного случая, 9-10 ноября 2018 г. он на своем автомобиле совместно со знакомой своего брата ФИО10 (ныне после замужества - Свидетель №2, далее по тексту Свидетель №2) следовал на своем автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № № по г. Вязники Владимирской области (в районе «Птичника»), им дорогу перегородил автомобиль джип китайского производства марки Хонор или Хуавей. Он (Потерпевший №1) следовал по г. Вязники Владимирской области на своей автомашины и скрылся, оставив в салоне Свидетель №2 Наблюдая за происходящим со стороны, он увидел, что на данном автомобиле под управлением Свидетель №14 прибыли Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №15 и Свидетель №3 При этом последний подойдя к автомобилю потерпевшего грубо вынул с водительского сиденья Свидетель №2 и насильно посадил последнюю на пассажирское сиденье той же автомашины, в которую также сели приехавшие, кроме Свидетель №14, и на двух автомобилях уехали. Спустя несколько дней автомашина ему (Потерпевший №1) была возвращена через Свидетель №13 При ее осмотре он обнаружил отсутствие рентгеновского снимка, денег в размере 20 000 рублей. По данному факту угона своего автомобиля он обращался в полицию.

Впоследствии, 13 ноября 2018 г. ему (Потерпевший №1) по телефону позвонил Свидетель №7, вновь пригласил в тот же «офис» для продолжения общения с подсудимыми, заявив, что точное время сообщит позже. Кроме того, Купчихин И.Е. неоднократно по телефону требовал от него прибытия в «офис».

В этой связи, опасаясь дальнейшего давления, он обратился к сотрудникам УВД Владимирской области, которые в присутствии понятых снабдили его диктофоном.

В ходе последующего разговора с Фекленковым Р.А., согласившись на встречу, уже имея при себе звукозаписывающее устройство, 15 ноября 2018 г. он (Потерпевший №1) прибыл на такую встречу, однако со слов находящегося там мужчины пожилого возраста, по предположению потерпевшего – сотрудника «офиса», подсудимые отсутствовали, должны прибыть чуть позже. Действительно, спустя непродолжительное время в «офис» прибыли Фекленков Р.А., Купчихин И.Е., с ними были Свидетель №15 и Свидетель №6, последнего он знал ранее.

Прибывшие расположились вокруг потерпевшего, в ходе разговора подсудимые, а также Свидетель №6, заявили, что поскольку Потерпевший №1 не выплатил вышеуказанную сумму, он должен в «общяк» ежемесячно отдавать им по 40 000 рублей, при этом первую сумму обязан заплатить уже до 5 декабря 2018 г., при этом Фекленков Р.А. заявил, что в случае невыполнения их требований он (Потерпевший №1) будет повторно подвергнут избиению. Он вынужденно согласился, после чего он ушел, а диктофон вернул полицейским.

В последствии Свидетель №7 и Свидетель №14 ему звонили по телефону, данные разговоры, которые имели место быть 19 ноября 2018 г., он записал на свой сотовый телефон, полученные записи передал работникам полиции

На поставленные вопросы Потерпевший №1 подтвердил, что в процессе разговора с подсудимыми упоминался «старик», его (Потерпевший №1) знакомые Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №14, однако сути разговора про них он (Потерпевший №1) не помнит.

Потерпевший в судебном заседании показал, что до первой встречи с подсудимыми, к нему обратился ФИО29 пожилого возраста, которого он называл «дедом», умерший в 2019 г., который сообщил ему (Потерпевший №1), что Свидетель №7 и Свидетель №14 совершили кражу его денежных средств в размере 45 000 рублей, 6-ти карманных часов, фотоаппарата и фирменной писчей ручки «Паркер», подвергли его избиению. Об этом разговоре он сообщил Свидетель №13, последний по телефону сообщил об указанном разговоре Свидетель №7 и Свидетель №14, которые передали ему (Потерпевший №1) похищенное, которое Потерпевший №1 обязался вернуть ФИО29 Данные предметы он передал Свидетель №5, поскольку тот являлся родственником ФИО29 В момент такой передачи ему (Потерпевший №1) позвонил ФИО29 и сообщил, что деньги были похищены не в том размере, о котором он говорил ранее, а лишь в сумме 5 000 рублей, поскольку оставшуюся сумму тот нашел дома после предыдущего телефонного разговора. В этой связи он (Потерпевший №1) передал Свидетель №5 переданные ему вещи и деньги в обозначенной сумме – 5 000 рублей. В этот же день он по телефону позвонил Свидетель №14, сообщил, что принял от него лишние денежные средства, попросил их забрать. Свидетель №14 заявил, что находится вне пределах г. Вязники Владимирской, обещал получить деньги позже. Спустя 1-2 недели, в конце сентября - начале октября 2018 г. Потерпевший №1 в своей квартире в присутствии своего брата Свидетель №1 вернул Свидетель №14 оставшиеся деньги.

На поставленные вопросы потерпевший заявил, что до описанных им событий долговых обязательств перед подсудимыми не имел, последние не выдвигали требований о передаче им денежных средств в счет имевшегося у Потерпевший №1 долга перед иными кредиторами.

После описанных событий ему на протяжении длительного времени неоднократно по телефону звонили как подсудимые, так и лица, приближенные к ним, продолжили требовать передачи денег. В связи с указанными угрозами он был вынужден периодически, примерно 1 раз в 2 месяца, менять абонентские номера.

В соответствии с протоколом очной ставки от 18 декабря 2018 г. потерпевший Потерпевший №1, дав короткие комментарии, подтвердил свои показания о том, что 7 ноября 2018 г. Фекленков Р.А. в «офисе» подверг его избиению, требуя передачи денег, настоял, что с данным подсудимым в ноябре 2018 г. встречался дважды. Обвиняемый Фекленков Р.А. хоть и подтвердил, что в указанный день встречался с потерпевшим, однако отрицал факт применения к нему насилия и высказывания вышеуказанных требований (т.2 л.д.65-67)

Как следует из протокола очной ставки от 18 декабря 2018 г. Потерпевший №1 хоть и не подробные, но дал аналогичные показания об обстоятельствах посещения «офиса» 7 ноября 2018 г., обвиняемый Купчихин И.Е. заявил, что описанных потерпевшим событий не имело место быть (т.2 л.д.102-105)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, брат потерпевшего, в целом подтвердив правильность протоколов своих допросов от 9 апреля 2019 г. и от 11 марта 2020 г. (т. 2 л.д. 9-12, т. 4 л.д. 15-17), показал, что проживает в <адрес> вместе с братьями <данные изъяты>, потерпевший с данной квартиры съехал в <адрес>, где живет со своей семьей, лишь иногда появлялся в вышеназванной квартире.

До нижеописанных свидетелем событий 7 ноября 2018 г. он вместе с Потерпевший №1 и братом Стефаном находился дома. В вечернее время в квартиру постучались, дверь открыл Потерпевший №1, вернулся, взял неизвестную сумму денег, и вновь направился к двери. Свидетель заглянул в сторону входной двери и увидел, как Потерпевший №1 передал неизвестному мужчине деньги купюрами в 2 000 и 5 000 рублей. На его вопросы Потерпевший №1 ответил, что деньги им были переданы гражданину по фамилии ФИО31, которого свидетель не знал.

Вечером 7 ноября 2018 г. около 21-22 часов он встретил Потерпевший №1 на улице недалеко от места своего проживания, который шел со стороны места проживания общего знакомого Свидетель №13 На лице потерпевшего был кровоподтек, в области носа также были телесные повреждения. Потерпевший №1 попросил допрошенного свидетеля передать ему свой телефон. На вопросы об обстоятельствах получения телесных повреждений Потерпевший №1 лишь ответил, что «разодрался». Получив телефон свидетеля, Потерпевший №1 ушел.

В конце ноября 2018 г. к нему домой приходил ФИО17, знакомый потерпевшего, просил сообщить о месте нахождения Потерпевший №1

Свидетель, заявивший в судебном заседании, что за давностью произошедших событий смутно помнит рассказанные им в суде обстоятельства, на отдельно постановленные стороной защиты вопросы заявил, что передача денежных средств Свидетель №14 была после посещения его квартиры Свидетель №7, свидетель настоял, что не помнит, чтобы Потерпевший №1 рассказывал ему о выдвигаемых в адрес потерпевшего требований передачи им денежных средств иным лицам, в частности Фекленкову Р.А. и Купчихину И.Е.

Свидетель объяснил причину противоречий показаний, данных им в суде, и оглашенных показаний, данных в период досудебного производства тем, что в ходе допроса следователем с протоколом своего допроса не знакомился, подписал его, не читая.

В соответствии с исследованными протоколами допроса от 9 апреля 2019 г. и от 11 марта 2020 г. свидетель Свидетель №1 показал, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что у последнего оба подсудимых 7 ноября 2018 г. вымогали у него денежные средства, в указанный день, 7 ноября 2018 г. он при описанным им в суде обстоятельствах видел потерпевшего с телесными повреждениями в области лица, 28 ноября 2018 г. к нему домой приходил Свидетель №7 и грубо требовал передать потерпевшему, чтобы тот вышел на связь, не скрывался и прибыл в «офис» на встречу с Фекленковым Р.А. и Купчихиным И.Е. (т. 2 л.д. 9-12, т. 4 л.д. 15-17)

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО18, старший следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД Владимирской области, показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. В ходе предварительного следствия он дважды допрашивал свидетеля Свидетель №1

Данный свидетель прибывал к месту проведения допроса при содействии самого потерпевшего, являющегося его родным братом.

По результатам данных следственных действий составлены два протокола допроса, содержания которых соответствовали данным свидетелем показаниям. В одном из допросов свидетель подтвердил, что потерпевший ему рассказывал о вымогательстве денег. Допросы указанного свидетеля были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, подтвердив правильность протокола его допроса от 17 июня 2019 г. (т. 3 л.д. 42-45), несколько дополнив их, показал что знаком с подсудимым Фекленковым Р.А., с которым познакомился в местах лишения свободы.

В конце октября 2018 г. по предложению Потерпевший №1 и Свидетель №14 распить спиртное он посещал квартиру ФИО19, проживающего на <адрес>. При этом указанные выше лица привезли его к дому, и для распития он (Свидетель №7) в квартиру зашел один, где стал употреблять спиртные напитки с ФИО19 Впоследствии к ним присоединился пришедший в квартиру Свидетель №14 В ходе употребления спиртного ФИО19 стал с ним (Свидетель №7) разговаривать на повышенных тонах, в связи с чем он около 18 часов ушел к себе в квартиру, оставив ФИО19 наедине с Свидетель №14 После ссоры с супругой в виду появления в состоянии опьянения, он направился в общежитие, где ночевал.

На следующий день, когда он находился на работе, к нему прибыли Потерпевший №1 и Свидетель №14, стали выяснять обстоятельства хищения у ФИО19 фотоаппарата. Свидетель отрицал, что брал чужие вещи.

На следующий день после такого разговора в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщил, что у ФИО19 были похищены еще деньги в размере 45 000 рублей, ручка «Паркер», стал требовать возвращения похищенного, угрожая перспективой полицейского разбирательства по этому поводу. Опасаясь такого разбирательства, в тот же день он передал приехавшим к нему на работу Потерпевший №1 и Свидетель №14 имевшиеся у него 5 000 рублей для последующей передачи их ФИО19, полагая, что когда проясняться все обстоятельства его непричастности к хищению, данные деньги ему будут возвращены. Со слов Свидетель №14 ему известно, что тот передал Потерпевший №1 40 000 рублей, занятые им у знакомых.

Спустя еще несколько дней Свидетель №14 в ходе телефонного разговора стал требовать от него (ФИО22) половину переданной звонившим Потерпевший №1 суммы – 20 000 рублей. Свидетель отказался это делать, сославшись на непричастность к хищению у ФИО19

Спустя еще некоторое время, 1-2 недели, Свидетель №14, требуя возвращения ему указанной суммы, обещал обратиться к знакомым, которые заставят выполнить его требование, в связи с чем он вынужден был обратиться к Фекленкову Р.А., который был способен разобраться в сложившейся ситуации, последний обещал помочь. По поводу таких угроз он не стал обращаться в правоохранительные органы в виду отсутствия доверия им.

Через несколько дней после такого разговора Феклекнов Р.А. попросил прибыть свидетеля вместе с Потерпевший №1 в «офис», расположенный на <адрес> для разбирательства, что он и сделал, прибыв в указанное месте вместе с потерпевшим на автомашине последнего. Войдя в указанное помещение, где находились ряд лиц, около 10 человек, из которых он запомнил Фекленкова Р.А., Купчихина И.Е., Свидетель №10 В ходе разговора Фекленкова Р.А. с Потерпевший №1 по поводу вышеописанной ситуации, Потерпевший №1 признался, что из указанной выше суммы присвоил 40 000 рублей, вернув ФИО19 лишь полученные от свидетеля 5 000 рублей. Фекленков Р.А. без угроз и насилия потребовал от Потерпевший №1 вернуть присвоенное, после чего ушел. В его (ФИО17) присутствии Купчихин И.Е. в разговоре с потерпевшим не участвовал.

Свидетель подтвердил, что в ходе предварительного расследования был допрошен, давал несколько иные показания о том, что в его присутствии Фекленков Р.А. ударил Потерпевший №1 по лицу, однако, как показал свидетель в судебном заседании, данные показания не соответствуют действительности, поскольку во время такого допроса 12 февраля 2019 г. работником ОМВД России по Вязниковскому району по имени Григорий (Свидетель №19), вместе с присутствующим при допросе оперуполномоченным Тумаковым угрожали ему. Составленный по результатам допроса протокол он подписал, не читая.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от 12 февраля 2019 г., проведенного старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Вязниковскому району Свидетель №19, в соответствии с которым свидетель показал, что в конце октября 2018 г. по предложению Потерпевший №1 он вместе с Свидетель №14 и ФИО29 употреблял спиртное в квартире последнего. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ему о краже у ФИО29 45 000 рублей, фотоаппарата, ручки «Паркер». Вопреки отрицанию свидетеля о причастности к краже, Потерпевший №1 настоял на необходимости возвращения похищенного, обещая разрешить возникшую ситуацию без вмешательства полиции. В итоге он вместе с Свидетель №14 согласились вернуть деньги, что и сделали, передав Потерпевший №1 45 000 рублей, из которых 5 000 принадлежали свидетелю, 40 000 – Свидетель №14, последний также вернул фотоаппарат.

В последующем между ним и Свидетель №14 произошел конфликт, поскольку тот стал требовать от свидетеля возврата ему половины указанной суммы – 20 000 рублей, после его отказа Свидетель №14 стал ему угрожать, обещая с целью возврата денег обратиться «к людям».

Впоследствии о необоснованных претензиях со стороны Свидетель №14 он рассказал знакомому Фекленкову С.В., который обещал разобраться. Впоследствии по предложению Фекленкова С.В. свидетель с Потерпевший №1 проследовали в «офис», где находились ряд граждан, в том числе подсудимые Фекленков Р.А. и Купчихин И.Е., а также Свидетель №10

В ходе общения с Фекленковым Р.А., выяснилось, что Потерпевший №1 обманул его (Свидетель №7) и Свидетель №14 Между Потерпевший №1 и Фекленковым Р.А. произошел конфликт, суть которого он не знает, поскольку в дальнейшем разговоре не участвовал, в результате Фекленков Р.А., высказывая претензии Потерпевший №1 по поводу его неправоты, нанес удар по лицу потерпевшего. Потерпевший №1, из носа которого пошла кровь, выбежал из «офиса» (т. 1 л.д. 182-185)

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом допроса от 17 июня 2019 г. свидетель Свидетель №7 в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах общения подсудимого Фекленкова Р.А. с ФИО11, лишь настоял, что в ходе данного общения подсудимый к потерпевшему насилия не применял. Свои прежние показания о нанесении Фекленковым Р.А. удара Потерпевший №1, содержащиеся в т. 1 л.д. 182-185, не подтвердил, сославшись на то, что знает об этом со слов жителей города, в результате волнения при допросе дал не соответствующий действительности показания о нанесении Фекленковым Р.А. удара Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 42-45)

Дополнительно допрошенный в судебном заседании Свидетель №7 подтвердил версию подсудимого Фекленкова Р.А. о том, что последний вмешался в попытку потерпевшего совершить возможные мошеннические действия со стороны Потерпевший №1

Так, из показаний указанного свидетеля в судебном заседании на окончательной стадии его рассмотрения судом, Свидетель №7 показал, что до событий 7 ноября 2018 г. со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что тот от имени <данные изъяты> (проживающего <адрес> оформлял кредиты на приобретение бытовых товаров, «опаивал» его, угощая спиртным, намеревался осуществить встречу с нотариусов для оформления купли-продажи его дома в свою пользу.

Поскольку свидетель находился в дружеских отношениях с Потерпевший №1, однажды, до 7 ноября 2018 г., Потерпевший №1 вместе со свидетелем посещали ранее не знакомого ФИО12, который в силу злоупотребления спиртным был безвольным, где Потерпевший №1 взял у ФИО12 паспорт гражданина РФ, интересовался у последнего местом нахождения его домовой книги, угостил крепким спиртным.

О ситуации с ФИО12 он (Свидетель №7) сообщил Фекленкову Р.А. в «офисе» 7 ноября 2018 г. (после описанной им встречи с Потерпевший №1), высказав опасения, что Потерпевший №1 намеревается совершить мошеннические действия с недвижимостью в отношении ФИО12 Подсудимый Фекленков Р.А. заинтересовался этой информации, заявил о намерении помочь ФИО12, который по его мнению мог умереть. В этот же день (7 ноября 2018 г.) он вместе с Фекленковым Р.А. перевез ФИО12 в «офис», где Фекленков Р.А. оказал последнему помощь – накормил его.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №19, в 2019 г. старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Владимирской области, который на основании поручения следователя 12 февраля 2019 г. осуществлял допрос свидетеля Свидетель №7, показал, что при производстве допроса указанного свидетеля присутствовал оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Вязниковскому району ФИО13

Свидетель показал, что Свидетель №7 для допроса был вызван повесткой, по прошествии времени не помнит для участия в следственном действии он прибыл сам или доставлен. В ходе допроса процедура данного следственного действия была соблюдена, показания свидетеля, на которого давления не оказывалось, были зафиксированы в протоколе, с которым Свидетель №7 был ознакомлен. Впоследствии данный протокол был передан следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО13, в 2018 г. оперуполномоченный ОУР ОВД по Вязниковскому району, подтвердил, что в его присутствии Свидетель №19 осуществлялся допрос Свидетель №7, который для участия в следственном действии самостоятельно прибыл в отдел полиции. Во время допроса на свидетеля давления не оказывалось.

Как следует из протокола очной ставки от 19 июня 2019 г., проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №7, последний подтвердил, что просил Фекленкова Р.А. разобраться в ситуации, связанной с требованиями Свидетель №14 возврата половины денежных средств, переданных Потерпевший №1 в качестве возмещения ущерба от кражи у ФИО29, подтвердил, что 7 ноября 2018 г. с Потерпевший №1 приезжал в «офис», где был Фекленков Р.А. разговаривал с Потерпевший №1 и тот подтвердил, что присвоил деньги, передав для ФИО19 лишь 5 000 рублей. При этом Фекленков Р.А. с Потерпевший №1 разговаривал спокойно и без применения насилия, а Потерпевший №1 стал разговаривать на повышенных тонах, после чего ушел.

Потерпевший Потерпевший №1 настоял, что 7 ноября 2018 г. в «офисе» Фекленков Р.А. и Купчихин И.Е. в присутствии Свидетель №7 требовали от него на «общак» 20 000 рублей ежемесячно с первой выплатой в течение 7 дней. В процессе таких требований Фекленков Р.А. нанес ему удар в область лица, от которого он упал, почувствовал нанесение еще нескольких ударов по телу. В случаи невыполнения их требований подсудимые обещали сжечь автомобиль и жилище Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 47-52)

Свидетель Свидетель №14, допрошенный в судебном заседании, подтвердив правильность протокола своего допроса от 19 июня 2019 г., показал, что знаком как с подсудимыми, так и с потерпевшим Потерпевший №1, поддерживает с ними приятельские отношения.

В октябре 2018 г. свидетель вместе с Свидетель №14 согласился с предложением Потерпевший №1 посетить проживающего на <адрес> ФИО29 для распития спиртного, поскольку последний любил выпить. Потерпевший №1 на своем автомобиле привез его (Свидетель №14) и Свидетель №7 к квартире ФИО19, а сам уехал. Поскольку ФИО19 был не против совместного потребления спиртного, они втроем стали его употреблять. Впоследствии Свидетель №7 покинул квартиру, после чего и сам свидетель ушел. Уходя, он обнаружил на улице около дома ФИО19 сумку с фотоаппаратом внутри, который взял себе.

На следующий день, когда он (Свидетель №14) уехал в г. Владимир, Потерпевший №1 по телефону сообщил о совершенной у ФИО19 краже 45 000 рублей, фотоаппарата и ручки «Паркер», обвинил его в данном преступлении, настоял на необходимости возврата похищенного. Вопреки его заверению о том, что он кражи не совершал, Потерпевший №1 в телефонном разговоре сообщил, что у дома ФИО19 находятся полицейские, необходимо решать вопрос с возмещением ущерба.

По возвращению в г. Вязники Владимирской области, свидетель встретился с Потерпевший №1, последний сообщил о возможном уголовном преследовании его (Свидетель №14) и Свидетель №7, выяснив по телефону место нахождения Свидетель №7, они втроем встретились. Не смотря на то, что и Свидетель №7 отрицал совершение кражи, Потерпевший №1 повторно заявил о необходимости возмещения ущерба. Испугавшись возможной уголовной ответственности, Свидетель №7 передал Потерпевший №1 имевшиеся у него 5 000 рублей, а свидетель, взяв в долг 40 000 рублей у знакомого ФИО14, данную сумму также передал потерпевшему, как и обнаруженный им фотоаппарат. Потерпевший №1 пообещал уладить возникшую ситуацию путем возвращения ФИО19 полученной суммы.

Спустя еще некоторое время, около недели, Потерпевший №1 в телефонном разговоре признался свидетелю, что обманул его и Свидетель №7, фактически полученную от них сумму присвоил себе, вернуть деньги отказался. На его телефонные звонки Потерпевший №1 не отвечал. Впоследствии об обмане со стороны Потерпевший №1 он сообщил Свидетель №7, потребовал от него половину переданной потерпевшему полученной в долг суммы. Свидетель №7 отказался разделить с ним указанный выше долг.

В последствии, уже в ноябре, намереваясь найти Потерпевший №1, который на телефонные звонки не отвечал, и потребовать деньги, он решил поездить на своем автомобиле по улицам города, возможно встретить Потерпевший №1 Взяв с собой Свидетель №3 и малознакомого Дениса, они на автомобиле свидетеля в районе п. Первомайский Вязниковского района Владимирской области увидели автомашину потерпевшего. Перегородив своим автомобилем движение, он обнаружил, что им управляла девушка Потерпевший №1, которая сообщила, что тот уехал в г. Гусь-Хрустальный. Денис сел в салон остановленного автомобиля, а он вместе с Свидетель №3 убыли по домам. Свидетель настоял, что автомобиль Потерпевший №1 в его присутствии не обыскивался, имевшиеся в нем предметы ими не забирались.

В соответствии с протоколом очной ставки от 19 июня 2019 г. потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил приведенные выше свои показания об обстоятельствах получения от Свидетель №14 денежных средств в сумме 45 000 рублей, а также фотоаппарата, 10-ти наручных часов для возвращения их ФИО15, у которого указанное похитили Свидетель №14 и Свидетель №7 Данные предметы он передал родственнику ФИО16 – Свидетель №5, и поскольку последний сообщил, что у ФИО29 было похищено не 45 000 рублей, а всего 5 000 рублей, Свидетель №5 было передана лишь данная сумма. Оставшиеся деньги в размере 40 000 рублей он вернул Свидетель №14, у себя дома, в присутствии своего брата.

Свидетель Свидетель №14 показания потерпевшего не поддержал, настоял, что в результате запугивания со стороны Потерпевший №1 возможным привлечением к уголовной ответственности за кражу у ФИО19 он в месте с Свидетель №7 передали потерпевшему 45 000 рублей, а также найденный свидетелем фотоаппарат. Факт передачи часов отрицал. Впоследствии Потерпевший №1 никаких денег ему не возвращал (т.3 л.д.58-62)

    Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что знаком с потерпевшим Потерпевший №1 Он знает ФИО19, являющегося дедом его супруги, с которым до его смерти весной 2020 г. поддерживал родственные отношения.

    В 2018 г. (точную дату не помнит) к свидетелю обратился ФИО19, сообщил, что их общий знакомый Потерпевший №1 привез к нему домой двух ранее незнакомых парней, одного из которых зовут <данные изъяты> с последними в отсутствие Потерпевший №1, который сразу же уехал, у себя в квартире общались. После их ухода он обнаружил хищение 5 000 рублей, а также фотоаппарата. ФИО19, не желая полицейского разбирательства, зная о его (Свидетель №5) знакомстве с Потерпевший №1, попросил свидетеля попытаться решить вопрос с возвратом похищенного. Он (Свидетель №5) незамедлительно по телефону созвонился с Потерпевший №1, сообщил об имеющихся у ФИО19 претензиях, тот обещал помочь разобраться. Спустя непродолжительное время Потерпевший №1 в пивном баре, расположенном на ул. Благовещенская г. Вязники Владимирской области вернул ему 5 000 рублей и фотоаппарат. Данные предметы впоследствии свидетель предел ФИО19

    Свидетель ФИО6, проживающий в <адрес> протокол допроса которого судом исследован с согласия сторон, в ходе допроса следователем, показал, что в середине ноября 2018 г., точную дату не помнит, он находился дома, к нему пришел незнакомый перень, представился <данные изъяты>, сказал, что он ранее употреблял спиртное у него дома, чего не было, потребовал вернуть ему 3 000 рублей, которые якобы ранее одалживал, чего также не было. Опасаясь возможного избиения, он передал требуемую сумму, после чего <данные изъяты> ушел и вернулся со спиртным, предложил его распить, на что он согласился. Во время такого распития <данные изъяты> попросил разрешения позвать друга последнего, на что свидетель также согласился. Когда в его квартиру пришел второй молодой человек, они уже втроем продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент, когда свидетель намеревался выйти в другую комнату, он почувствовал удар по голове, когда очнулся, увидел убегающих посетителей. Осмотрев квартиру, он обнаружил хищение 7 000 рублей и фотоаппарата. В тот же вечер во время телефонного разговора с Свидетель №5 он сообщил последнему о случившемся. Спустя несколько часов Свидетель №5 вернул ему фотоаппарат и 5 000 рублей (т. 1 л.д. 171-174).

    Согласно представленной государственным обвинителем в судебном заседании копией постановления начальника дознания ОД ОМВД России по Вязниковскому району от 18 июля 2019 г. предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества в ноябре 2018 г. у ФИО29 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №13 от 5 июня 2019 г. (скончавшегося в сентябре 2019 г.), последний в ходе предварительного следствия показал, что с детства знаком с Потерпевший №1

В ноябре 2018 г. (точную дату не помнит) ему позвонил Потерпевший №1, попросил подъехать к зданию Вязниковского городского суда (расположено недалеко от ул. Металлистов г. Вязники Владимирской области), что он сразу и сделал. Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения в области носа, сел в салон управляемой свидетелем автомашины, попросил отвезти его в больницу, пояснил, что у него в офисе, расположенном на <адрес> произошел конфликт с компанией «Мстерских» из-за Свидетель №14 и Свидетель №7, совершивших кражу у мужчины. Подробностей данного конфликта потерпевший не рассказал. Он отвез Потерпевший №1 в медицинское учреждение, а затем прибыл в «офис» на <адрес> для урегулирования данного конфликта. Прибыв в помещение «офиса», где была компания «Мстерских» из 4-5 человек, среди которых был Свидетель №7, остальных – не помнит. Пытаясь выяснить, что произошло, ему кто-то из присутствующих сообщил, что с Потерпевший №1 лишь поговорили, его никто не трогал.

Спустя несколько дней после указанного случая свидетелю позвонили по телефону (кто – не помнит), звонивший сообщил, что автомобиль Потерпевший №1 находится на автостоянке у магазина на <адрес>. Прибыв на указанное место, он обнаружил там автомашину потерпевшего, ключи от которой находились в замке зажигания, там лежал портфель с документами. Он сообщил Потерпевший №1 о месте нахождения его автомобиля (т.3 л.д.25-27)

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что подсудимые являются его знакомыми. Однажды он выполнял просьбу Фекленкова Р.А. – ездил с ним на автомобиле в центральную часть г. Вязники Владимирской области, где в его присутствии Фекленков Р.А., выйдя из салона, общался с Свидетель №7 и Потерпевший №1 (фамилию которых узнал позже - после задержания обвиняемых). Суть разговора ему была не известна, поскольку из автомобиля не выходил. Данный разговор длился непродолжительное время, не более 5 минут, после чего Фекленков Р.А., не посвящая его в существо такой беседы, вернулся в машину и они вдвоем уехали.

Спустя 1 или 2 дня после этого, свидетель приходил в «офис» расположенный в микрорайоне Текмаш <адрес>, где общался с присутствующими там лицами, в том числе и подсудимыми. На момент его прихода там уже были ФИО17 и Потерпевший №1 Свидетель хоть и находился в одном помещении с указанными лицами, выходя в соседнюю комнату (кухню), однако не вникал, между кем конкретно и о чем проходило общение, сообщил о своей неосведомленности по поводу того, находились или отсутствовали ли подсудимые в этот момент рядом с потерпевшим. Сам лично он в разговоре с потерпевшим не участвовал, поскольку пил чай, лишь слышал, что Потерпевший №1 разговаривал на повышенных тонах, чем-то возмущался. Спустя непродолжительное время, он обнаружил, что потерпевший ушел. Побыв в «офисе» еще некоторое время, он <данные изъяты> ушел. Впоследствии причинами общения подсудимых с Потерпевший №1 он не интересовался.

Спустя еще какое-то время, Потерпевший №1 также приходил в «офис», где были ребята (кто именно – не помнит), в ходе спокойного диалога с ребятами (кто с ним общался – не помнит) Потерпевший №1 согласился вернуть какие-то деньги.

Оглашенные в судебном заседании свои показания свидетель не подтвердил. Не отрицал, что присутствовал при посещении «офиса» Потерпевший №1, однако настоял, что разговоров на повышенных тонах с потерпевшим не велось, с протоколом своего допроса, который осуществлял оперуполномоченный полиции Свидетель №19, он не знакомился, поскольку до допроса пребывал в здании полиции всю ночь, полицейскими был подвергнут избиению, допрашивался в присутствии нескольких работников полиции, возможность ознакомиться с протоколом ему предоставлена не была. По поводу примененного насилия в правоохранительные органы не обращался в виду отсутствия доверия.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля от 8 февраля 2019 г., <данные изъяты> допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2018 г. с Фекленковым Р.А. ездил на встречу в центральную часть г. Вязники Владимирской области, где тот встречался с двумя мужчинами по прозвищам «Филинок» и цыганской национальности - «Сухарь». После их разговора, в котором свидетель участия не принимал, в автомашину вернулся Фекленков Р.А., сказал, что его попросили разобраться в конфликте, возникшем ввиду того, что «Филинок» избил хозяина дома, у которого вместе с неизвестным ему <данные изъяты> употреблял спиртное. Свидетель заявил, что Фекленков Р.А. пользуется уважением у «Филинка».

Свидетель также рассказал об обстоятельствах первого пребывания в «офисе» вышеуказанных «Сухаря» и «Филенка», последние разговаривали с иными присутствующими в офисе, о чем – свидетель не вникал, однако разговор был на повышенных тонах, он слышал шум, похожий на избиение. Вернувшись из кухни, куда выходил, «Сухаря» уже не было (т.1 л.д.179-181)

    По ходатайству государственного обвинителя допрошен свидетель Свидетель №19, в 2019 г. старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Владимирской области, который 8 февраля 2019 г. на основании поручения следователя осуществлял допрос свидетеля Свидетель №8, показал, что хоть обстоятельств доставления свидетеля в отдел полиции не помнит, однако в ходе данного следственного действия, установленная уголовно-процессуальным законом процедура допроса свидетеля была соблюдена. Свидетель №8 в ходе допроса были заданы вопросы, полученные ответы были зафиксированы в протоколе. Показания <данные изъяты> давал без принуждения и давления на него, во время следственного действия последний жалоб не высказывал.

    Свидетель Свидетель №9, протокол допроса которого от 24 апреля 2019 г. исследован с согласия сторон, показал, что в ноябре 2018 г. в арендованном им помещении бокса («в офисе»), расположенном в <адрес> в его присутствии, а также в присутствии иных лиц (которых не назвал), находящиеся там же Фекленков Р.А., Купчихин И.Е. и Потерпевший №1 не конфликтовали, спокойно общались о спорте, после чего Потерпевший №1 ушел (т.1 л.д.189)

Свидетель Свидетель №3, подтвердив правильность протокола своего допроса от 5 июня 2019 г. (т.3 л.д.28-30), в судебном заседании показал, что состоит в дружеских отношениях с подсудимыми, которые занимаются боксом в помещении, называемом «офисом», расположенном в доме по <адрес>.

Днем 7 ноября 2019 г. он посещал данный «офис», где также находились Фекленков Р.А., Купчихин И.Е., Свидетель №10, Свидетель №9, были еще граждане, которых не помнит.

В его присутствии в «офис» приехали Свидетель №7 и Потерпевший №1, и стали о чем-то разговаривать с Фекленковым Р.А., в суть которого он не вникал, поскольку в этот момент общался с сидящими в другой части помещения Купчихиным И.Е., Свидетель №10 и Свидетель №9 В какой-то момент он услышал, что Фекленков Р.А. с Потерпевший №1 стали разговаривать на повышенных тонах, после чего Потерпевший №1 ушел, свидетель настоял, что требования передачи денег Потерпевший №1 не выдвигалось, когда потерпевший выходил из помещения обстановка была спокойной. Спустя несколько часов свидетель покинул помещение.

На следующий день после описанных событий, свидетель встретился с Свидетель №14 и неизвестным молодым человеком. Свидетель №14, который был на автомашине, сообщил, что намерен искать Потерпевший №1 по поводу возврата денег, рассказал, что у него и Свидетель №7 с Потерпевший №1 произошел конфликт из за присвоенных потерпевшим денег, которые тот должен был передать какому-то деду, у которого ФИО22 и Свидетель №14 похитили деньги. Свидетель попросился с ними, и те его взяли. По дороге в <адрес> автомобиль Потерпевший №1 «Форд Фокус» был обнаружен на автодороге. ФИО8 своим автомобилем перегородил ему дорогу, выехав на полосу встречного движения, после чего подходил к остановленной им автомашине, а затем вернулся, сообщил, что Потерпевший №1 не обнаружил, поскольку автомашиной управляла девушка по имени <данные изъяты> (ныне Свидетель №2, в настоящее время супруга допрошенного свидетеля). Приехавший с ними неизвестный парень пересел в автомашину Потерпевший №1 После чего они на двух автомашинах прибыли в г. Вязники. Впоследствии ему стало известно (источник осведомленности сообщить не смог), что автомобиль Потерпевший №1 был возвращен его другу Свидетель №13

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что является близким знакомым подсудимых, с которыми занимается спортом. Он был свидетелем двух посещений Потерпевший №1 «офиса», однако настоял, что подробностей этих событий не помнит за пришествием времени.

7 ноября 2018 г. он вместе Фекленковым Р.А., Купчихиным И.Е., Свидетель №14, Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №3 и иными лицами, которых не помнит, находился в арендуемом помещении, которое называют «офисом». В его присутствии с «офис» пришли Свидетель №7 и Потерпевший №1, проживающий с ним на одной улице. В его присутствии Потерпевший №1 угроз никто не высказывал. Как вспомнил свидетель, разговор, который был спокойным, шел о возможности занятия спортом его ребенка. Подробностей разговора, как и то, между кем именно он проходил, свидетель не вспомнил.

Спустя некоторое время, возможно 15 ноября 2018 г., Потерпевший №1 в его присутствии повторно посещал «офис», с кем и о чем он разговаривал, свидетель не вспомнил, конфликтных ситуаций при этом не было. В указанный момент в офисе были Фекленков Р.А., Купчихин И.Е., Потерпевший №1, Свидетель №9, <данные изъяты> допускает, что Свидетель №10

Дополнительно допрошенный по ходатайству защиты свидетель Свидетель №15 показал, что дважды вызвался в судебное заседание в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, поскольку одно судебное заседание не состоялось.

Оба раза для допроса вызывался свидетель Свидетель №1 Ожидая в здании Вязниковского городского суда Свидетель №1 признался ему, что намерен выполнить просьбу потерпевшего Потерпевший №1, являющимся его братом, и дать неправдивые показания о якобы ранее состоявшимся разговоре свидетеля и потерпевшего, в ходе которого Потерпевший №1 рассказал Свидетель №1 о том, что в отношении потерпевшего совершено вымогательство денежных средств.

В соответствии с исследованным протоколом допроса свидетеля от 11 июня 2019 г., Свидетель №10, допрошенный на стадии досудебного производства, показал, что знаком с подсудимыми, они вместе занимаются боксом в помещении («офисе»), расположенном на <адрес>.

Днем 07 ноября 2018 г. он вместе с Купчихиным И.Е., Фекленковым Р.А., а также Свидетель №3 и Свидетель №9 находились в офисе, куда пришли Свидетель №7 и Потерпевший №1

Последние на диване стали общаться с Фекленковым Р.А. и Свидетель №3 Поскольку в указанный момент он пил чай с Купчихиным И.Е., в разговор он не вмешивался, темы, которые затрагивались в разговоре, ему не известны, однако в процессе разговора Потерпевший №1 стал общаться на повышенных тонах, перешел на оскорбления. Кто-то из присутствующих нецензурно высказался в адрес Потерпевший №1, после чего тот ушел.

Свидетель настоял, что Купчихин И.Е., который все время был рядом со свидетелем, к Потерпевший №1 не подходил. В период пребывания Потерпевший №1 в «офисе», ему требований о передачи денег никто не высказывал, телесных повреждений не наносил, уничтожением имущества не угрожал.

Свидетель допустил, что в связи с нецензурными выражениями ему кто-то мог нанести удар, о наличии долговых обязательств Потерпевший №1 ему ничего не известно (т. 3 л.д.38-40)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 15 ноября 2018 г. он совместно со своими знакомыми, в том числе Фекленковым Р.А. и Купчихиным И.Е., друзьями детства, находился в помещении, организованном для досуга в <адрес>. В указанное помещение пришел тогда еще не знакомый Потерпевший №1, который на протяжении 2-3 минут общался с Фекленковым Р.А., - в спокойной обстановке они вдвоем, без участия Купчихина И.Е., обсуждали вопрос о долге, в разговоре упоминали «деда», Свидетель №14 и Свидетель №7 Детали этого долга ему (ФИО9) не известны. Потерпевший №1 не отрицал, что должен деньги. В ходе такого разговора в адрес потерпевшего угроз, требований выплаты денежных средств, в том числе на содержание криминальных структур, не высказывались. После указанного Потерпевший №1 ушел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (в 2018 г. – ФИО10), показала, что с сентября 2018 г. находилась в отношениях с Свидетель №3 (свидетелем по настоящему уголовному делу), с которым в феврале 2019 г. заключила брак, знакома с друзьями супруга – Фекленковым Р.А. и Купчихиным И.Е.

В 2018 г., когда она была в отношениях с Потерпевший №1, был случай, когда Потерпевший №1 ей позвонил по телефону, сообщил, что был избит, попросил приехать в Вязниковскую центральную больницу, куда обратился за медицинской помощью, что она и сделала. В ходе общения с Потерпевший №1, у которого видимых телесных повреждений она не заметила, и он не был напуган, последний сообщил, что в районе Текмаш г. Вязники был избит в виду заявленных ему требований возврата денег, которые он присвоил. До медицинского учреждения он прибыл на автомашине скорой помощи. Со слов Потерпевший №1 он с Свидетель №14 у кого-то похитил ценности, подробности ей не известны. После посещения больницы Потерпевший №1 вызвал знакомого Свидетель №13, который развез их по домам.

До описанного ею случая, она следовала по центральной части города, увидела стоящую незапертую автомашину Потерпевший №1, в которую села. В ее присутствии к автомашине вернулись Потерпевший №1 с деньгами, часами и пакетом в руках, и Свидетель №14, который держал в руках фотоаппарат, сев в салон автомобиля, во время общения Потерпевший №1 с Свидетель №14, они рассказывали, что они ходили к пожилому пенсионеру, выпивали, похитили его имущество – деньги, фотоаппарат. Как она поняла, эта кража была совершена ими в день такого разговора.

Свидетель рассказала, что в период общения с Потерпевший №1, он разрешал ей управлять своим автомобилем. Однажды, когда она ехала с Потерпевший №1 на его автомашине, Потерпевший №1, управлявший автомашиной, заявил, что его преследуют, попросил ее пересесть за руль, а сам, взяв с собой свои вещи, в том числе рентгеновский снимок среднего размера, убежал. Сразу после этого ей дорогу перегородил иной автомобиль, к ней подошел Свидетель №3, который искал Потерпевший №1 После указанного ее отвезли в <адрес> (где она проживала). Автомобиль потерпевшего был возвращен при неизвестных ей обстоятельствах.

В последствии, после описанного случая с больницей Потерпевший №1 звонили неизвестные, требовали вернуть им какие-то деньги. Данный разговор она слышала, поскольку в момент такого разговора Потерпевший №1 включал на телефоне «громкий режим». Потерпевший №1, который высказал намерение обратиться в полицию, просил свидетеля дать ложные показания о том, что во время описанного случая, связанного с насильственной остановкой автомашины, у него были похищены его личные вещи, что том числе деньги и рентгеновский снимок.

Впоследствии, когда свидетель стала общаться с Свидетель №3, Потерпевший №1, недовольный таким общением, требовал ее вернуться, высказывал ей по этому поводу угрозы, понуждая к продолжению сожительства, а также, когда она выразила намерение рассказать сотрудникам полиции правду об обстоятельствах угона его автомашины, - к необходимости продолжения обманывать полицейских.

Вина Фекленкова Р.А. и Купчихина И.Е. нашла подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с письменным заявлением Потерпевший №1 28 ноября 2018 г. обратился к начальнику УМВД России по Владимирской области с требованием привлечения к уголовной ответственности Купчихина И.Е., Фекленкова Р.А. и других, которые с 07 ноября 2018 г. по время составления заявления, применяя насилие, вымогают у него деньги (т.1 л.д.20)

Согласно карточки учета транспортного средства с октября 2016 г. у Потерпевший №1 в собственности имелся автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Р 259 НС регион 71 (т.4 л.д.28)

Согласно копии медицинской карты от 07 ноября 2018 г., в указанный день в 15 часов 55 минут Потерпевший №1 обратился в травматологичекое отделение ГБУЗ Владимирской области «Вязниковская районная больница». В соответствии с анамнезом заболевания, со слов Потерпевший №1 в день обращения во время драки после ударов по голове потерял сознание. После продолжительных головных болей, головокружения, тошноты и носового кровотечения обратился за медицинской помощи. От госпитализации отказался. На рентгенограмме костей носа зафиксирован перелом перегородки носа. Потерпевший №1 поставлен диагноз «Легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом перегородки носа» (т.1 л.д.112-113)

В соответствии с актом добровольной выдачи 28 ноября 2018 г. Потерпевший №1 выдал старшему оперуполномоченному по ОВД УУР УМВД России по Владимирской области записи разговоров, сделанные им с помощью своего телефонного аппарата, данные записи скопированы на оптический компакт-диск формата CD-R марки «TDK» (т.1 л.д.55)

Согласно акту прослушивания от 28 ноября 2018 г., тем же оперуполномоченным прослушаны полученные от Потерпевший №1 записанные на оптический компакт-диск формата CD-R записи разговоров (т.1 л.д. 56-66)

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 февраля 2019 г. следователем осмотрен оптический компакт-диск формата СD-R «TDK» с аудиозаписью разговоров, записанных потерпевшим Потерпевший №1 и предоставленным последним сотрудникам полиции.

По результатам прослушивания содержащихся на диске аудиофайлов (со слов Потерпевший №1 на которых зафиксированы телефонные разговоры его с Свидетель №7 и Свидетель №14 19 ноября 2018 г.) зафиксированы три разговора:

При воспроизведении файла «AUD-20181119» зафиксирован разговор, как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1 - между потерпевшим и Свидетель №7, в котором Свидетель №7 интересуется местом нахождения ФИО11, склоняет к необходимости лично встретиться. Потерпевший №1, заявляет, что находится вне пределов г. Вязники Владимирской области, не знает когда вернется, поскольку «делает нос и зубы». В ходе разговора Свидетель №7 настаивает на необходимости личной встречи. Потерпевший №1 высказывает Свидетель №7 претензии, заявил, что именно он «привел туда, там сломали нос, челюсть и сделали сотрясение мозга, требовали двадцатку, посадили на стул, кричали: «Ты должен 40 тысяч»». Потерпевший №1 заявил, что «Ваня поставил его бабки, намерен вернуть «бабки» до 5-го числа»     Потерпевший №1 в разговоре упоминает, что «тачку отобрали, откуда 20 тысяч пропало, это видела подруга», вновь возмущается тем, что его «на бабки 40 тысяч грузят» На данные претензии Свидетель №7 возражений не высказал.

    Далее Потерпевший №1 высказывает претензии Свидетель №7 по поводу ограбления «деда» с избиением последнего и с хищением у него «бабок» и часов, на что Свидетель №7 заявляет, что сам потерпевший «там был», сам это предложил, поясняет, что шел туда за деньгами. Потерпевший №1 заявляет, что он наказал Свидетель №7 вместе с «Сережей» за то, что они вместе «избили, обобрали деда»

Потерпевший №1 обвиняет ФИО20 в том, что у них был план обобрать «меня».

Свидетель №7 угрожает Потерпевший №1 намерением найти его в любом городе, заявляет, что сломанный нос с зубами будет казаться ему «сказкой».

Потерпевший №1 выясняет у Свидетель №7, кто забирал его машину, не причастен ли Свидетель №7 к этому, последний отрицает такую причастность.

Потерпевший №1 высказывает, что его «нагрузили на сороковку», заявил, что приехал на разговор один, ему сказали «носи на общее», сказали «принесешь 40 тысяч», обещали подвернуть избиению.

При воспроизведении файла «AUD-20181121» зафиксирован разговор, как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1 - между потерпевшим и Свидетель №14, в котором Потерпевший №1 выясняет вопрос о то, кто обозначил сумму 170 тысяч, на что Свидетель №14 данную сумму обозначил ФИО30 Вова, он же машину «отобрал», заявил, что за него (за Потерпевший №1) необходимо было «зацепиться», вот за него и «зацепились», но он (Потерпевший №1) «свалил».

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данном разговоре Свидетель №14 поясняет, что вымогать с Потерпевший №1 деньги в обозначенном выше размере было предлогом, чтобы заманить его (Потерпевший №1) на встречу.

При воспроизведении файла «AUD-20181121» зафиксирован разговор, как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1 - между потерпевшим и Свидетель №14, в котором Потерпевший №1 высказывает претензии по поводу того, что его хотели «обобрать» с подачи «Сережи и Свидетель №13», поскольку у него (Потерпевший №1) отсутствуют связи, и он «никуда не пойдет». Потерпевший №1 напоминает на телефонный разговор с Свидетель №14, в котором тот упоминал сумму 170 тысяч. Свидетель №14 соглашается, с этим, объясняя такую сумму забрали у «генерала». Потерпевший №1 настаивает, что не был у «генерала» (т. 2 л.д. 23-36)

Постановлением следователя от 6 февраля 2019 г. осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 37)

В соответствии с постановлением заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от 24 декабря 2018 г. рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности: акт прослушивания аудиозаписи от 24 декабря 2018 г., а также компакт-диск формата CD-R, учетный № 1298 (т. 1 л.д. 38-39)

Постановлением того же должностного лица от 26 декабря 2018 г. рассекреченные сведения, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров» представлены в распоряжение сотрудников СЧ СУ УМВД России по Владимирской области: акт прослушивания аудиозаписи от 24 декабря 2018 г., а также компакт-диск формата CD-R, учетный № 1298 (т. 1 л.д.40-41)

Постановлениями председателя Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2018 г. (пять постановлений) рассекречены постановления того же должностного лица судебного органа о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права от 24 августа 2018 г. (в отношении Свидетель №6), от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Свидетель №10), от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Свидетель №15), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Фекленкова Р.А.) (т. 1 л.д. 42, 43, 44, 45, 46)

В соответствии с постановлениями председателя Вязниковского городского суда <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»:

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фекленкова Р.А. по абонентскому номеру 8-960724-16-71 на срок 160 суток;

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фекленкова Р.А. по абонентскому номеру 8-960724-16-71 на срок 180 суток;

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №10 по абонентскому номеру № на срок 60 суток;

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6 по абонентскому номеру № на срок 140 суток;

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15 по абонентским номерам № и № на срок 60 суток (т. 1 л.д. 47, 48, 49-50, 51-52, 53-54)

Согласно акту прослушивания записи от 24 декабря 2018 г. прослушаны зафиксированные на оптическом компакт-диске CD-R записи разговоров Фекленкова Р.А., в том числе с Купчихиным И.Е., Свидетель №10, Свидетель №15 (т. 1 л.д. 67-110)

В соответствии с протокол осмотра от 18 апреля 2019 г. следователем осмотрен предоставленный ему компакт-диск формата CD-R регистрационный № с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров»

При осмотре диска прослушаны содержащиеся на нем 49 аудиофайлов, из которых, по мнению следственного органа - относящиеся к уголовному делу:

    файл «20181109_182136_исх_9190097626_9209040349.WAV», на котором зафиксирован разговор ФИО2 (№) и Купчихина И.Е. (№), в котором ФИО2, называя собеседника «Ваньк», просит «набрать» цыгану, чтобы он подъехал в «офис». Купчихин И.Е. жалуется, что тот не поднимает трубку, обещает еще раз позвонить.

    файл «20181109_190052_вх_9612526510_9209114729.WAV», на котором зафиксирован разговор Свидетель №10 (№) и Свидетель №3 (№), в котором Свидетель №3 сообщает, что им найден «этот» дом, но он опасается подходить к нему, поскольку там «баба», у нее мать, целое семейство, настаивает, что «он» там. Полагает, что «его» надо как-то «выкуривать». ФИО3 дает указание подождать, поскольку «он» обязательно «выскочит»

    файл «20181109_204336_исх_9190097626_9209114729.WAV», на котором зафиксирован разговор Купчихина И.Е. (№) и ФИО3 (№), в котором Купчихин И.Е. интересуется местом нахождения собеседника. ФИО3 докладывает о возможно предстоящей встрече. Купчихин И.Е. сообщает, что «он» не приедет, т.к. «он» лежит, у него голова болит, «сотрясение, тяжкие телесные».

    файл «20181109_211927_вх_9014440196_9209040349.WAV», на котором зафиксирован разговор Свидетель №13 (№) и Свидетель №15 (№), в котором Свидетель №13 в разговоре интересуется, почему «машину не смогли сразу пригнать», на что Свидетель №15 ссылаясь на занятость сообщает, что «он» звонил, сообщил, что у него в Форде было много денег, «он» остерег по поводу наличия у него «тяжких телесны», доводит до сведения собеседника, что «Форд забрали и поставили», жалуется, что «он мутит». Свидетель №13 сообщает, что «его» можно понять, т.к. «пришел своими ногами» его подвергли избиению.

    файл «20181110_114524_исх_9190140398_9607241671.WAV», на котором зафиксирован разговор Фекленкова Р.А. (№) и Свидетель №7 (№), в котором Фекленков Р.А. интересуется у собеседника, может ли он «его притащить», настаивает на необходимости привезти «его» в «офис»

     файл «20181114_222150_вх_9190140398_9607241671.WAV», на котором зафиксирован разговор Фекленкова Р.А. (№) и Свидетель №7 (№), в ходе которого Свидетель №7 сообщает, что дозвонился до цыгана, который сообщил, что находится в «Гусе, делает зубы», на что Фекленков Р.А. интересуется, не те ли зубы, которые «я» выбил одним ударом.

файл «20181115_114440_вх_9190097626_9607241671.WAV», на котором зафиксирован разговор Фекленкова Р.А. (№) и Купчихина И.Е. (№), в ходе которого Фекленков Р.А. сообщает Купчихину И.Е., что цыгану не звонил, но его «Филинок» предупредил на сегодня. Купчихин соглашается, что встречаться надо.

файл «20181116_155621_исх_9190097626_9607241671.WAV», на котором зафиксирован разговор Фекленкова Р.А. (№) и Купчихина И.Е. (№), в ходе которого Фекленков Р.А. настаивает, что ему цыган именно сейчас нужен, просит Купчихина И.Е. по телефону сообщить цыгану приехать в «офис» на 5 минут. Купчихин И.Е. обещает приехать в «офис»

    файл файл «20181116_172419_вх_9190140398_9607241671.WAV» », на котором зафиксирован разговор Фекленкова Р.А. (№) и Свидетель №7 (№), в ходе которого Свидетель №7 сообщает Фекленкову Р.А., что он дозвонился до цыгана, который отказался от дальнейшего общения, жаловался, что ему выставили счет на «40 тысяч», избили лицо. Свидетель №7, сообщил, что в описанном им телефонном разговоре настоял на необходимости личной встречи.

    В ходе того же следственного действия осмотрено сопроводительное письмо Филиала ПАО «МТС» в г. Владимире – ответ на запрос с приложением в электронном виде детализации соединений абонентского номера 79157990681 (зарегистрированный на Потерпевший №1), за период с 1 октября по 16 ноября 2018 на оптическом компакт – диске. При осмотре данного диска, на котором зафиксирован электронный файл «Копия п уд № П1 (1090444).xlsb», в нем содержится соответствующая детализация, в которой зафиксировано, что 07 ноября 2018 г. абонентский № имел GPRS-сессию на территории г. Вязники Владимирской области (строки 8917-89-42), данные о геопозиции в период с 00 часов 47 минут по 19 часов 23 минуты в указанный день отсутствуют, равно как и за 15 ноября 2018 г.

Осмотрено сопроводительное письмо Филиала ПАО «ВымпелКом» – ответ на запрос с приложением к письму в электронном виде детализации соединений абонентского номера 9607241671 (находящегося в пользовании у Фекленкова Р.А.), за период с 1 октября по 16 ноября 2018 г. на оптическом компакт. Осмотром зафиксировано наличие электронного файла «МР-03_7622-К Приложение № 1. Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv», в котором имеются сведения о принадлежности указанного абонентского номера Фекленкову Р.А., а также электронного файла «МР-03_7622-К Приложение № 2 Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройс.csv», в котором содержится информация о том, данный абонентский номер 7 ноября 2018 г. (строки №№ 3464-3489) и 15 ноября 2018 г. (строки №№ 4552-4555) находился и имел GPRS-сессию на территории г. Вязники Владимирской области. (т. 1 л.д.205-210)

Постановлением следователя от 25 апреля 2019 г. осмотренные диск регистрационный № 1298 сопроводительные письма с приложениями в виде компакт дисков признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 247)

В соответствии с представленным государственным обвинителем в судебном заседании письмом врио начальника УУР УМВД России по Владимирской области от 29 декабря 2020 г. № 2/6/48 сотрудниками УУР УМВД России по Владимирской области 15 ноября 2018 г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие с участием Потерпевший №1, в рамках которого последнему вручалось звукозаписывающее устройство для записи предстоящей встречи с лицами, намеревающимися совершить в отношении него противоправные действия.

Государственным обвинителем в судебном заседании представлен ответ врио начальника УУР УМВД России по Владимирской области № 2/263 от 22 января 2021 г., в соответствии с которым Купчихин И.Е. в 2018 г. пользовался телефонным абонентским номером №, данный номер указан Купчихиным И.Е. при постановке транспортного средства на учет в августе 2017 г., о чем свидетельствует приобщенная к ответу карточка учета транспортного средства – автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак К <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов № 65 от 13 февраля 2019 г. и № 106 от 9 октября 2019 г. у гражданина Потерпевший №1 видимых повреждений не обнаружено.

Диагноз: «Легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом перегородки носа» - не подтвержден клинико-объективными данными, данными осмотра неврологом, данными динамического наблюдения, данные рентгенологического обследования в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.123-124, т.3 л.д.118-120)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2018 г. при осмотре помещения, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. Осматриваемое помещение состоит из трех комнат 4 х 5 метров и 8 х 3 метра, размеры третьей комнаты не зафиксированы. В помещении имеется мебель (диваны, стулья, шкаф ), телевизор (т.1 л.д.130-134, 135-140)

Стороной защиты в качестве доказательств представлены следующие документы.

Требование из ИЦ УМВД России по Владимирской области о судимостях Потерпевший №1 в соответствии с которыми тот был осужден приговорами Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, от 27 июля 2007 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, от 5 октября 2010 г. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, от 11 июля 2013 г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 122-123)

Справку на физическое лицо в отношении Потерпевший №1, который 4 мая 2018 г. привлечен к административной ответственности 18 апреля 2016 г. по ст. 20.20 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 124-125)

Справку ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» от 20 декабря 2018 г., согласно которой ФИО4 (мать подсудимого) по состоянию здоровья нуждается в постоянном контроле со стороны (т. 2 л.д. 184)

Диплом Купчихина И.Е. об окончании <данные изъяты>

Заявление Потерпевший №1 от 14 июня 2019 г. об отказе в прохождении «полиграфа» (т. 3 л.д. 36)

Постановление начальника ОД ОМВД России по Вязниковскому району от 19 июня 2019 г. о возбуждении по ч. 1 ст. 158 УК РФ уголовного дела по факту хищения имущества ФИО19 в ноябре 2018 г. из <адрес> (т. 3 л.д. 92)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, они судом оценены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, их допустимость сторонами не оспаривалась.

Позицию подсудимых, отрицавших свою причастность к вымогательству в отношении потерпевшего, суд находит как не нашедшую подтверждение исследованными доказательствами, расценивает ее как способ защиты.

Так, вина как Фекленкова Р.А., так и Купчихина И.Е. нашла подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшем на подсудимых как на лиц, дважды 7 и 15 ноября 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора высказывавших ему требований передачи денежных сумм, при этом 7 ноября 2018 г. – с применением к нему физического насилия со стороны Фекленкова Р.А., с угрозой уничтожения его автомобиля и жилища, а 15 ноября 2018 г. – под угрозой повторного избиения.

Показания потерпевшего о примененном 7 ноября 2018 г. к нему насилии, хоть и косвенно, но нашли подтверждение показаниями Свидетель №13, который показал, что по просьбе потерпевшего доставлял его до медицинского учреждения, при этом последний имел телесные повреждения в области носа, которые объяснил избиением в «офисе» (т.3 л.д.25-27), а также Свидетель №2 - со слов последнего ей было известно, что он был избит 7 ноября 2018 г.

Действительно, как показал Свидетель №13, потерпевший Потерпевший №1 объяснил данные телесные повреждения конфликтом, связанным с ФИО5 и Свидетель №7 Вместе с тем, как следует из тех же показаний, о подробностях данного конфликта Потерпевший №1 не рассказывал, лишь указал, что он связан с вышеуказанными свидетелями.

Учитывая, что из показаний Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, во время общения 7 ноября 2018 г. с подсудимыми упоминались данные фамилии, суд находит показания Свидетель №13 не противоречащими показаниям Потерпевший №1 о высказывании со стороны подсудимых требований производства им выплат.

О наличии таких требований, инкриминированных подсудимым, хоть и косвенно, но подтвердил и свидетель Свидетель №1, дав 9 апреля 2019 г. соответствующие показания в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 9-12), заявив, что со слов своего брата (потерпевшего) ему известно, что подсудимые высказывали такие требования.

Действительно Свидетель №1 в судебном заседании в этой части показания не подтвердил, сославшись на то, что протокол своего допроса не читал.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, следователь по ОВД СУ УМВД России по Владимирской области, проводивший допрос Свидетель №1, показал, что процедура данного следственного действия была соблюдена, перед подписанием протокола допроса свидетель ознакомился с его содержанием.

Об этом же свидетельствует и сам протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 9-12), согласно которому допрошенный лично ознакомился с его содержанием.

Показания Потерпевший №1 о том, что он не рассказывал брату Свидетель №1 об обстоятельствах своего избиения подсудимыми, даны в судебном заседании в декабре 2020 г., спустя 2 года после описанных им событий. Учитывая такой длительный срок, принимая во внимание, что обстоятельства разговора потерпевшего с Свидетель №1 носят второстепенный характер относительно обстоятельств инкриминированных Фекленкову Р.А. и Купчихину И.Е. событий, а также то, что об этих обстоятельствах Потерпевший №1 непосредственно после указанных событий в ходе предварительного следствия не был допрошен, суд находит объективным, что Потерпевший №1 о таком разговоре с братом не помнит.

В судебном заседании дополнительно допрошенный свидетель ФИО2 сообщил, что на стадии судебного разбирательства он был вызван в суд для допроса. Ожидая вызова в зал суда он общался со свидетелем Свидетель №1, и тот признался ему, что потерпевший просил брата дать ложные показания как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вместе с тем, такую договоренность опровергли дополнительно допрошенные по этому поводу как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №1, заявившие, что указанной договоренности они не имели, последний опроверг факт разговора по этому поводу с ФИО2 в здании суда.

В этой связи суд отмечает, что как Свидетель №1, так и Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд находит версию о наличии указанной выше договоренности между потерпевшим и Свидетель №1 как не нашедшей своего подтверждение.

Такому выводу показания следователя ФИО18 о том, что вызов для допроса Свидетель №1 осуществлялся через потерпевшего, являющегося родственником свидетеля, не противоречат.

Показания Свидетель №2, состоящей в браке с Свидетель №3 – знакомым подсудимого, заявившей, что из разговора с Потерпевший №1, тот объяснил причину своего избиения имевшимся у него денежным долгом не противоречат исследованным доказательствам, поскольку из показаний самого Потерпевший №1 7 ноября 2018 г. в разговоре с подсудимыми ему упоминалась ситуация, возникшая между ним, ФИО19, Свидетель №7 и Свидетель №14

О причастности Фекленкова Р.А. и Купчихина И.Е., к инкриминируемому им деянию свидетельствуют результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 67-110, 205-210), в соответствии с которыми Купчихин И.Е., использующий абонентский №, 9 ноября 2018 г. в телефонных разговорах с ФИО2 и ФИО3 обсуждают вопросы, связанные с необходимостью встречи с «цыганом» в «офисе», ФИО3 докладывает, что «он» не намерен встречаться. При этом Купчихин И.Е., общаясь по телефону с ФИО2 доводит до сведения последнего, что пытался звонить «цыгану», однако тот не берет трубку. В разговоре 15 ноября 2018 г., во второй день инкриминированных подсудимым событий, Купчихин И.Е. с Фекленковым Р.А. обсуждают вопрос о предстоящей встрече с «цыганом», которого «филинок» предупредил «на сегодня».

Согласно тому же доказательству, Фекленков Р.А., использующий абонентский № в ходе разговоров с Свидетель №7 10 ноября 2018 г. требует от последнего доставить «его» в офис, 14 ноября 2018 г. Филинков С.С. сообщает, что он дозвонился до «цыгана», тот находится в «Гусе, делает зуб». Фекленков Р.А. уточняет, не тот ли зуб, который он выбил, одним ударов в присутствии собеседника. При разговоре с Купчихиным И.Е. 16 ноября 2018 г. Фекленков Р.А. дает поручение собеседнику позвонить «цыгану» и попросить последнего прибыть в «офис» на незначительное время. В тот же день в ходе телефонного разговора с Фекленковым Р.А. Свидетель №7 докладывает собеседнику, что дозвонился до цыгана, который сославшись на избиение и выставленные счет в «40 тысяч» отказался от личной встречи.

Принадлежность указанного выше телефонного абонентского номера подтвердил Фекленков Р.А. в судебном заседании, а принадлежность указанного выше номера Купчихину И.Е. нашла подтверждение представленным государственным обвинителем в судебном заседании ответом врио начальника УУР УМВД России по Владимирской области № 2/263 от 22 января 2021 г.

В приведенных переговорах Фекленков Р.А. подтверждает избиение цыгана, а также наряду с Купчихиным И.Е. проявляет свою заинтересованность в необходимости встречи с ним, в том числе и 15 ноября 2018 г.

Суд отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании судебных разрешений (т. 1 л.д. 47-54), которые были рассекречены (т. 1 л.д. 42-46). Их результаты после рассекречивания руководителем УМВД России по Владимирской области (т. 38-39) на основании постановления того же должностного лица (т. 1 л.д. 40-41) были предоставлены органу предварительного следствия.

Таким образом, нарушений положений ст. 89 УПК РФ допущено не было.

В соответствии с актом прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-66), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-36), в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 со свидетелем Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выразил претензии по поводу своего избиения, «сломанного носа», выдвинутых требований по поводу выплаты 20-ти и 40-ка тысяч «на общее» (файл «AUD-20181119»). При этом Свидетель №7, из обстоятельств уголовного дела присутствующий при разговоре в «офисе» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе такого телефонного разговора не делал заявлений о том, что высказанных потерпевшим обстоятельств (в том числе требований подсудимыми выплаты денежных средств «на общее») не было.

О факте примененного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 насилия хоть и косвенно, но подтвердил свидетель Свидетель №7 при его допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.182-185) В соответствии с протоколом его допроса во время общения подсудимого с потерпевшим в офисе именно Фекленков Р.А. нанес Потерпевший №1 удар в лицо.

Свидетель <данные изъяты>. на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 179-181) хоть косвенно, но также подтвердил показания Потерпевший №1 о его посещении «офиса» вместе с Свидетель №7, о разговоре потерпевшего на повышенных тонах с присутствующими там лицами. Данный свидетель подтвердил, что, хоть и не вникал в суть разговора, но слышал шум ударов.

О разговоре на повышенных тонах Потерпевший №1 с Фекленковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель Свидетель №3, из показаний которого тот, хоть на удалении, но присутствовал при общении Потерпевший №1, Свидетель №7 и Фекленкова Р.А.

Действительно в судебном заседании, во время допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 42-45), а также при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-52), Свидетель №7 показания изменил, настоял на том, что Фекленков Р.А. насилия к Потерпевший №1 не применял, сославшись на то, что протокол своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписал не читая, при допросе сильно волновался.

Вместе с тем, данный довод был проверен в судебном заседании, и своего подтверждения не нашел. Так, допрошенные в суде оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Вязниковскому району Свидетель №19, проводивший ДД.ММ.ГГГГ допрос Свидетель №7, а также оперуполномоченный того же отдела ФИО13, присутствующий при допросе, показал, что при проведении следственного действия показания данного свидетеля были зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед подписанием свидетелем данного протокола, последний лично ознакомился с его содержанием.

В соответствии с самим протоколом допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием протокола допроса свидетель был ознакомлен путем его прочтения (т. 1 л.д. 182-185)

Свидетель <данные изъяты> в суде также изменил свои показания, настояв, что встреча Потерпевший №1 в «офисе» проходила в спокойной обстановке, объяснив их изменение тем, что был лишен возможности ознакомиться с протоколом своего допроса, а также примененным к нему насилием со стороны полицейских.

Доводы ФИО7 о нарушении процедуры допроса опровергнуты показаниями оперуполномоченного полиции Свидетель №19, который осуществлял допрос Свидетель №8, показавшего, что к последнему насилие не применялось, после оформления протокола, тот был ознакомлен с его содержанием, после чего его подписал.

В соответствии с самим протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-181) <данные изъяты>. был лично ознакомлен с содержанием подписанного им документа.

В таких условиях, суд частично доверяет показаниям Свидетель №7, содержащимся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащимся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показаниям Свидетель №8 об обстоятельствах общения Потерпевший №1 с Фекленковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, - лишь в части, нашедшей подтверждение показаниями потерпевшего.

По мнению суда, изменение показаний Свидетель №7 и Свидетель №8, обусловлено желанием свидетелей помочь своим знакомым Фекленкову Р.А. и Купчихину И.Е. избежать ответственности.

Этим же, по мнению суда, обусловлено то, что Свидетель №7, присутствующий при общении подсудимых с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, заявил версию о существе такой беседы, отличную от показаний потерпевшего, а также отрицал участие Купчихина И.Е. в таком общении.

Касаясь показаний свидетеля Свидетель №3, заявившего, что в разговоре с потерпевшим при инкриминированных подсудимым событиях ДД.ММ.ГГГГ Купчихин И.Е. не участвовал, суд отмечает, что его показания опровергаются показаниями потерпевшего. Данный свидетель состоит с подсудимыми в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересован в том, чтобы те избежали уголовной ответственности.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №9 в соответствии с протоколом допроса (т. 1 л.д. 189) которого он хоть и подтвердил факт общения потерпевшего и подсудимых в ноябре 2018 г. в арендуемом свидетелем помещении <адрес> однако настоял на том, что в ходе такого общения конфликтных ситуаций не возникало. Вместе с тем, как следует из того же протокола, данный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимыми, чем, по мнению суда, объясняется его желание помочь им обежать уголовной ответственности, его показания опровергаются как показаниями потерпевшего, указавшего обстоятельства такого общения как 7 так и ДД.ММ.ГГГГ, во время которого ему были выдвинуты требования, указанные в обстоятельствах предъявленного им обвинения.

Свидетель Свидетель №15, подтвердил, что Потерпевший №1 дважды посещал помещение «офиса», ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №7, а также в иной день, допустил, что ДД.ММ.ГГГГ Однако данный свидетель по прошествии времени не вспомнил, с кем разговаривал Потерпевший №1, лишь заявил, что разговор шел на отвлеченные темы – по поводу возможности занятия спортом его ребенка. Настаивает, что во время такого разговора конфликтных ситуаций не возникло.

Суд критически относится к показаниям находящегося в непосредственной близости с разговаривающими Свидетель №15, который, как следует из показаний, находится в близких дружеских отношениях с подсудимыми, имеет с ними общие интересы занятия спортом.

Свидетель Свидетель №10 частично подтвердил показания потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ Фекленков Р.А. и Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №7 общались, и в ходе такой беседы произошла ссора, подробностей которой ему не известны.

Действительно из показаний свидетеля Свидетель №10 подсудимый Купчихин И.Е. участия в разговоре не принимал, Потерпевший №1 избиению не подвергался, что не нашло подтверждение показаниями потерпевшего. Суд ставит под сомнение показаниям Свидетель №10 в указанной части, поскольку данный свидетель является близким знакомым подсудимых, чем, по мнению суда, обусловлено его желание оказать помощь Фекленкову Р.А. и Купчихину И.Е.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров» Свидетель №15 и Свидетель №10 в разговоре с Купчихиным И.Е. ДД.ММ.ГГГГ проявляют интерес к необходимости встречи с «цыганом», а также Свидетель №15 в разговоре с Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ обсуждают факт избиения гражданина.

К показаниям ФИО9, отрицавшего высказанных подсудимыми в адрес Потерпевший №1 требований передачи денежных средств, суд относится критически, поскольку указанный свидетель состоит в длительных дружеских отношениях как с Фекленковым Р.А., так и с Купчихиным И.Е., чем обусловлена его заинтересованность в их судьбе.

Суд отмечает, что оснований для оговора потерпевшим Купчихина И.Е. не имеется. Таких доводов сторонами не заявлялось, сам Купчихин И.Е. в судебном заседании настоял, что таких причин не имеется.

Касаясь Фекленкова Р.А., последний в судебном заседании настоял, что вмешался в попытку Потерпевший №1 совершить последним мошеннические действия в отношении ФИО12, о чем он сообщил в суде. Предположил, что такое вмешательство могло послужить основанием для оговора себя со стороны Потерпевший №1

Вместе с тем, дополнительно допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 опроверг осведомленность о наличии указанного Фекленковым Р.А. ФИО12

Как следует из показаний самого Фекленкова Р.А., его разговор с Потерпевший №1 на тему таких действия со стороны потерпевшего был во время второй встречи с потерпевшим, инкриминируемой подсудимым как имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть до уже осуществленного Потерпевший №1 обращения в правоохранительный орган о вымогательстве.

О таком обращении в правоохранительный орган до второй встречи ДД.ММ.ГГГГ с подсудимыми показал сам Потерпевший №1, его показания в этой части нашли подтверждение представленной государственным обвинителем письмом врио начальника УУР УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, к моменту обращения потерпевшего в правоохранительный орган по поводу вымогательства со стороны подсудимых у Потерпевший №1, ранее не имеющих неприязненных отношений с Фекленковым Р.А. и Купчихиным И.Е., не имелось указанных Фекленковым Р.А. оснований оговаривать последнего. Иных версий по этому поводу суду сторонами не заявлялось.

В этой связи суд отмечает, что из показаний Купчихина И.Е., последний явную заинтересованность к попытке Потерпевший №1 совершить возможные мошеннические действия в отношении ФИО12, о чем рассказали Фекленков Р.А. и ФИО17, не проявлял, к последнему по месту жительства не выезжал, его судьбой не интересовался. Об этом он сообщил лишь в последнем слове. В таких условиях суд, с учетом иных доказательств, находит указанный довод как не нашедший своего подтверждения.

Кроме указанного показания потерпевшего о примененном к нему насилии нашли подтверждение копией медицинской карты, в соответствии с которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут обратился в травматологическое отделение ГБУЗ Владимирской области «Вязниковская районная больница» по поводу жалоб на состояние здоровье в результате недавнего избиения (т. 1 л.д.112-113)

Действительно, статьей 196 УПК РФ регламентировано, что характер и степень вреда, причиненного здоровью, доказывается лишь путем проведения экспертизы.

Как следует из заключений экспертов № 65 от 13 февраля 2019 г. и № 106 от 9 октября 2019 г. по проведенным основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизам у Потерпевший №1 телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д. 123-124, т. 3 л.д. 118-120)

Вместе с тем, отсутствие у потерпевшего зафиксированных экспертным путем телесных повреждений не исключает факт применения к нему насилия, в результате которого видимые телесные повреждения не были причинены. Суд отмечает, что последствия в виде каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимым не вменено.

В этой связи суд обращает внимание, что Потерпевший №1 после встречи с подсудимыми 7 ноября 2018 г., на которую приехал на своем автомобиле, его оставил около места встречи, скоропостижно покинув «офис», о чем он сам сообщил. Его показания в этой части согласуются с показаниями Свидетель №13, подтвердившего, что в указанный день оказывал потерпевшему транспортные услуги.

С учетом изложенного суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал неоднократно, в том числе при проведении очных ставок, и подтвердил их в судебном заседании.

Из показаний Потерпевший №1, которым суд доверяет, 7 и 15 ноября 2018 г. со стороны как Фекленкова Р.А., так и Купчихина И.Е. ему под угрозой уничтожения его автомобиля и жилища были выдвинуты требования о необходимости производства выплат под угрозой уничтожения его имущества, 7 ноября 2018 г. – с нанесением ему удара Фекленковым Р.А., а также 15 ноября 2018 г. – с высказанной Фекленковым Р.А. угрозой повторного применения насилия.

В данной обстановке у Потерпевший №1 7 ноября 2018 г. действительно имелись основания опасаться высказанной как Фекленковым Р.А., так и Купчихиным И.Е. угрозы уничтожения имуществом, поскольку, данная угроза была подкреплена примененным к нему со стороны Фекленкова Р.А. физическим насилием – нанесением удара кулаком по лицу, а также сообщенными ему сведениями о том, что подсудимые занимают ведущие роли в преступной иерархии. Данные угрозы потерпевший воспринял реально, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он обратился в орган полиции.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что подсудимые в момент инкриминируемых им действий сообщили о своем высоком положении в преступной иерархии.

Действительно, суду не представлено доказательств о таком положении Фекленкова Р.А. и Купчихина И.Е. При таких обстоятельствах, в условиях, когда суд расценивает показания Потерпевший №1 как достоверные, суд находит такие высказывания подсудимых имевшими место быть, но под надуманным предлогом, в целях совершения инкриминируемых им действий, а обстоятельства, о которых указал Свидетель №7, Свидетель №14, связанные с возможным хищением у них денежных средств со стороны Потерпевший №1 – поводом для встречи с потерпевшим.

Суд отмечает, что в рамках настоящего судопроизводства обстоятельства, связанные с возможным таким хищением денежных средств Потерпевший №1, оценке не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом приведенной нормы уголовно-процессуального закона показания Потерпевший №1 о причастности к вымогательству у него денежных средств иных лиц, в частности Свидетель №6 и других, а также об обстоятельствах возможного угона его автомобиля судебной оценке не подлежат.

Сторона защиты поставила под сомнение вышеприведенные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», настояв на том, что они не относимые к материалам дела. В частности, как указал в прениях сторон защитник, в данных разговорах действительно имеют место обсуждение по поводу «цыгана», а также избиения, однако без указания в них обсуждения более детальных обстоятельств, нельзя их признать, что разговоры шли по поводу инкриминированных подсудимых действий.

Вопреки таким утверждениям суд отмечает, что из представленных суду доказательств, в том числе и стороной защиты, сведений о наличии взаимоотношений между подсудимыми и иными лицами, подлежащих телефонным обсуждениям в связи с иными обстоятельствами, об иных лицах цыганской национальности, кроме как Потерпевший №1, а также обстоятельств избиения иных лиц, кроме как потерпевшего, суду не представлено.

В этой связи суд отмечает, что содержание таких разговоров о причинении телесных повреждений, о поисках возможности встречи с лицом, а также время таких разговоров, соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшим Потерпевший №1, который настоял на его избиении 7 ноября 2018 г., о том, что в период с 7 по 15 ноября 2018 г. подсудимые и их знакомые искали возможность повторной встречи с ним.

Действительно, как справедливо отмечено защитником в прениях сторон, суду не представлено доказательств об осведомленности подсудимых о месте жительства Потерпевший №1, при этом последний в допросе на стадии судебного разбирательства лишь предположил, что подсудимые знали адреса его регистрации и фактического проживания.

Вместе с тем, такая неосведомленность в условиях наличия у Фекленкова Р.А. общих с Потерпевший №1 знакомых, в частности Свидетель №7, с учетом места фактического проживания потерпевшего в небольшом городе, что не составляет значительных усилий узнать место его проживания в г. Вязники Владимирской области, а также наличие у него автомобиля, не исключает их вины в инкриминируемом им преступлении.

Вместе с тем, в условиях отсутствия доказательств по этому поводу, суд исключает из объема предъявленного им обвинения сведения о такой осведомленности.

Как справедливо отмечено в прениях сторон Потерпевший №1 в телефонном разговоре с Свидетель №7 19 ноября 2018 г. при обсуждении посещения «деда», а также обстоятельств его избиения и хищения у него денег и часов, сообщил последнему, что он наказал собеседника. Вместе с тем, такое возможное намерение потерпевшего наказать указанного свидетеля не исключает вины подсудимых Фекленкова Р.А. и Купчихина И.Е., не имеющих никакого отношения к ФИО19

Наличие у Потерпевший №1 в прежнем судимостей, в том числе за мошенничество и заведомо ложный донос в совершении иного преступления, на что обратила сторона защиты, с учетом того, что потерпевшей в ходе настоящего судопроизводства предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о неправдивости его показаний. В этой связи суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Купчихину И.Е. обвинения вмененные ему предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицирующие признаки вымогательства « группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия», а также исключить из объема предъявленного Фекленкову Р.А. обвинения предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак вымогательства «группой лиц по предварительному сговору».

В обосновании своего мнения государственный обвинитель указал, что материалами уголовного дела не нашло подтверждение наличие предварительной договоренности подсудимых на совершение инкриминируемого им деяния, а также у Купчихина И.Е. применение им насилия в отношении Потерпевший №1

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения, изменить объем обвинения в сторону смягчения. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

С учетом данной нормы, суд исключает из объема предъявленного Купчихину И.Е. обвинения предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, а также с применением насилия», а также из объема предъявленного Фекленкову Р.А. обвинения предусмотренный п.п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения сведения о том, что Купчихин И.Е. пригласил Потерпевший №1 для разговора 7 ноября 2018 г., поскольку доказательств этому суду не представлено.

Так подсудимые о таком намерении со стороны Купчихина И.Е. не подтвердили.

Из показаний Свидетель №7, который по обстоятельствам дела вместе с Потерпевший №1 прибыл в указанный день на встречу, показал, что о встрече с потерпевшим он договаривался именно с Фекленковым Р.А.

Лишь показания Потерпевший №1 по этому поводу о том, что со слов Свидетель №7 его на встречу 7 ноября 2018 г. пригласили как Фекленков Р.А., так и Купчихин И.Е., по мнению суда недостаточны для того, чтобы сделать соответствующий вывод. В этой связи суд отмечает, что, как указано выше, суд по инициативе государственного обвинителя исключает из действий подсудимых сведения о наличии предварительной договоренности на совершение вымогательства.

В соответствии с предъявленным Купчихину И.Е. обвинением высказывание им потерпевшему угроз применения какого-либо насилия не вменено, а высказанные им Потерпевший №1 угрозы сжечь его имущество охватываются последствиями в виде его полного уничтожения, суд исключает из квалификации его действий вымогательства «под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества», что и фактически просил государственное обвинение в прениях сторон.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых:

Фекленков Р.А. – по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия;

Купчихина И.Е. – по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, а также на условия жизни членов их семьи.

Так, в силу ст. 15 УК РФ совершенное Фекленковым Р.А. преступление отнесено к категории тяжкого преступления, Купчихиным И.Е. – к преступлению средней тяжести.

У каждого подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не принимает во внимание мнение потерпевшего, настоявшем на строгом наказании, поскольку такое мнение ст. 63 УК РФ не предусмотрено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

у Фекленкова Р.А. – нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына сожительницы – ФИО1, 2010 г. рождения, наличие у подсудимого заболевания, сведения о котором представлены на стадии судебного разбирательства;

у Купчихина И.Е. – наличие трех малолетних детей 2016, 2018 и 2018 г.г. рождения, наличие больной матери, нуждающейся в постоянном уходе по медицинским показаниям.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимых.

Так, Фекленков Р.А. непогашенных судимостей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию - привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156), по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, имеет положительный отзывы со стороны старосты по месту жительства, работает, содержит семью без регистрации брака.

Купчихин И.Е. ранее у уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции охарактеризован отрицательно, по месту работы и жительства председателем ТСЖ - положительно, имеет образование, работает, содержит многодетную семью.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание у каждого подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства, и повышенную степень общественной опасности совершенного ими преступления, обусловленного угрозой уничтожения жилища потерпевшего, в случае реализации которой наступили бы последствия в виде причинения значительного материального вреда потерпевшего, а также примененным Фекленковым Р.А. насилием в отношении потерпевшего, оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений суд не усматривает, в этой связи правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Определяя вид наказания Фекленкову Р.А. суд отмечает тяжесть совершенного им преступления, суд руководствуется санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание только в виде лишения свободы.

Касаясь вопроса о назначении вида наказания Купчихину И.Е., с учетом наличия ряда обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в целом законопослушного его образа жизни, суд полагает возможным достижение целей наказания без определения ему наиболее строгого вида наказания, и считает возможным определить ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Фекленков Р.А. совершивший тяжкое преступление, как ранее не отбывавший лишение свободы, для исполнения наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит Фекленкову Р.А. избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, избранную Купчихину И.Е. меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Фекленкову Р.А. следует зачесть период его задержания и содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу той же нормы в срок назначаемого Купчихину И.Е. наказания следует зачесть период содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

оптический ди░░ ░D-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 №; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 297, 299, 302-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 2 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 163 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 2 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░D-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 №; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░



░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░-2107», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.