Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2021 (2-2733/2020;) ~ М-2676/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-162/2021

УИД 21RS0022-01-2020-003690-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года         город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Е.Ю., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней В.М.Н., к Конькову П.П. о возмещении морального вреда,

установил:

Волкова Е. Ю., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Волковой Милены Николаевны, 02 июня 2009 года рождения, обратилась в суд с иском к Конькову П.П. о возмещении морального вреда, предъявив с учетом последующего уточнения требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного самой Волковой Е. Ю. в связи с причинением вреда здоровью близкому родственнику - дочери М., а также в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного самой Милене в связи с причинением вреда здоровью.

Требования иска мотивированы тем, что 12 сентября 2020 года около 19 часов 20 минут в районе дома № 24 по ул. Молодежная д. Большое Камаево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Коньков П. П., управляя транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на дочь истца В.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ребенку были причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Произошедшее с дочерью М. причиняет ребенку и истцу нравственные и моральные страдания. Ссылаясь на нормы статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу заявленные суммы компенсации причиненного истцу и ее несовершеннолетнему ребенку морального вреда.

В судебном заседании истец Волкова Е. Ю. и ее представитель Смирнова А. М., действующая на основании доверенности, требования иска с учетом последующего уточнения поддержали.

Ответчик Коньков П. П. и его представитель Ефимов Б. Н. в судебном заседании требования иска признали частично, ссылаясь на завышенность заявленных исковых требований.

Прокурор Петров Д. А. полагал, что требования иска подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется, и при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года, вынесенным судьей Маринско-Посадского районного суда Чувашской Республики Коньков П. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 сентября 2020 года около 19 часов 20 минут в районе дома № 24 по ул. Молодежная д. Большое Камаево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Коньков П. П., управляя транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустил наезд на несовершеннолетнюю В.М.Н.., в результате чего В.М.Н.. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 26 января 2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3578 от 23 октября 2020 года, проведенной судебно-медицинским экспертом БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, В.М.Н.. получила телесные повреждения: травму левого плечевого пояса в виде перелома ключицы, сочетанную с повреждением мягких тканей области лица в виде раны, верхних и нижних конечностей - в виде ссадин и поверхностной раны левого бедра, в результате заживления которого образовался рубец. Указанные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Повреждения могли быть получены в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2020 года.

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что именно Коньков П. П. являлся виновником ДТП, в котором несовершеннолетняя В.М.Н. получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Следовательно, на ответчика Конькова П. П. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо преднамеренного умысла потерпевшей Волковой М. Н., в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца Волковой Е. Ю. о взыскании с ответчика Конькова П. П.. компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие причинения вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, суд находит обоснованными.

В рамках настоящего дела истцом Волковой Е. Ю. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Конькова П. П. компенсации морального вреда за причиненные лично Волковой Е. Ю. моральные и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья ее близкого родственника - дочери.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления, а также пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены Волковой Е. Ю. в связи с тем, что лично ей в связи с травмированием дочери М., произошедшего в результате ДТП, также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком (дочерью), требующим ухода, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Нравственные и физические страдания истца Волковой Е. Ю. обусловлены ее заботой о своем близком родственнике - дочери Милене, которая является малолетней (11 лет на момент ДТП), о состоянии ее здоровья, ее восстановлении после полученных в ДТП травм, об обеспечении лечения и о ее адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, истец Волкова Е. Ю., испытывающая нравственные страдания и тревогу за здоровье малолетней дочери вследствие травм, полученных ею в результате ДТП, имевшему место 12 сентября 2020 года, безусловно имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного самой истице. Оснований к отказу в компенсации морального вреда истцу Волковой Е. Ю., суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, наличие вины Конькова П. П. в произошедшем ДТП, наличие у него на иждивении ребенка-инвалида, малолетний возраст потерпевшей Волковой Милены, длительность прохождения потерпевшей медицинского лечения, в том числе, стационарного, пережитые истцами моральные и нравственные страдания, связанные с причинением В.М. вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, ее состояние здоровья в настоящее время.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного В.М., 120 000 рублей, а в счет компенсации морального вреда, причиненного Волковой Е. Ю., 25 000 рублей, полагая данные суммы с учетом конкретных обстоятельств делая разумными и справедливыми.

Судом установлено, что 06 февраля 2021 года Коньков П. П. посредством почтового перевода перечислил на имя Волковой Е. Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Волковой Милене. На дату рассмотрения дела судом данные денежные средства истцом не получены. При этом, Волкова Е. Ю. пояснила, что она не намерена отказываться от получения указанных денежных средств.

С учетом изложенного, при получении истцом Волковой Е. Ю. денежных средств в сумме 50 000 рублей, перечисленных Коньковым П. П., решение суда в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного В.М., на сумму 50 000 рублей следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что истец Волкова Е. Ю. освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика Конькова П. П. подлежит взысканию в доход муниципального образования гор. Новочебоксарск госпошлина в размере 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Конькова П.П. в пользу Волковой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 145 000 рублей, в том числе, в счет причиненного морального вреда несовершеннолетней В.М.Н. 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного Волковой Елене Юрьевне, 25 000 рублей.

Взыскать с Конькова П.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья            О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 года.