Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 от 21.03.2022

дело № 1-110/2022

поступило в суд: 21.03.2022 г.;

уид 54RS0035-01-2022-000693-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания Люсевой И.А.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области: Толстова О.С.;

защитника: адвоката Калининой О.В.;

подсудимого: Паппеля А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/2022 в отношении:

Паппеля Алексея Валерьевича, <данные изъяты> область, г. Татарск, ул. Мира д. 17, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 9 месяцев 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в ИК особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей 90 судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к 1 году лишения свободы с отбывания наказания в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей 106 судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы; в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - 4 года лишения свободы с отбытием наказания в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. б, в, 158 ч. 2 п. б, в, 158 ч. 2 п. б, в, 158 ч. 2 п. б, в, 158 ч. 2 п. б, в, 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. б, в, 158 ч. 2 п. а, б, 158 ч. 2 п. б, в, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в порядке ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно - 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в наказание срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Паппель А.В. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Паппель Алексей Валерьевич, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» ММ «Регулятор», расположенного по адресу: <адрес>Б в <адрес>, увидел на витрине алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер» ММ «Регулятор». После чего у Паппель А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества -алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер» ММ «Регулятор».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества -алкогольной продукции Паппель А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» ММ «Регулятор», расположенного по адресу: <адрес>Б в <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно с витрины магазина похитил: одну бутылку коньяка «Старейшина Dali 10 лет 40%», объемом 0,5 литра стоимостью 649 рублей 99 копеек, одну бутылку коньяка - «Ной Подарочный 3 года 40%», объемом 0,5 литра стоимостью 679 рублей 99 копеек, одну бутылку коньяка «Анри КВ 40%», объемом 0,5 литра стоимостью 492 рубля 08 копеек, и направился к выходу из магазина «Магнит». Однако преступные действия А.В. Паппель были замечены продавцом магазина «Магнит» ФИО5, которая остановив Паппель А.В. на кассе магазина достала из заднего кармана «Джинс» одетых на А.В Паппель одну бутылку коньяка «Анри КВ 40%», объемом 0,5 литра оценочной стоимостью 492 рубля 08 копеек, после чего стала требовать от Паппель А.В прекратить хищение и вернуть остальную алкогольную продукцию находящеюся у него за пазухой под одетой на нем курткой. Несмотря на это, Паппель А.В., осознавая, что его преступные действия стали понятны для продавца магазина «Магнит» ФИО5, но желая довести свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца, и не реагируя на законные требования продавца магазина «Магнит» ФИО5 вернуть алкогольную продукцию находящеюся при нем, оттолкнул продавца магазина «Магнит» ФИО5 от себя и выбежал из помещения магазина, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению

В результате умышленных преступных действий Паппель А.В. причинил АО «Тандер» ММ «Регулятор» материальный ущерб на общую сумму 1329 рублей 98 копеек.

Подсудимый Паппель А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО7 государственный обвинитель ФИО6, представитель потерпевшего ФИО8 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Паппель А.В. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали на принятие решения по делу в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное Паппель А.В. с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Паппель А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Паппель А.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Паппель А.В. сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, действия Паппель А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Паппель А.В. характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание Паппель А.В. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела подсудимым были даны признательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам полиции, оформленные как объяснение, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Паппель А.В. суд учитывает рецидив преступлений в порядке ч. 1 ст. 18 УК РФ;

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого Паппель А.В., характеризующегося удовлетворительно, наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд приходит к выводу о возможности исправления Паппель А.В. в условиях изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствие ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд применяет указанные нормы при назначении наказания Паппель А.В.

В порядке п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Паппель А. В. осуждается к лишению при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ Паппель А.В. подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Паппель Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании которого назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Паппель А.В. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Паппель А.В. избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в счет отбытия наказания Паппель А.В. наказание отбытое им по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания;

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Паппель А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бутылка коньяка «Старейшина Dali 10 лет 40%», объемом 0,5 литра, бутылка коньяка - «Ной Подарочный 3 года 40%», объемом 0,5 литра находящиеся на хранении у представителя потерпевшего вернуть собственнику АО «Тандер» ММ «Регулятор».

Освободить в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ Паппель А.В. от выплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Паппель А.В. в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: С. П. Довыденко