Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2023 ~ М-319/2023 от 31.01.2023

             Дело № 2-1503/2023

25RS0010-01-2023-000565-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Алексея Геннадьевича к Каримову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что по ошибке перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 511 000 рублей, а именно 22.06.2022 – 40 000 рублей, 29.08.2022 – 150 000 рублей, 30.08.2022 – 71 000 рублей, 16.06.2022 – 100 000 рублей, 15.06.2022 – 150 000 рублей. Каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком никогда не возникало, обязанности по переводу указанных денежных средств у истца перед ответчиком не имелось. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 511 000 рублей. В службе поддержки банка истцу сообщили, что отменить осуществленный перевод денежных средств не представляется возможным, а вернуть перечисленную сумму можно только в судебном порядке. О том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно из отзыва ПАО «Сбербанк России», предоставленного в рамках дела по иску Степанова А.Г. к ПАО «Сбербанк России», находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска. При этом истец считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 000 рублей из общей суммы неосновательного обогащения 511 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 730 рублей.

Впоследствии истец увеличил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 511 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 135 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска до фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. В обоснование уточненных требований истец указал, что нарушение его прав посягает также на его неимущественное благополучие, так как если бы ответчик действовал добросовестно, истец бы не оказался в сложившейся ситуации. Кроме того, он воспользовался правом на получение платной юридической помощи. В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылался на ст. 395 ГК РФ и представил расчет заявленной ко взысканию суммы.

Истец Степанов А.Г. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске имеется ссылка на невозможность явки в суд в связи с территориальной удаленностью места проживания.

Ответчик Каримов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Попытки дозвониться ответчику по установленным судом номерам телефона оказалась безрезультатны.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. В данном случае ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что Степанов А.Г. перечислил на банковскую карту ответчика Каримова С.В., открытую в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 511 000 рублей, а именно 22.06.2022 – 40 000 рублей, 29.08.2022 – 150 000 рублей, 30.08.2022 – 71 000 рублей, 16.06.2022 – 100 000 рублей, 15.06.2022 – 150 000 рублей.

Факт перечисления указанных сумм денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается выписками по банковской карте Степанова А.Г., предоставленными ПАО «Сбербанк России», детальной информацией по переводу через систему быстрых платежей и чеками по операциям «Сбербанк Онлайн».

Списание денежных средств со счета истца подтверждается также историей операций по его дебетовой карте за период с 01.06.2022 по 01.09.2022.

Как следует из доводов искового заявления, истец не имел возможности предпринять попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, поскольку банк отказал ему в просьбе отменить перевод, а предоставление сведений о получателе денежных средств невозможно в силу банковской тайны. При этом до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Факт получения денежных средств от истца в размере 511 000 рублей ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 511 000 рублей.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Учитывая, что Каримов С.В. с момента получения денежных средств должен был знать о том, что они ему не принадлежат, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Степанова А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления каждой суммы по 31.03.2023 в общей сумме 19 135 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно произведенному судом расчету, за период с 01.04.2023 по 30.05.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 511 000 рублей, в размере 6 300 рублей (с 01.04.2023 по 30.05.2023 (60 дн.): 511 000 * 60 * 7,50% / 365 = 6 300 рублей).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 25 435 рублей 14 копеек.

Кроме того, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ с даты, следующей за днем вынесения решения суда, то есть с 31.05.2023, до фактического погашения денежного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

К нематериальным благам в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в частности, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 3 того же Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем, истец не указал, какие именно личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага нарушены действиями ответчика, а также какими доказательствами подтверждается факт их нарушения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При наличии договора поручения между Степановым А.Г. и Ганевым А.А. от 15.11.2022, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, оплаченных истцом при подаче настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 1 730 рублей, а заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что общая сумма удовлетворенных исковых требований материального характера составляет 536 435 рублей 14 копеек, а размер государственной пошлины за указанные требования – 8 564 рубля, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа государственной пошлины составляет 6 834 рубля (8 564 – 1 730 = 6 834).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Степанова Алексея Геннадьевича к Каримову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Сергея Валерьевича, паспорт <.........>, в пользу Степанова Алексея Геннадьевича, паспорт <.........>, неосновательное обогащение в размере 511 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 435 рублей 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1 730 рублей, всего взыскать 553 165 рублей 14 копеек.

Взыскивать с Каримова Сергея Валерьевича, паспорт <.........>, в пользу Степанова Алексея Геннадьевича, паспорт <.........>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 31 мая 2023 года по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Каримова Сергея Валерьевича, паспорт <.........>, в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 06.06.2023