Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9741/2021 от 03.08.2021

Судья: Александрова Т.В. Апел. гр. дело № 33-9741/2021

УИД: 63RS0044-01-2021-001050-09

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1338/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Голдиум» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой С.В., Корабельниковой Е.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» в пользу Кузнецовой С.В. задолженность по арендной плате в размере 228.773 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.488 рублей, а всего взыскать 234.261 рубль 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» в пользу Корабельниковой Е.М. задолженность по арендной плате в размере 121.264 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.625 рублей, а всего взыскать 124.889 рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ООО «Голдиум» - Семенова В.Н., возражения представителей Кузнецовой С.В., Корабельниковой Е.М. – Садохиной М.А., Семенова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.В., Корабельникова Е.М. обратились в суд с иском к ООО «Голдиум» о взыскании задолженности по арендной плате, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (арендодатель) и ООО «Голдиум» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование, под размещение ювелирного магазина, ломбарда, офиса по выдаче займов и т.д. (п.п.1.1-1.2) г. Арендатор согласно условиям договора обязался ежемесячно оплачивать арендную плату за пользование нежилыми помещениями. Однако, обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполняются, в связи с чем истцами дважды направлялась ответчику претензия о погашении задолженности. Согласно ответу на претензию, ответчик объясняет задержку оплаты своим правом приостановить выплаты до снятии в Самарской области режима повышенной готовности по коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам была направлена телеграмма об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и передаче нежилого помещения арендаторам. До настоящего момента ответ от арендатора не поступил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «Голдиум» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в пользу Кузнецовой С.В. в размере 228 773,11 руб., в пользу Корабельниковой Е.М. в размере 121 264,95 руб., и расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Кузнецовой С.В. – 5 488 руб., в пользу Корабельниковой Е.М. – 3 625 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе с ООО «Голдиум» просит отменить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Голдиум» - Семенов В.Н., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители Кузнецовой С.В., Корабельниковой Е.М. – Садохина М.А., Афанасьев Ю.Н., действующие по доверенностям, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецовой С.В. и Корабельниковой Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.14, 15), выпиской из ЕГРН (л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.В., Корабельниковой Е.М. (арендодатель) и ООО «Голдиум» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендатор предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, бижутерии, аксессуаров, ломбарда, ведения микрофинансовой и микрокредитной деятельности, офиса по выдаче займов, страхования, обмена валюты, ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов. Арендатор имеет право вести деятельность под следующими торговыми знаками, фирменными наименованиями и брендами: <данные изъяты> (л.д.16-21).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 данного договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 151 739,28 руб. в месяц, в том числе НДФЛ, ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца (100% предоплата): 91 495 рублей 90 копеек – Кузнецовой С.В., 60 245 рублей 38 копеек – Корабельниковой Е.М.

Факт передачи вышеуказанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое помещение передано арендатору в установленный договором срок (л.д.22).

Таким образом, ответчик со всеми условиями заключенного с истцами договора аренды нежилого помещения, согласился, что подтверждается его подписью.

Однако, ответчик в нарушение условий договора аренды принятые на себя обязательства по оплате аренды не исполнял, арендную плату в установленные сроки не платил.

Установлено, что по соглашению сторон договор аренды, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ При этом двухсторонний акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписан, поскольку, согласно пояснений представителя истцов в акте отражены повреждения имущества истцов, в связи с чем представитель ответчика отказался от подписания акта.

Последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ была произведена за ДД.ММ.ГГГГ следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование нежилым помещением ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету представленного истцами, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед Кузнецовой С.В. составляет 228 773 рубля 11 копеек, перед Корабельниковой Е.М. – 121 264 рубля 95 копеек (л.д.46-47).

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора аренды, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору аренда нежилого помещения заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно заявленные исковые требования удовлетворил.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Голдиум» о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может являться основанием отмены решения. Выводы суда о подсудности решение не содержит. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было рассмотрено в соответствии действующими нормами права, по рассмотрению ходатайства судом был постановлен судебный акт об отказе в его удовлетворении, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате не основаны на законе и удовлетворению не подлежат опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Голдиум» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: