Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2019 от 11.09.2019

Мировой судья Осипова С.Г. Дело № 11- 35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 26 сентября 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом» на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата>, которым

возвращена апелляционная жалоба ООО «Автомобили с пробегом» на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес>, от <дата> по иску Матвеева Ю. Г. к ООО «Автомобили с пробегом», Алексееву С. М. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

Матвеев Ю.Г. обратился к мировому судье с иском о солидарном взыскании с ООО «Автомобили с пробегом», Алексеева С.М. денежной суммы 17930 рублей, составляющей убытки на страхование и осмотр автомобиля 5760 рублей, прохождение технического осмотра 1000 рублей, уплаты государственной пошлины за регистрацию автомобиля, оплату услуг ООО «<адрес>»299 рублей, выплаты по кредиту 6901 рубль, затраты на ГСМ (бензин) на проезд в связи с покупкой некачественного товара.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи от <дата> он, Матвеев Ю.Г., приобрел у ООО «Автомобили с пробегом» автомобиль марки KIA ED за 325000 рублей, использовав денежные средства, полученные по кредитному договору. В регистрации автомобиля органом ГИБДД было отказано по причине несоответствия номера двигателя его паспортным данным. Договор купли-продажи расторгнут соглашением сторон от <дата>. Убытки, понесенные в связи с приобретением некачественного товара, со ссылкой на закон о защите прав потребителей, предъявлены к взысканию с продавца и прежнего собственника автомобиля. Уточнив исковые требования, Матвеев Ю.Г. просил также взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф по Закону РФ о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> иск Матвеева Ю.Г. удовлетворен частично, с объявлением резолютивной части решения. В мотивированном решении дата его изготовления не указана.

<дата> в судебный участок № Звениговского судебного района Республики <адрес> поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Автомобили с пробегом» на указанное судебное постановление, подписана представителем Максимовым П.М., отправлена заказным письмом по почте, <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> апелляционная жалоба ООО «Автомобили с пробегом» оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие, к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении мирового судьи от <дата>, устранены не в полном объеме, а именно: не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности лица, подавшего жалобу, а доверенность либо ее копия на лицо, подавшее жалобу, в материалах дела отсутствует.

ООО «Автомобили с пробегом» подана частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы от <дата>, в которой указано на то, что заявитель определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> не получал, обжалуемое определение было направлено адресату <дата>, платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы было направлено мировому судье <дата>, почтовой корреспонденцией и электронно, получено судебным участком <дата>. Вывод мирового судьи об отсутствии подтверждения полномочий представителя ответчика Максимова П.М. не соответствует действительности. Максимов П.М. был допущен в качестве представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, мировой судья проверил эти полномочия, сличал копию доверенности, находящуюся в материалах дела, с оригиналом, этой доверенностью установлено правомочие Максимова П.М. совершать процессуальные действия, в том числе, подавать апелляционную жалобу, а потому определение о возвращении апелляционной жалобы от <дата> подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом второй инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> иск Матвеева Ю.Г. удовлетворен частично.

Ответчик ООО «Автомобили с пробегом» <дата> подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением мирового судьи на основании статьи 323 ГПК РФ была оставлена без движения в связи с отсутствием полномочий лица, подписавшего эту жалобу и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Подателю апелляционной жалобы мировым судьей в определении от <дата> был установлен срок до <дата> для исправления недостатков жалобы.

Определением мирового судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 324 ГПК РФ в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от <дата>.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Между тем, мировым судьей при принятии процессуальных решений об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Автомобили с пробегом» на решение от <дата> и о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении мирового судьи от <дата>, не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела и из протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата> (л.д.№) видно, что представитель ответчика ООО «Автомобили с пробегом» Максимов П.М. был допущен председательствующим к участию в судебном разбирательстве в статусе представителя ответчика юридического лица, при установлении данных о личности представителя в протоколе судебного заседания от <дата> имеется указание на доверенность от<дата>, срок действия на один год; в полной мере указанное лицо осуществляло свои полномочия представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу положений части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

В связи с приведенным выше процессуальным порядком, а названные протоколы судебных заседаний от <дата>, от <дата>, подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим, утверждение представителя ответчика ООО «Автомобили с пробегом» Максимова П.М. о представлении в дело доверенности, подтверждающей его полномочия, нельзя считать не соответствующим действительности.

С учетом изложенного, сам по себе факт отсутствия доверенности в материалах дела на момент подачи апелляционной жалобы, не может служить препятствием для подачи апелляционной жалобы, притом, что последующие действия представителя ответчика, выраженные в представлении мировому судье копии доверенности, затем и ее оригинала от <дата>, бесспорно указывают на стремление стороны ответчика устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения и реализацию права стороны обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, эти недостатки устранены, и препятствий для принятия апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения о направлении ответчику копии определения от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, а обжалуемое определение от <дата>, согласно почтовому уведомлению, направлено в адрес ответчика лишь <дата>, поэтому доводы о нарушении прав ответчика такими действиями также заслуживают внимания.

Таким образом, обжалуемое определение от <дата> о возвращении апелляционной жалобы вынесенное мировым судьей, как следствие определения от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным, обоснованным.

Невыполнение мировым судьей требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы ООО «Автомобили с пробегом» сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права подлежат устранению, определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене, как незаконное, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Автомобили с пробегом» с делом - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> - отменить, частную жалобу представителя ООО «Автомобили с пробегом» - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Матвеева Ю. Г. к ООО «Автомобили с пробегом», Алексееву С. М. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, возвратить в судебный участок № Звениговского судебного района Республики Марий Эл для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Александрова