Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2013 ~ М-145/2013 от 25.02.2013

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                 **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Корниловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «...» в интересах Комарова П.С. к ОАО АКБ «...» о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

     у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «...» обратилась в суд в интересах Комарова П.С. к ОАО АКБ «...» о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 03 сентября 2008 года Комаров П.С. заключил кредитный договор № *** на получение кредита в размере 336 733 рублей. За ведение ссудного счета ежемесячно истец платил банку сумму в размере 1010 руб. 20 коп. За период с 03.09.2008 г. по 03.09.2011 г. им уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 36 367 руб. 20 коп. В связи с тем, что в сумму ежемесячного платежа были включены комиссии за ведение ссудного счета, гашение основного долга производилось на сумму данных комиссий меньше. Исходя из этого, ответчик начисляет на сумму несписанного основного долга проценты, что является неосновательным обогащением банка. За период с 03.09.2008 г. по 03.09.2011 г. ответчиком начислено процентов в размере 4765 руб. 61 коп. Ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, претензия получена 28.08.2012 года. Требования истца в досудебном порядке не исполнены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 36 367 руб. 20 коп., неустойку в размере 36 367 руб. 20 коп., неосновательное обогащение (излишне уплаченные проценты) в размере 4765 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, указав, что в пределах срока исковой давности находятся платежи совершенные истцом за период с 21.02.2010 г. по 03.11.2011 г. (последняя выплата по кредиту), в указанный период истцом Комаровым П.С. было уплачено по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета в размере 21 214 руб. 20 коп. Кроме того, 06 марта 2013 года ОАО АКБ «...» перечислил на банковский счет истца уплаченную по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в размере 21 214 руб. 20 коп. С размером начисленных истцом излишне уплаченных процентов не согласен, просит суд уменьшить размер неустойки, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя и вернул истцу комиссию за ведение ссудного счета, уменьшить размер компенсации морального вреда. Также не согласен с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 4765 руб. 61 коп. по тем основаниям, что требование истца о включении суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в счет ежемесячного погашения основного долга по кредиту фактически означает одностороннее изменение условий договора в части определения размера сумм, уплачиваемых ежемесячно в погашение кредита.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе.

Право общественной организации по защите прав потребителей обращения в суд с иском в защиту прав потребителей, предусмотрено и Законом РФ « О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 03.09.2008 г. между Комаровым П.С. и ОАО АКБ «...» заключен кредитный договор № *** на получение кредита в размере 336 733 рублей, под 8,5% годовых, сроком до 03.09.2013 г., величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 7917 руб. 76 коп. За ведение ссудного счета установлена комиссия, ежемесячно перечисляемая банку, в размере 1010 руб. 20 коп.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях подтверждается заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и информационным графиком платежей по кредитному договору (л.д. 65, 66).

Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия ответчика по открытию и ведению такого счета, по мнению суда, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права как потребителя и в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части кредитный договор является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с ОАО АКБ «...» в возврат денежные суммы уплаченные истцом за ведение ссудного счета.

Истец просит взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 36 367 руб. 20 коп. за период с 03 сентября 2008 года по 20 февраля 2010 года. Банк просит применить к спорным отношениям, последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за ведение ссудного счета, внесенных до 20 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора комиссия за предоставление кредита подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 311 ГК РФ. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Исковое заявление датировано истцом 21 февраля 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании в возврат уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с 03 сентября 2008 года по 20 февраля 2010 года и в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности либо, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, в суд не представлено.

Таким образом, обоснованными следует считать требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в переделах срока исковой давности за период с 21.02.2010 по 03.11.2011 года, что составляет 21214 руб. 20 коп.

06.03.2013 года ответчиком в добровольном порядке перечислена Комарову П.С. сумма комиссии в размере 21 214 руб. 20 коп. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме на банковский счет истца подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д. 104).

Таким образом, требования истца о возмещении уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности ответчиком на дату рассмотрения дела фактически исполнено, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении уплаченной комиссии за ведение ссудного счета исполнено ответчиком только после обращения истцом в суд, истец вправе требовать уплату неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок.

В соответствие с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. истец имеет право требовать неустойку, в соответствии п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) 23 августа 2013 года истец письменно обратился к Банку с требованием возвратить уплаченную сумму комиссии. Требование получено ответчиком 28.08.2012 года (л.д. 68), таким образом, период просрочки на дату выплаты комиссии за ведение ссудного счета, составил 189 дней (по истечении десятидневного срока, с учетом п. 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителя», с 08.09.2012 г. по 05.03.2013 г.) Размер неустойки составляет: 21 214 руб. 20 коп. х 3% х 189 дней = 120 284 руб. 51 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, размер неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, существенно превышает общую цену договора и подлежит уменьшению. С учетом характера нарушения, длительности неисполнения условий договора суд уменьшает размер неустойки до 21 214 руб. 20 коп.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки. Факт добровольного удовлетворения требований истца также не может влиять на размер неустойки, так как перечисление суммы комиссии за ведение ссудного счета произведено ответчиком после предъявления иска в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4765 руб. 61 коп. Указанные требования мотивированы незаконными действиями ответчика по незачислению ежемесячных сумм комиссий в погашение основного долга по кредиту, что привело к увеличению размера процентов уплаченных истцом на сумму основного долга на 4765 руб. 61 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и, как следствие, упущенной выгодой истца.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Суд не принимает во внимание доводы истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 4765 руб. 61 коп. в связи с незаконным незачислением ежемесячных сумм комиссий в счет погашения основного долга и увеличения за счет этого размера процентов, начисляемых на сумму несписанного основного долга, до 4765 руб. 61 коп., по следующим основаниям.

Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства установлена обязанность заемщика возвращать основной долг, проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию в размере, определенном разделом «Параметры кредита» и Графиком платежей (л.д. 65, 66). Требование истца о включении суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в счет ежемесячного погашения основного долга по кредиту фактически означает одностороннее изменение условий договора в части определения размера сумм, уплачиваемых ежемесячно в погашение кредита. Судом установлено, что Комаров П.С. полностью погасил кредит, проценты за пользование кредитом и уплатил комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 106-112). При этом в период действия кредитного договора он вопрос об изменении или расторжении договора не ставил, в том числе в судебном порядке.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о досрочном ежемесячном погашении кредита, суду не представлено.

Кроме того, им не представлено и доказательств получения ОАО АКБ «...» доходов от использования комиссии за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору истцом.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для зачисления сумм комиссий в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору, а, следовательно, действиями ответчика истцу не причинены убытки на сумму 4765 руб. 61 коп.

В связи с тем, что у ответчика не имелось оснований направлять суммы, поступающие в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, на погашение основного долга по кредиту, им не получен не предусмотренный договором доход, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении неосновательного обогащения ( убытков) на сумму 4765 рублей 61 коп. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в части необоснованного взыскания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 214 руб. 20 коп. (неустойка 21 214 руб. 20 коп. + компенсация морального вреда 5 000 рублей).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере 26 214 руб. 20 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6553 руб. 55 коп. и общественной организации в размере 6553 руб. 55 коп. (26 214 руб. 20 коп. х25%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления: по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 836 руб. 43 коп., по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, а всего - 1 036 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «...» в интересах Комарова П.С. к ОАО АКБ «...» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «...» в пользу Комарова П.С. неустойку в размере 21 214 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6553 руб. 55 коп., всего взыскать 32 767 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «...» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «...» штраф в размере 6553 руб. 55 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 036 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «...» в интересах Комарова П.С. к ОАО АКБ «...» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 36 367 руб. 20 коп., неустойки в большем размере, убытков в размере 4765 руб. 61 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

Решение вступило в законную силу **.**.**** года

...

...

...

...а