Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2020 от 29.06.2020

Дело №12-286/2020

55RS0002-01-2020-004421-66

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (г. Омск ул. Лермонтова д. 61)

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 23 сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Старостиной Елены Алексеевны на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Старостиной Елены Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Старостина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, Старостина Е.А. обратилась в районный суд с жалобой. В жалобе Старостина Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что водитель ФИО9 на автомобиле <данные изъяты>, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения. Вывод должностного лица о нарушении ей требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным. Видеозаписи, представленные заявителем были оставлены без внимания и оценки, само постановление вынесено без учета материалов ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области.

В судебном заседании Старостина Е.А. жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес>, на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток с <адрес> с поворотом налево, пропустила автомобили, движущиеся во встречном направлении, сигнал светофора был желтый, она начала поворачивать и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении по крайней левой полосе. На какой сигал светофора произошло столкновение, и на какой сигнал светофора на перекресток выехал второй участник ДТП, пояснить не может. Произошел удар передней левой стороной автомобиля <данные изъяты> в переднюю левую часть ее автомобиля. На момент ДТП по <адрес> было двустороннее движение, по 3 полосы в каждом направлении. Решение ГАИ было принято без учета имеющейся видеозаписи. Считает, что виновник ДТП- второй участник.

Потерпевшие ФИО10., ФИО11, должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Старостину Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут Старостина Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Старостиной Е.А. административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а, именно: объяснений участников ДТП Старостиной Е.А., ФИО15.; протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО16; схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без внесения в нее возражений с их стороны, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке улиц <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении. Место столкновения транспортных средств указано на расстоянии <данные изъяты> м до левого края проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. Ширина проезжей части по <адрес> <данные изъяты>.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Старостиной Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Старостиной Е.А. о ее невиновности в нарушении п.13.4 ПДД РФ, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и представленной ею видеозаписью, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании с ее участием, и из которой усматривается, что в момент выполнения водителем Старостиной Е.А. маневра поворота налево, помимо автомобиля под управлением ФИО17 по <адрес> во встречном ему направлении также, уже после столкновения, двигались другие транспортные средства, а транспортные средства, стоявшие по <адрес> ( с левой стороны по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № )на красный сигнал светофора, начали движение только спустя несколько секунд после столкновения.

Из справки о режиме работы светофорного объекта <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут светофорный объект работал в трехфазном режиме. Движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует направлению движения 2н, движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует направлению движения 1 н, светофорный объект для первого и второго направления работал в едином временном режиме, движение транспортных средств, движущихся по <адрес> ( с левой стороны по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ),соответствует направлению движения 4н.

Представленная видеозапись с учетом сведений о режиме работы светофорного объекта, опровергает пояснения Старостиной Е.А., данные ею ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель ФИО18 выехал на перекресток именно на запрещающий красный сигнал светофора, а также не ставит под сомнения показания ФИО19., данные им ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО20, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и не имел преимущества в движении, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО21. требованиям ПДД РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Вне зависимости от соответствия действий водителя ФИО22 требованиям ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, Старостина Е.А., исходя из общего принципа приоритета, осуществляя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и в случае, регулирование которого содержится в п.6.14 ПДД РФ. Между тем, Старостина Е.А. эти требования не выполнила.

Постановление о привлечении Старостиной Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старостиной Е.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                     РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Старостиной Елены Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Старостиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья                                         Г.Л. Пархоменко