Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2019 от 29.11.2019

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О.А..,

осужденного Какменщикова А.С.,

защитника Готовко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каменщикова А.С. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каменщиков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, русский, образование 9 классов, холостой, не работающий, не военнообязанный, проживающий: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каменщиков А.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Как установлено приговором, Каменщиков А.С. признан виновным в том, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в ограде домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу <адрес> в <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1 бензопилу марки «Урал», мотивируя свою просьбу необходимостью напилить дрова, и обещанием вернуть бензопилу марки «Урал» обратно, чем вызвал у Потерпевший №1 доверие, и побудил потерпевшего к добровольной передаче ему бензопилы марки «Урал», которую обратил в свою пользу. Таким образом, Каменщиков А.С. путем обмана Потерпевший №1, не имея намерений выполнить данное им обещание по возврату бензопилы марки «Урал», умышленно похитил бензопилу марки «Урал» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Осужденный Каменщиков А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Каменщиков А.С. не оспаривая своей вины, просит отменить приговор мирового судьи, поскольку мировым судьёй необоснованно не зачтён в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему приговору, снизить наказание, поскольку вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, потерпевший не настаивал на строгом осуждении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Каменщиков А.С., адвокат Готовко В.Д. доводы жалобы поддержали.

    Государственный обвинитель Сочнева О.А. просила об отмене приговора мирового судьи, ссылаясь на то, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Заслушав осужденного Каменщикова А.С. и его защитника адвоката Готовко В.Д., выслушав свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, прокурора Сочневу О.А., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года подлежащим отмене по следующим основаниям:

     В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

    Между тем данные требования закона в должной мере мировым судьёй не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В обоснование вины Каменщикова А.С., мировой судья в приговоре сослался на признательные показания Каменщикова А.С., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в ходе предварительного расследования, указав в приговоре, что данные показания оглашены в судебном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ст. 281 УПК РФ.

Из исследованного судом апелляционной инстанции, протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что как показания подсудимого, так и показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в судебном заседании без ходатайства сторон, без учёта мнений подсудимого, государственного обвинителя, защитника на оглашение показаний. Однако показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого на предварительном следствии в полном объеме изложены в приговоре суда от 28.10. 2019 года

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре".

С учетом указанного требования, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не были выполнены в полном объеме.     Кроме того мировым судьёй были допущены и другие существенные нарушения УПК РФ, приведшие к нарушению прав участников уголовного судопроизводства.

    Так мировой судья не выяснил причин неявки потерпевшего в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 232 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суд при подготовке судебного заседания обязан принять меры к извещению лиц, указанных в постановлении о назначении судебного заседания.

Согласно п. 5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется уполномоченным работником аппарата суда путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) и иными способами.

Вместе с тем данных о том, что мировым судьёй принимались надлежащие меры по вызову потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснили, что о явке к мировому судье на указанное время в протоколе судебного заседания время не извещались телефонограммами. Кроме того, телефонограммы не содержат сведений о номерах телефонов, на который осуществлялся звонок, и телефона, с которого осуществлён звонок.

Так, из исследованного судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1. Мировой судья постановил дело слушанием отложить на ДД.ММ.ГГГГ года, признав явку потерпевшего обязательной.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о причинах неявки и их извещения надлежащим образом потерпевшего и свидетелей не выяснялся, однако мировой судья, не выяснив мнение участников процесса по этому вопросу, принял в судебном заседании решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и свидетелей.

В материалах дела имеются телефонограмма потерпевшему Потерпевший №1 о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из текста телефонограммы передано ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как судебное заседание начато согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года.

В телефонограммах отсутствуют извещения по адресу их проживания и работы, несмотря на то, что суд располагал достоверными сведениями о месте их нахождения, однако вопреки требованиям п. п. 13, 14 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 249 УПК РФ не принял в порядке ст. 232 УПК РФ меры к обеспечению участия потерпевшего в судебном разбирательстве в целях реализации предоставленных ему законом прав.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 не извещен и копию постановления о назначении судебного заседания не получил, его личная расписка об этом отсутствует.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно лишило потерпевшего гарантированного ч. 2 ст. 42 УПК РФ права на участие в судебном разбирательстве, что также влечет за собой отмену приговора.     Указанное свидетельствуют о том, что суд в нарушение положений ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что повлияло на законность и справедливость приговора и является одной из причин отмены приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в ином случае приведет к нарушению права потерпевшего.

В приговоре мировой судья указал дословно: » Принимая во внимание, что Каменщиков был опрошен до возбуждения уголовного дела и в своих объяснениях признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совер-«. Предложение не закончено

Однако указанное объяснение (л.д. 9) как следует из протокола судебного заседания, не было исследовано в судебном заседании. Хотя указанное объяснение мировым судьёй должно было расцениваться в соответствии со ст. 142 УПК РФ как явка с повинной и учитываться в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Кроме того, учитывая в качестве обстоятельства отягчающего наказания Каменщикову, состояние алкогольного опьянения мировой судья не привёл доказательств, на основании которых он пришёл к такому выводу, поскольку протокол его допроса не содержит сведений, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство, на котором, помимо прочих, базируются выводы суда, не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи, с чем приговор подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полно реализовать свои права по представлению доказательств и их оценке. При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения закона, учесть изложенное, исследовать все представленные сторонами доказательства в соответствии с законом и с учётом установленного принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы Каменщикова А.С., так как они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каменщикова <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

    Меру пресечения Каменщикову А.С. оставить прежнюю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Немира