Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2022 ~ М-1513/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1773/2022

УИД 26RS0024-01-2022-002783-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитина К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Крылатых Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Невинномысский городской суд с иском к Крылатых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 550357,73 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 200722,27 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 240000 рублей - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты по ставке 26 % годовых на сумму основного долга в размере 550357,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 550357,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2009г. № 144-О-П указано, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ст.33 ГПК РФ).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, либо при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п.11.1 Условий предоставления ОАО «Московский Кредитный Банк» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование), все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при выполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, будут разрешаться путем переговоров, а при недостижении согласия – в судебном порядке в Хорошевском районном суде г.Москвы.

Указанные Условия предоставления ОАО «Московский Кредитный Банк» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование) в установленном законом порядке никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно как для сторон договора, так и для суда.

Таким образом, поскольку исковые требования вытекают из обязательств по кредитному договору, при заключении которого стороны пришли к соглашению об изменении общих правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, у суда имеется оснований для передачи гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Крылатых Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Крылатых Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы (123154, г.Москва, ул.Маршала Тухачевского, 25 стр.1), для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья Москвитина К.С.