Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5044/2021 ~ М-3981/2021 от 17.06.2021

№2-5044/2021

56RS0018-01-2021-005883-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года      г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А.,

с участием истца Мельниковой Н.В. и ее представителя Мазуровской Е.Н., представителя ответчиков УМВД России по Оренбургской области и МВД Росиии Гринева Д.В., представителя ответчика – МУ МВД России «Оренбургское» Захаровой Е.В., третьего лица Симченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.В к МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований указала, что ... Готин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомойке по адресу: ..., направил ей в лицо струю воды, чем причинил повреждение правого глаза, который впоследствии она потеряла.

... она обратилась в дежурную часть УМВД России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Готина В.А. Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» Симченко Д.В. от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Готина В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства происшествия, полагает, что у Готина В.А. был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Мельниковой Н.В. из ревности. Однако, сотрудниками отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» не в полном объеме проведены мероприятия по установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств, что свидетельствует об их бездействии, в результате которого с октября ... процессуального решения о возбуждении уголовного дела по заявлению истца не принято.

Отказом в возбуждении уголовного дела ей причинены нравственные страдания, моральный вред, который истце оценивают в размере ..., компенсацию которого просит взыскать с ответчика МВД России.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оперуполномоченный ОУР отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» Симченко Д.В., Готин В.А.,

Определением суда производство по делу в части требований истца к Министерству финансов Российской Федерации прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Мельникова Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Мазуровская Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по Оренбургской области и МВД России Гринев Д.В., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что вред здоровью истца причинен Готиным В.А. не умышленно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек по причине несвоевременного обращения истца в полицию.

Представитель ответчика – МУ МВД России «Оренбургское» по доверенности Захарова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Симченко Д.В. возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. Органы следствия не усмотрели в действиях Готина В.А. умысла на совершение преступления. На момент обращения истца с заявлением о возбуждении уголовного дела, у нее имелась жалоба только на то, что Готиным В.А. не выплачиваются денежные средства.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 является МВД России. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... Мельникова Н.В. обратилась в УМВД России по Оренбургской области с заявлением, в котором просила организовать проверку по факту того, что ... Готин В.А., находясь на автомойке по адресу: ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, аппаратом для мойке машин «... направил ей в лицо струю воды, в причинив повреждение правого глаза, после чего у нее стал видеть только один глаз.

В заявлении указано, что до настоящего времени Готин В.А. отказывается возместить причиненный ущерб, в то время как причиненная травма нуждается в регулярном обследовании и лечении.

Просила по факту совершения противоправных действий возбудить уголовное дело в отношении Готина В.А.

Постановлением ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции Симченко Д.В. от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Готина В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

В постановлении указано, что в ходе проверки опрошена Мельникова Н.В., которая пояснила, что ... она находилась на автомойке, расположенной по адресу: ... со своим знакомым Готиным В.А., где они вместе работали. Употребив спиртное, примерно в ... они стали баловаться и бегать по территории автомобильной мойки. В процессе развлечения Готин В.А. аппаратом для мойки автомобилей ... случайно брызнул струей воды ей в лицо, причинив тем самым повреждение правого глаза. При этом, конфликтов между ними не происходило, они не ругались между собой. После повреждения телесного повреждения она легла на диван и уснула. ... она проснулась в помещении автомойки. Готин В.А. принес ей свои извинения и продолжил работать. В органы полиции она обращаться не стала, поскольку претензий к Готину В.А. не имела. Также Готин В.А. пообещал ей, что компенсирует стоимость лечения. Впоследствии ею был пройден курс лечения, в результате которого она понесла расходы на сумму .... В результате полученной травмы правый глаз потерял способность видеть, так как хирургическим способом был удален хрусталик глаза. В общей сложности Готин В.А. передал ей денежные средства в сумме .... в качестве компенсации денежных средств, потрачены на лечение. Однако, с ... Готин В.А. перестал оказывать материальную помощь, в связи с чем, она решила обратиться в органы полиции, чтобы ей компенсировали стоимость лечения.

Исходя из объяснений Мельниковой Н.В. в ходе проверки установлено, что ... Готин В.А., находясь на автомойке, расположенной по адресу: ... по собственной неосторожности аппаратом для мойки автомобилей ... направил Мельниковой Н.В. струю воды в лицо, причинив повреждение правого глаза, в результате которого, последняя потеряла способность видеть данным глазом. Данное действие он совершил по собственной неосторожности, не имея при этом умысла навредить Мельниковой Н.В. После получения телесного повреждения Мельникова Н.В. в органы полиции не обращалась, так как претензий к Готину В.А. не имела, помимо этого он систематически оплачивал лечение причиненного им по неосторожности телесного повреждения.

В действиях Готина В.А., причинившего ... по неосторожности Мельниковой Н.В. телесные повреждения, повлекшие частичную утрату зрения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Данный вид преступления является преступлением небольшой тяжести. С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к уголовной ответственности лица, причинившего по неосторожности телесные повреждения Мельниковой Н.В. истек ..., следовательно, признаков состава преступления по ст. 118 УК РФ в действиях Готина В.А. не усматривается.

Факт причинения Готиным В.А. тяжкого вреда здоровью Мельниковой Н.В. в виде утраты зрения правого глаза подтверждается результатами проверки, судебно – медицинской экспертизы, а также обстоятельствами, установленными решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ... по иску Мельниковой Н.В. к Готину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и материального вреда. Данный факт никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Указанным решением суда в счет компенсации морального вреда и затрат на лечение с Готина В.А. в пользу Мельниковой Н.В. взысканы суммы 250 000 руб. и 54 553,30 руб., соответственно.

Согласно доводам истца, неправомерными действиями сотрудников полиции при проверке обстоятельств дела по факту причинения Мельниковой Н.В. тяжкого вреда здоровью, истцу причинены нравственные страдания в результате бездействия правоохранительных органов, выразившихся в том, что после обращения с заявлением сотрудниками полиции не было осуществлено проверочных мероприятий (не отобраны объяснения у Готина В.А., ФИО1, не проведено медицинское освидетельствование, не выяснены обстоятельства и размер причиненного здоровью истца вреда), что повлекло незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. При этом, она длительное время не могла связаться с оперуполномоченным Симченко Д.В., не могла до него дозвониться.

Полагает, что Готин В.А. причинил вред ее здоровью умышленно и не подлежал освобождению от уголовной ответственности, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Готина В.А. не имелось.

Позднее обращение в правоохранительные органы истец обосновала прекращением Готиным В.А. оказания ей материальной помощи в лечении и отказом дать денежные средства на операцию, а также желанием наказать его за совершенное деяние, поскольку по его вине она осталась инвалидом, вынуждена постоянно проходить лечение, не имеет возможности устроиться на работу.

В ходе рассмотрения дела третье лицо старший оперуполномоченный ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» Симченко Д.В. пояснил, что ... Мельникова Н.В. написала заявление о привлечении Готина В.А. к уголовной ответственности. ... ее пригласили для дачи объяснений. Изложенные ею объяснения зафиксированы в письменном виде, подписаны ею и приобщены к материалам проверки. В ходе дачи объяснений Мельникова Н.В. пояснила, что произошел несчастный случай на работе, во время игры Готин В.А. направил струю воды из аппарата для мойки автомобиля ...» ей в лицо. После случившегося Готин В.А. давал ей денежные средства на лечение. В полицию она обратилась после того, как Готин В.А. перестал давать ей денежные средства на лечение. Направление на прохождение судебно - медицинского освидетельствования выдавалось Мельниковой Н.В., но она его не прошла. Готин В.А. не был допрошен по обстоятельствам произошедшего, поскольку не удалось с ним связаться. Также пояснил, что в первоначальном заявлении Мельниковой Н.В. она не указала ФИО1. в качестве свидетеля, присутствующего на месте происшествия. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материла на дополнительную проверку, ФИО1. был допрошен и дал аналогичные объяснения по обстоятельствам произошедшего о том, что повреждения причинены случайно в результате игры Мельниковой Н.В. с Готиным В.А. на рабочем месте. Состава преступления по ст. 111 УК РФ не имелось, а по ст. 118 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности истек на момент обращения, в связи с чем, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанные третьим лицом обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению Мельниковой Н.В. и материалами дела.

Постановлением должностного лица прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга от ... (допущена техническая описка в указании даты вынесения постановления, указана неверная дата ..., как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» и никем не оспаривалось), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

В постановлении указано, что изучение материалов поверки показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, незаконно и необоснованно, а потому подлежит отмене с направлением материалов для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить Готина В.А. по обстоятельствам произошедшего, о причинах неоказания заявителю помощи в дальнейшей реабилитации и приобретении лекарственных средств, после чего принять процессуальное решение в порядке статей 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной дополнительной проверки ... должностным лицом ОП N МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 111, 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе дополнительной проверки отобраны объяснения у ФИО1., согласно которым ... совместно со своей бывшей женой Мельниковой Н.В. и Готиным В.А., находясь на автомойке, расположенной по адресу: ..., распивали спиртные напитки. Он начал баловаться совместно с Готиным В.А. и бегать по территории автомойки. В процессе развлечения Готин В.А. взял аппарат для мойки автомобилей «... и направил струю воды в него с целью облить его, намочить его одежду. Позже Готин В.А. продолжил баловаться, Мельниковой Н.В. это надоело, увидев через стекло силуэт Готина В.А., который шел к ним в комнату, она открыла дверь, за который находился Готин В.А. и держа в руках аппарат ... направил ей в лицо струю воды.

Дополнительной проверкой установлено, что неосторожными действиями Готина В.А., Мельниковой Н.В. причинены тяжкие телесные повреждения в виде утраты зрения правого глаза. Однако, в ходе проверки установить местонахождение Готина В.А. и опросить его по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным, следователь, в действиях Готина В.А. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 111, 118 УК РФ.

Постановлением должностного лица прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга от ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В постановлении указано, что изучение материалов проверки показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, незаконно и необоснованно, а потому подлежит отмене с направлением материалов для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить Готина В.А., повторно опросить Мельникову Н.В., после чего принять процессуальное решение в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением должностного лица ОП N МУ МВД России «Оренбургское» от ... принято аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Готина В.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

В ходе дополнительной проверки по обстоятельствам происшествия опрошен Готин В.А., который показал, что ... находился на автомойке, расположенной по адресу: ..., с ним совместно на мойке находились Мельникова Н.В., позже к ним присоединился ее бывший супруг ФИО1 Ближе к вечеру втроем они начали распивать спиртные напитки. После выпитого алкоголя он начал баловаться совместно с ФИО1. и бегать по территории автомойки. В процессе развлечений он взял аппарат для мойки автомобилей ...» и направил струю воды в ФИО1с целью его намочить и облить одежду. ФИО1. на его действия отреагировал адекватно, попытался его догнать и также облил его из аппарата. Мельникова Н.В. также смеялась и реагировала на шутки. Некоторое время спустя он вернулся в комнату для персонала, расположенную на территории автомойки, где находились Мельниковы и они втроем стали распивать спиртные напитки. Далее он вышел из комнаты персонала в бокс автомойки и взял аппарат для мойки ...», решил проверить его работоспособность, он открыл дверь в комнату для персонала, включил «...» и направил струю воды в стену, расположенную в непосредственной близости от входной двери, ведущей в комнату отдыха. В этом момент Мельникова Н.В. резко встала из кресла и попала под струю воды из аппарата «...». Умысла на причинение вреда здоровья Мельниковой Н.В. у него не имелось, все произошло случайно. Он не целился конкретно в нее и не хотел попасть ей в лицо, тем более у него не было умысла причинить ей телесные повреждения. После случившегося, он сразу же подбежал к Мельниковой Н.В., стал извиняться и говорил, что не хотел этого, все произошло случайно. После чего, Мельникова Н.В. присела на корточки, взялась руками за лицо и сказала, чтобы он ушел. Он пошел спать в комнату клиентов. Мельникова Н.В. в последующем к нему не подходила, в скорую медицинскую помощь не обращалась. Утром он снова извинился перед Мельниковой Н.В., она ответила, что прощает его. После чего, он вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, Мельникова Н.В. отказалась от госпитализации. Врачам она сказала, что получила травму на автомойке в результате несчастного случая и претензий по данному факту ни к кому не имеет. После чего, они с Мельниковой Н.В. мирно договорились о том, что она не имеет к нему претензий, а также о том, что он будет помогать ей с лечением. Впоследствии по договоренности с Мельниковой Н.В. на протяжении ... он передавал ей денежные средства на лечение, в общей сложности около ...., которые она тратила на личные нужды, не проходя лечение. В связи с чем, с ... он перестал давать ей денежные средства на лечение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения Мельниковой Н.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Готина В.А. по факту причинения ей телесных повреждений она была допрошена по обстоятельствам произошедшего в отделе полиции, направлена на судебно – медицинское освидетельствование, что Мельниковой Н.В. подтверждено и не оспаривалось.

Органы дознания при осуществлении своей деятельности не связаны с мнением и оценкой действий лица, совершившего деяние, только потерпевшей стороны, они обязаны установить и квалифицировать происшествие на основании различных данных.

В заявлении Мельниковой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Готина В.А. указано, что обращение обусловлено тем, что до настоящего времени Готин В.А. отказывается возместить причиненный ущерб, в то время как причиненная травма нуждается в регулярном обследовании и лечении.

В своих объяснениях Мельникова Н.В. указала, что травма причинена ей Готиным В.А. в процессе развлечения с аппаратом для мойки автомобилей «Керхер», который случайно брызнул струей воды ей в лицо.

Доводы истца о том, что в своих объяснениях она только расписалась, не читая их, не свидетельствуют о том, что она давала иные объяснения, чем зафиксированные письменно. В объяснениях имеется ее подпись, принадлежность которой себе, Мельникова Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что свидетельствует о том, что она с данными объяснениями согласилась и они соответствуют обстоятельствам произошедшего со слов самого потерпевшего. При этом, данные ей объяснения согласуются с объяснениями ФИО1. и Готина В.А., которые они дали в ходе дополнительных проверок, из которых следует, что травма глаза Мельниковой Н.В. произошла не в результате умышленных действий Готина В.А., направленных на причинение вреда здоровью истца, а случайно в ходе развлечения (игры) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе первоначальной проверки Готин В.А. не был допрошен сотрудником полиции по объективным причинам. ФИО1 не был допрошен по обстоятельствам происшествия, поскольку Мельникова Н.В. не указала его в числе очевидцев ни в заявлении о привлечении Готина В.А, к уголовной ответственности, ни в отобранных у нее объяснениях в ходе проверки.

С учетом обстоятельств происшествия, изложенных в объяснениях Мельниковой Н.В., у сотрудника полиции старшего оперуполномоченного ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» Симченко Д.В., имелись основания полагать, что тяжкий вред здоровью Мельниковой Н.В. причинен Готиным В.А. по собственной неосторожности, без умысла. Действия Готина В.А. правильно квалифицированы сотрудником полиции по ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сотрудник полиции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

При этом, с учетом данных Мельниковой Н.В. в ходе проверки объяснений о том, что повреждения ей причинены неосторожными действиями Готина В.А., дознаватель мог сделать вывод об отсутствии прямого умысла на основании только объяснений потерпевшей.

Действительно, исходя из обстоятельств происшествия и объяснений Мельниковой Н.В. в ходе первоначальной проверки, ФИО1, Готина В.А. в ходе дополнительных проверок, следует, что в то время, как Готин В.А. в очередной раз в ходе совместных развлечений включил аппарат ...» и направил его в дверь, внезапно из-за двери появилась Мельникова Н.В., в результате чего ей были причинены тяжелые телесные повреждения.

Следует отметить, что сам по себе аппарат ...» является предметом для мойки автомобилей, а не предметом, использование которого безусловно и в любом случае должно и может причинить телесные повреждения или вред здоровью, в том числе и в случае направления струи воды из него в сторону человека.

При таких обстоятельствах, Готин В.А. не мог достоверно иметь умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Мельниковой Н.В., а совершил деяние по неосторожности.

На данное обстоятельство, случайный характер получения повреждения и отсутствие претензий к Готину В.А. со стороны Мельниковой Н.В. указывают и последующее поведение самого истца (сразу и длительное время после получения телесных повреждений не обратилась за медицинской помощью, отказалась от скорой медицинской помощи на следующий день после получения травмы, длительное время после случившегося не обращалась в правоохранительные органы о привлечении Готина В.А. к ответственности за содеянное), что косвенно подтверждает личное отношение Мельниковой Н.В. к случившемуся, как к случайному происшествию. Мельникова Н.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Готина В.А. к уголовной ответственности спустя более трех лет после события, когда срок привлечения к уголовной ответственности уже истек. При этом обращение в полицию вызвано тем, что Готин В.А. прекратил осуществление материальной помощи на лечение истца.

Сам по себе факт вынесения постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и неоднократное направление материала на дополнительные проверки не свидетельствует о незаконности действий или бездействии должностных лиц (сотрудников полиции).

Материалами дела подтверждается, что по итогам дополнительных проверок, в ходе которых были отобраны объяснения у всех участков события, принято аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию, которое указано в первоначальном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

С учетом изложенного, суд приходит к вывод о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт незаконных действий или бездействия сотрудников правоохранительных органов, а также обстоятельство того, что в результате бездействия или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов истцу причинены нравственные страдания.

То обстоятельство, что Мельникова Н.В. не знала о результатах расследования опровергается материалами проверки, из которых следует, что в ее адрес направлялись соответствующие уведомления о принятых процессуальных решениях.

Довод истца о том, что она не могла длительное время встретиться с оперуполномоченным для того, что бы лично узнать о результатах проверки также отклоняется судом, поскольку носит оценочный и бездоказательный характер, к тому же у должностного лица не имелось обязанности встречаться с истцом исключительно по ее желанию, как и давать устные разъяснения о своих действиях и принятых процессуальных решениях.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц, наличия прямой причинной связи между действиями должностных лиц и причиненных истцу физических или нравственных страданий.

Учитывая отсутствие требуемого состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания компенсации морального вреда: наличия нравственных или физических страданий истца, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2021 ░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.