Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-166/2023 от 16.03.2023

УИД 59RS0027-01-2022-004970-33

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 71-166/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 5 апреля 2023 г. в г. Перми жалобу защитника Поспеловой Натальи Павловны - Осокина Сергея Владимировича на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поспеловой Натальи Павловны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 г. Поспелова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Осокин С.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что материалы дела не содержат достоверных сведений о нарушении Поспеловой Н.П. пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. Мотоблок под управлением БА., хоть и двигался впереди по дороге, однако привлекаемая однозначно не могла идентифицировать его как транспортное средство, поскольку мотоблок не был оборудован ни световыми приборами, ни световозвращателями, Поспелова Н.П., двигаясь по дороге, не знала и не могла знать, что впереди движется какое-то транспортное средство. Судьей не учтено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля привлекаемой на расстоянии 1,3 м. от правой обочины по ходу движения транспортных средств.

В судебном заседании в краевом суде Поспелова Н.П., потерпевший БА., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Осокин С.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

На основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2022 г. в 18:50 час. на 4 км. Автодороги "Ленск-Весланка" водитель Поспелова Н.П., управляя транспортным средством Лада-217030, государственный регистрационный знак ** в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учла скорость движения своего транспортного средства, дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотокультиватором Brait BR-80, в результате дорожно-транспортного происшествия БА. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1259 м/д от 23 ноября 2022 г. у БА. имелись ушибленная рана нижней губы, оскольчатый перелом носа со смещением, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 121 октября 2022 г., рапортом о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сообщениями из медицинского учреждения от 21 октября 2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей от 21 октября 2022 г., схемой места ДТП от 21 октября 2022 г., объяснениями Поспеловой Н.П., БН. от 21 октября 2022 г., заключением эксперта № 1259 м/д от 23 ноября 2022 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Поспелову Н.П. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении водителем Поспеловой Н.П. требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью БА., то есть совершении Поспеловой Н.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Поспеловой Н.П. состава административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Поспеловой Н.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Поспеловой Н.П., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, не согласиться с которыми судья краевого суда оснований не усматривает.

Доводы жалобы о соответствии скорости движения требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, превышение скоростного режима не установлено, являются несостоятельными.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Поспеловой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме этого, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нарушение привлекаемой пункта 10.1 ПДД РФ выразилось в превышении безопасной, а не допустимой скорости движения, с учетом дорожных условий, времени суток, видимости в направлении движения, в связи с чем для определения скорости движения автомобиля оснований не имелось.

В данном случае нарушение Поспеловой Н.П. требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшему БА. легкого вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением привлекаемым лицом пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что Поспелова Н.П., двигаясь по дороге, не знала и не могла знать, что впереди движется какое-то транспортное средство не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного привлекаемому лицу.

Из письменных объяснений Поспеловой Н.П. следует, что она увидела движущийся в попутном направлении частично по обочине мотоблок, резко повернула влево и начала тормозить, но избежать столкновения не удалось, ударила мотоблок передней частью, после чего съехала в кювет. Таким образом мотоблок не выехал перед транспортным средством под управлением привлекаемой, а двигался в попутном направлении. Соответственно избрав скорость движения автомобиля, которая бы позволила Поспеловой Н.П. обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля она имел возможность предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ею сделано не было.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии световых приборов на мотоблоке не исключают вину Поспеловой Н.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, нарушение Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вторым участником дорожно-транспортного происшествия БА. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом судья краевого суда полагает необходимым отметить, что вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Поспеловой Н.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Поспеловой Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поспеловой Н.П. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Поспеловой Натальи Павловны - Осокина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись.