Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2024 ~ м-35/2024 от 26.01.2024

УИД: 31RS0015-01-2024-000096-18 Дело № 2-118/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителя истца Овчаровой И.Н.,

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Николая Ивановича к Безух Надежде Павловне, Никуленко Виталию Ивановичу, Волошину Василию Васильевичу о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка,

у с т а н о в и л :

Стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного производства, площадью 23057749 кв.м.

Полагая свое право на выдел принадлежащих земельных долей нарушенным немотивированными возражениями ответчиков, Барабанов Н.И. обратился в суд с упомянутым иском.

С учетом увеличения требований, просит признать необоснованными возражения ответчиков Безух Н.П., Никуленко В.И., Волошина В.В., поданные на проект межевания, подготовленный по его заказу кадастровым инженером Путивцевым К.А., извещение о согласовании которого опубликовано в газете Новооскольского городского округа «Вперёд» № (12984) от ДД.ММ.ГГГГ, считать согласованными размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 79000 кв.м., выделяемого в счет принадлежащих истцу земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Путивцевым К.А.

В судебное заседание истец Барабанов Н.И. не явился, обеспечил явку своего представителя Овчаровой И.Н., поддержавшей заявленные требования по доводам иска.

Ответчик Никуленко В.И. в судебное заседание не явился, действуя через представителя Суман Ю.В., подал заявление о признании исковых требований Барабанова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что последствия совершения добровольного процессуального действия ответчику известны.

Ответчики Безух Н.П., Волошин В.В. и их представители соответственно Ковалев Г.Н. и Супрун В.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства (в порядке п. 3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, на адрес электронной почты указанный представителями ответчиков) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, уклонившись от состязательности по делу.

Представители третьих лиц - управления Росреестра по <адрес> и филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - кадастровый инженер Путивцев К.А., извещенный по адресу электронной почты, также в суд не явился, своего отношения по существу рассматриваемого спора не высказал.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Кроме этого, суд, руководствуясь положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял признание иска ответчиком Никуленко В.И., поскольку оно подано в соответствии с законом, нарушений прав и законных интересов третьих лиц не усматривается, заявление подано через представителя Суман Ю.В., действующего на основании нотариальной доверенности с правом признания иска.

В силу упомянутой ст. 173 названного Кодекса, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленного требования. В этой связи, исковые требования в отношении ответчика Никуленко В.И. удовлетворяются судом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Положениями ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона).

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу пунктов 13, 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 23057749 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Барабанову Н.И. принадлежат две доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью 7,9 гектаров, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером Путивцевым К.А., по заказу истца, проведены работы по формированию земельного участка в счет земельных долей Барабанова Н.И., изготовлен проект межевания земельного участка, определены размеры выделяемого в счет долей земельного участка, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

Площадь образованного земельного участка составляет 79000 кв.м., кадастровый №.

Во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и п.13 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, в общественно-политической газете Новооскольского городского округа «Вперёд» № (12984) от №, кадастровым инженером опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания.

В установленный законом на подачу возражений срок, в адрес кадастрового инженера поступили возражения от Безух Н.П. - поданные через представителя Щербинина А.А., и Волошина В.В., поданные через представителя Супрун В.Н..

Возражения ответчиков обоснованы намерением в дальнейшем выделить в собственность на данном земельном участке в счет своей земельной доли участок для дальнейшего возделывания и обработки сельскохозяйственных культур.

Оценивая возражения Безух Н.П. и Волошина В.В. суд соглашается с доводами стороны истца, признает их необоснованными и не соответствующими положениям упомянутого Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин несогласия лица, выдвинувшего эти возражения, с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу указанной правовой нормы возражения не могут быть абстрактными, а должны быть конкретизированы, в противном случае сторона, требующая снятия возражений, лишается возможности доказать факт их необоснованности.

Вопреки данному требованию ответчиками выдвинуты абстрактные, ничем не мотивированные возражения, которые не свидетельствуют о реальном нарушении их прав. Проекты межевания земельных участков, сформированных за счет выделяемых земельных долей Безух Н.П. и Волошина В.В. с аналогичным местоположением земельного участка выделяемого Барабановым Н.И. суду не представлены.

Ответчиками не доказано, что реализация истцом своего права на выдел земельной доли по проекту межевания кадастрового инженера Путивцева К.А. не соответствует закону, нарушает права других землепользователей.

Положениями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливаются требования к образуемым и измененным земельным участкам. В соответствии с пунктом 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Возражение ответчиков также не содержит доводов и доказательств о нарушении истцом приведенных положений земельного законодательства.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку необоснованные возражения ответчиков привели к реальному нарушению права истца, требующего судебной защиты.

О распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Барабанова Николая Ивановича удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Безух Надежды Павловны, Никуленко Виталия Ивановича, Волошина Василия Васильевича относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей Барабанова Николая Ивановича, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым Константином Александровичем, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новооскольского городского округа «Вперёд» № (12984) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 79000 кв.м., выделяемого в счет принадлежащих Барабанову Николаю Ивановичу земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Путивцевым К.А., извещение о согласовании которого опубликовано общественно-политической газете Новооскольского городского округа «Вперёд» № (12984) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.