Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2023 ~ М-1084/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1460/2023

50RS0019-01-2023-001379-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            07 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптеловой Е. Е. к Гусакову С. С., Гусаковой Е. Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Коптелова Е.Е. обратилась в суд с иском к Гусакову С.С., Гусаковой Е.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.

В обоснование иска указывала на то, что 29.08.2006 года между истцом и Гусаковым С.В. было достигнуто соглашение о продаже земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, площадью 400 кв.м., кадастровый /номер/. Указанный земельный участок принадлежал Гусакову С.В. в порядке наследования по закону после смерти его отца Гусакова В.А., умершего 11.01.2002 года, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии МО-3-20 №499/88 от 04.06.1994 года. Денежные средства за указанный земельный участок были переданы истцом Гусакову С.В. в полном объеме. В тот же день спорный земельный участок был передан ей в пользование. С указанного момента и до настоящего времени истец постоянно пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, на земельном участке возведено вспомогательное строение, оплачиваются членские и целевые взносы. Однако, поскольку в орган обязательной регистрации по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности необходимо было собрать пакет документов, они не стали оформлять сделку по передаче участка в ее собственность.

29.08.2006 года Гусаков С.В. выдал доверенность на оформление наследственного имущества с правом продажи на супруга истца с целью подготовки документов для дальнейшей передачи земельного участка в ее собственность. Все указанные действия были выполнены, однако право собственности на спорный земельный участок в органах обязательной регистрации за Гусаковым С.В. оформлено не было, поскольку действие доверенности закончилось.

В 2014 году истец попыталась обратиться к Гусакову С.В. для выдачи новой доверенности. От его сына узнала, что Гусаков С.В. умер. Также его сын сказал, что он не претендует на спорный земельный участок, не имеет в нем заинтересованности, он знает, что данный земельный участок отчужден его отцом, вступать в наследство на данное имущество не будет, они были уверены, что земельный участок уже давно находится в ее собственности, он планирует уехать жить в другую страну и заниматься документами у него нет возможности.

С 2006 года после достижения соглашения о передаче в собственность спорного земельного участка и полной оплаты денежной суммы за земельный участок, все время истец добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным, однако не оформила переход права собственности в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем указанный земельный участок документально принадлежит на праве собственности прежнему собственнику.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства в порядке приобретательной давности.

Истец Коптелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Исакович Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики Гусаков С.С., Гусакова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, просил вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо СНТ Химик» председатель Тимченко Г.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец пользуется давно участком, оплачивает членские взносы.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации нрава собственности такого приобретателя (п. 4).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии это имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше Постановления Пленума, смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности, в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 3 ст. 225 ГК РФ также предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с иском, Коптелова Е.Е. указывала на то, что 29.08.2006 года между ней и Гусаковым С.В. было достигнуто соглашение о продаже земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, площадью 400 кв.м., кадастровый /номер/.

Указанный земельный участок принадлежал Гусакову С.В. в порядке наследования по закону после смерти его отца Гусакова В.А., умершего /дата/, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии МО-3-20 /номер/ от /дата/.

Денежные средства за указанный земельный участок были переданы истцом Гусакову С.В. в полном объеме. В тот же день спорный земельный участок был передан ей в пользование. С указанного момента и до настоящего времени истец постоянно пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, на земельном участке возведено вспомогательное строение, оплачиваются членские и целевые взносы. Однако, поскольку в орган обязательной регистрации по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности необходимо было собрать пакет документов, они не стали оформлять сделку по передаче участка в ее собственность.

29.08.2006 года Гусаков С.В. выдал доверенность на оформление наследственного имущества с правом продажи на супруга истца с целью подготовки документов для дальнейшей передачи земельного участка в ее собственность. Все указанные действия были выполнены, однако право собственности на спорный земельный участок в органах обязательной регистрации за Гусаковым С.В. оформлено не было, поскольку действие доверенности закончилось.

В 2014 году истец попыталась обратиться к Гусакову С.В. для выдачи новой доверенности. От его сына узнала, что Гусаков С.В. умер. Также его сын сказал, что он не претендует на спорный земельный участок, не имеет в нем заинтересованности, он знает, что данный земельный участок отчужден его отцом, вступать в наследство на данное имущество не будет, они были уверены, что земельный участок уже давно находится в ее собственности, он планирует уехать жить в другую страну и заниматься документами у него нет возможности.

С 2006 года после достижения соглашения о передаче в собственность спорного земельного участка и полной оплаты денежной суммы за земельный участок, все время истец добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным, однако не оформила переход права собственности в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем указанный земельный участок документально принадлежит на праве собственности прежнему собственнику.

Судом установлено, что согласно справке СНТ «Химик» Коптелова Е.Е. является членом указанного СНТ на основании договора купли – продажи от 23.07.2010 года ей принадлежит земельный участок /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. С 2006 года между ней и Гусаковым С.В. было достигнуто соглашение о передаче в ее собственность земельного участка № 88, соответственно с 2006 года она пользуется указанным участком, оплачивает взносы (л.д. 11).

Также судом установлено, что Гусаков С.В. умер /дата/. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к ее имуществу стали сын Гусаков С.С. и супруга Гусакова Е.Г., которые вступили в наследство на денежные средства, внесенные во вклад в АО «Банк Москвы» и квартиру, расположенную по адресу: /адрес/. Сведения об ином наследственном имуществе, в том числе, спорном земельном участке в СНТ "Химик", материалы наследственного дела № 2279258-69/2016 к имуществу умершего Гусакова С.В. не содержат (л.д. 57-85).

Из искового заявления следует, что Коптелова Е.Е. использует спорный земельный участок в течение более 15 лет, является членом СНТ «Химик».

Копия членской книжки и квитанций по оплате членских взносов подтверждают использование истцом участка на протяжении более 15 лет.

За истекший период времени на спорный земельный участок претензий других лиц к ней не поступало, права на участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, право собственности на него не зарегистрировано.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о наличии срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в виду бесхозяйности, либо вымороченности имущества, не проявили какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеет место совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, которая является основанием для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из материалов дела следует, что Гусаков С.В. и его наследники не предпринимали мер по освоению спорного земельного участка. Соответствующие муниципальные органы, как участники гражданского оборота, не оформившие право собственности на названное имущество, не проявляли интереса к спорному земельному участку, не принимали мер по содержанию данного имущества, устранились от владения и пользования им, что свидетельствует об отказе от спорного недвижимого имущества.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Коптеловой Е.Е, поскольку иным образом восстановить ее нарушенное право невозможно.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Коптеловой Е. Е. удовлетворить.

       Признать за Коптеловой Е. Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства в порядке приобретательной давности.

       Решение суда является основанием для регистрации права собственности Коптеловой Е. Е. на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                      подпись                                  Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова