Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-684/2022 от 19.09.2022

Судья Стебихова М.В. Дело № 7а-684/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                          24 ноября 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кайгородцева А.В. – адвоката Дубкова В.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцева А. В.,

установил:

25 февраля 2022 года инспектором отделения по ИАЗ отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску Илюшкиной Н.О. в отношении Кайгородцева А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Материалы дела направлены на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Кайгородцева А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 27 мая 2022 года постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июня 2022 года Кайгородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, с квалификацией его действий по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитником Кайгородцева А.В. – адвокатом Дубковым В.А. обжаловано указанное постановление в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования сотрудника полиции были направлены на прекращение участия в мирном собрании, не входят в перечень полномочий сотрудника полиции, в связи с чем являются незаконными. Отсутствие согласования мероприятия с органами местного самоуправления не свидетельствует о необходимости запрета проведения публичного мероприятия. Участие в мирном публичном мероприятии является правомерным действием, направленным на реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации и международными актами права на мирные собрания. При этом Кайгородцев А.В. выполнил требования сотрудника полиции прекратить участие в публичном мероприятии.

Указывает, что судьей районного суда не приняты во внимание либо необоснованно отвергнуты доводы защиты, заявленные при рассмотрении дела и изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, в том числе: относительно отсутствия в деле доказательств совершения правонарушения, о недопустимости видеозаписи, представленной в областной суд и рапорта сотрудника полиции Илюшкиной Н.О., поскольку в нем изложены обстоятельства совершения правонарушения по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ; относительно допущенных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу в виде доставления и задержания; относительно учета обстоятельств при решении вопроса об освобождении от административной ответственности и размера наказания, об отсутствии вреда и каких-либо негативных последствий, о признании совершенного правонарушения малозначительным, о назначении административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией, а именно, не учтено наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; относительно необходимости обеспечения состязательного процесса и независимости суда путем вызова в суд прокурора для поддержания обвинения; относительно вызова ключевых свидетелей обвинения.

Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

С учетом мнения защитника – адвоката Дубкова В.А., судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие Кайгородцева А.В., который был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство об отложении не представил.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Кайгородцева А.В. – Дубков В.А., судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судьей областного суда законность и обоснованность вынесенного в отношении Кайгородцева А.В. постановления по делу об административном правонарушении проверена на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

В обеспечение реализации прав, предусмотренных статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации, принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях), который предусматривает формы публичных мероприятий и порядок их проведения.

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях).

Исходя из положений статьи 3, пункта 1 части 4 статьи 5, статьи 7, статьи 12 Закона о публичных мероприятиях, соблюдением порядка организации публичного мероприятия и законность его проведения обусловлены: исполнением обязанности организатором подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и согласованием проведения публичного мероприятия указанным органом в установленном законом порядке.

Участником публичного мероприятия является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Невыполнение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях является основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Согласно части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, к числу таких обязанностей участника публичного мероприятия относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 24 февраля 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут Кайгородцев А.В., являясь активным участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, в котором принимало участие около 100 человек, проводимого на <адрес> без подачи в установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке, не выполнил обязанности, установленные пунктом 1 части 3 статьи 6 данного закона, а именно, не выполнил законное требование сотрудников органов внутренних дел прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, в ходе которого скандировал лозунг: «<данные изъяты>», чем нарушил порядок проведения публичного мероприятия. При этом ранее Кайгородцев А.В. постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 01 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2021 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, тем самым, повторно совершил административное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств, должностным лицом в отношении Кайгородцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ — повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судья районного суда, рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии в действиях Кайгородцева А.В. повторности совершения административного правонарушения.

Мотивируя свои выводы, судья районного суда исходил из того, что ранее вынесенным постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 01 февраля 2021 года Кайгородцеву А.В. был назначен административный арест, срок отбытия которого исчислен с 30 января 2021 года, арест отбыт не позднее 08 февраля 2021 года.

Таким образом, на момент совершения Кайгородцевым А.В. 24 февраля 2022 года административного правонарушения по настоящему делу, срок, в течении которого Кайгородцев А.В. считался подвергнутым к административному наказанию по постановлению от 01 февраля 2021 года, истек (08 февраля 2022 года).

При этом судья обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, предусматривающими исчисление годичного срока подвергнутости к административному наказанию со дня окончания исполнения постановления, а также разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», согласно которым повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 названного Кодекса административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Выводы судьи в указанной части являются правильными и основаны на законе.

Принимая во внимание изложенное, судьей районного суда установлено, что 24 февраля 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут Кайгородцев А.В., являясь активным участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, в котором приняло участие около 100 человек, проводимого на <адрес> в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не выполнил законное требование сотрудников органов внутренних дел прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, скандировал лозунг «<данные изъяты>», чем нарушил порядок проведения данного публичного мероприятия.

Данные действия Кайгородцева А.В. квалифицированы судьей по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Квалификация судьей действий Кайгородцева А.В. по указанной норме соответствует требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которым в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи, в производстве которого на рассмотрении находится дело об административном правонарушении.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, а также фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, бланкетный характер диспозиции нормы статьи 20.2 КоАП РФ, квалификация действий Кайгородцева А.В. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ не ухудшает его положения и не противоречит описанному в протоколе обвинению.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 25 февраля 2022 года (л.д. 1); протоколом об административном задержании Кайгородцева А.В. (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску (л.д. 6-8); информацией мэрии города Новосибирска о том, что в феврале 2022 года поступило уведомление от Новосибирского регионального отделения ЛДПР о проведении митинга 23 февраля 2022 года, которое не согласовано, иных уведомлений о проведении публичных мероприятий в феврале 2022 года не поступало (л.д. 9); копией постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 01 февраля 2021 года (л.д.10-15); протоколами о доставлении и личном досмотре Кайгородцева А.В. (л.д. 16-17); актом просмотра видеозаписей (л.д.18-19) и видеозаписью публичного мероприятия (л.д.20, 65); копией паспорта Кайгородцева А.В. (л.д. 33-34); справкой на физическое лицо и данными административной практики (л.д. 35-43).

Всем представленным доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Материалы дела, в том числе приведенный в постановлении подробный анализ содержания видеозаписи (л.д.20, 65), позволяют прийти к выводу, что Кайгородцев А.В. являлся участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, и в нарушение требований Закона о публичных мероприятиях после неоднократного предупреждения сотрудниками полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, не выполнил указанного законного требования, продолжив в нем участвовать вплоть до задержания, выражая свое несогласие с действиями власти относительно военной операции на Украине, чем нарушил порядок проведения публичного мероприятия.

Суд обоснованно указал, что у Кайгородцева А.В. имелась возможность принять меры для соблюдения действующего законодательства и прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии, выполнив законные требования сотрудников полиции, что он не сделал.

Доводы жалобы о добровольном прекращении Кайгородцевым А.В. участия в публичном мероприятии и выполнении требований сотрудников полиции являются несостоятельными и опровергаются представленными в деле доказательства, в том числе видеозаписью.

Доводы защитника о незаконности требований сотрудников полиции подлежат отклонению как несостоятельные.

На полицию и ее сотрудников Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) возложены полномочия, в том числе: по охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности; по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресечению административных правонарушений, их документированию и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции; предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверки документов, удостоверяющих личность граждан, в том числе, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона о полиции).

Закрепленные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года гарантии свободы мысли и слова, выражения мнения, а также право собираться мирно, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, не являются безусловными и абсолютными, поскольку их реализация поставлена в зависимость от необходимости соблюдения требований закона, в данном случае Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

По смыслу положений статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, реализация гражданами указанного конституционного права может быть сопряжена с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом, в том числе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности. Такие законные ограничения могут быть введены на осуществление указанного права лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Учитывая, что публичное мероприятие по настоящему делу проводилось без уведомления органов публичной власти, что является нарушением порядка проведения такого мероприятия, то есть противоправным деянием, то требования сотрудников полиции о прекращении проведения и участия в данном несогласованном публичном мероприятии являлись законными, предъявлены в рамках полномочий, предусмотренных Законом о полиции.

Вопреки утверждению защитника, Кайгородцев А.В. привлекается к административной ответственности по настоящему делу не за высказанное мнение, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по настоящему делу и его рассмотрения были созданы надлежащие условия для реализации Кайгородцевым А.В. его прав, как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Кайгородцев А.В. участвовал при составлении протокола, ему разъяснены предусмотренные законом права, и которые реализованы данным лицом по своему усмотрению.

Акт просмотра видеозаписи также соответствует признакам доказательства, а его оценка в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет признать данный акт допустимым доказательством.

Изложенные в акте обстоятельства, отражают содержание видеозаписи, прилагаемой к материалам дела. При этом судья областного суда отмечает, что содержащиеся в акте и зафиксированные видеозаписью обстоятельства, входят в предмет правовой оценки, не требуют специальных познаний и позволяют с учетом имеющегося в материалах дела паспорта Кайгородцева А.В. установить именно его причастность к событию административного правонарушения.

Доводы защитника о недопустимости видеозаписи, представленной в областной суд (л.д.65), являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не предусматривает запрета предоставления доказательств на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. При этом содержание видеозаписи позволяет соотнести ее с видеозаписью первоначально представленной должностным лицом (л.д.20) и осуществленную с иного ракурса.

Довод о недопустимости рапорта Илюшкиной Н.О. (л.д.6) также отвергается. Тот факт, что указанным должностным лицом действия Кайгородцева А.В. были квалифицированы по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, не имеет правового значения и не ставит под сомнение допустимость указанного рапорта, поскольку как указано в настоящем решении, право окончательной квалификации относится к полномочиям судьи, в производстве которого находится дело на рассмотрении.

При этом рапорт данного сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностными лицами, не имеется. Факт наделения сотрудников полиции государственно-властными полномочиями, не свидетельствует о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела и об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Судья областного суда проверил зафиксированные должностными лицами обстоятельства посредством исследования процессуальных документов и вещественных доказательств (дисков с видеозаписью), убедившись в достоверности, объективности и допустимости указанных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, учитывая положения статьи 25.11 КоАП РФ, оснований для привлечения к участию в деле прокурора, не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие сотрудников полиции и прокурора не свидетельствует о нарушении прав Кайгородцева А.В. на справедливое судебное разбирательство.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при применении в отношении Кайгородцева А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления. Между тем, условия и основания применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть оспорены в ином судебном порядке.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении Кайгородцева А.В. в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Действия Кайгородцева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено Кайгородцеву А.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции части 5 статьи 20.2 данного Кодекса.

Исключительные обстоятельства для снижения размера назначенного административного штрафа не установлены, какие – либо доказательства в районный суд и судье областного суда не представлены. В том числе не имеется правовых оснований для освобождения Кайгородцева А.В. от административной ответственности по мотивам малозначительности правонарушения.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июня 2022 года, вынесенного в отношении Кайгородцева А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцева А. В., оставить без изменения, жалобу защитника Дубкова В.А.— без удовлетворения.

Судья