Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2024 (2-7069/2023;) ~ М-5063/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-803/2024 13 мая 2024 года

УИД 29RS0023-01-2023-006693-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.,

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Попову ФИО15, Салаевой (ранее Поповой, Петраковской) ФИО16, Ларинской (ранее Поповой) ФИО17, Попову ФИО18 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Поповой ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило в взыскать с наследников должника Поповой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору №2156198844 от 24.10.2012 за период с 25.10.2012 по 20.06.2013 в размере 100 000 руб. (в том числе 53,6% от общей суммы основного долга (53939 руб. 30 коп.) в размере 28937 руб. 65 коп., 53,6% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 132459 руб. 03 коп.) в размере 71 062 руб. 35 коп., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб., всего 103 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2012 между ПАО Национальный банк "Траст" и Поповой С.П. заключен кредитный договор №2156198844, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнила. ПАО Национальный банк «Траст» на основании договора цессии от 03.10.2019 уступил право требования по кредитному договору ООО «Югория», которое на основании договора цессии от 01.04.2022 переуступило истцу ООО «СФО Титан» право требования по указанному кредитному договору. Как стало известно истцу, заемщик Попова С.П. умерла, однако, наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Учитывая изложенное, истец просит установить наследников заемщика и взыскать с них часть задолженности по кредитному договору.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчиков привлечены наследники первой очереди – супруг – Попов В.И., и дети Салаева (ранее Попова, Петраковская) В.В., Ларинская (ранее Попова) А.В. и Попов П.В.

Истец ООО «СФО Титан» в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчики Попов В.И., Салаева В.В., Ларинская А.В. и Попов П.В., а также представитель ОСП по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО и МТУ Росимущества по АО и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 24.10.2012 между ПАО Национальный банк «Траст» и заемщиком Поповой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №2156198844.

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев под 37% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнила.

ПАО Национальный банк «Траст» на основании договора цессии от 03.10.2019 уступил право требования по кредитному договору ООО «Югория», которое на основании договора цессии от 01.04.2022 переуступило право требования по указанному кредитному договору истцу ООО «СФО Титан».

Заемщик Попова С.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №..... от 19.12.2017.

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к его имуществу заемщика не открывалось.

Наследниками первой очереди к имуществу заемщика Поповой Светланы Павловны являются ее супруг Попов В.И., и дети Салаева (ранее Попова, Петраковская) В.В., Ларинская (ранее Попова) А.В. и Попов П.В.

Доказательств погашения задолженности по кредиту (в том числе частичного) ответчиками в суд не представлено.

В судебном заседании Попов В.И., не оспаривая того, что о и его совместно с заемщиком поповой С.П. дети являются наследниками первой очереди к имуществу своей супруги, пояснил, что на дату смерти наследственного имущества у нее не имелось, в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Факт отсутствия имущества, которое могло перейти по наследству от заемщика Поповой С.П. к правопреемникам, подтверждается также ответами на запросы суда Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, УФНС России по Архангельской области и НАО, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», Отделения Социального фонда России по Архангельской области и НАО.

Ответчиками Поповым В.И., Салаевой (ранее Поповой, Петраковской) В.В., Ларинской (ранее Поповой) А.В. и Поповым П.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному заемщиком платежу.

Как следует из представленных истцом банковской выписки и расчета исковых требований, задолженность Поповой С.П. образовалась за период с 25.10.2012 по 20.06.2013, при этом последний платеж заемщиком был внесен 24.01.2014 (л.д. 19).

Заемщик Попова С.П. умерла ФИО20, следовательно, банк (или его правопреемник) должен был узнать о нарушении своего права не позднее истечения 6-месячного срока со дня открытия наследства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, еще до обращения ООО «СФО Титан» в суд с рассматриваемым иском (20.10.2023) трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Истцом в дело не представлено допустимых доказательств того, что в период после 24.01.2014 в счет оплаты долга ответчиком в добровольном порядке было внесены денежные средства в погашение долга по кредитной карте или о заключении соглашения о реструктуризации долга, что свидетельствовало бы о признании ответчиком долга.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 97020177192) к Попову ФИО21 (паспорт серия .....), Салаевой (ранее Поповой, Петраковской) ФИО22 (паспорт серия .....), Ларинской (ранее Поповой) ФИО23 (паспорт серия .....), Попову ФИО24 (паспорт серия .....) о взыскании с наследников части задолженности по кредитному договору №2156198844 от 24.10.2012, заключенному между ПАО Национальный банк «Траст» и Поповой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за период с 25.10.2012 по 20.06.2013 в размере 100 000 руб. (в том числе 53,6% от общей суммы основного долга (53939 руб. 30 коп.) в размере 28937 руб. 65 коп., 53,6% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 132459 руб. 03 коп.) в размере 71 062 руб. 35 коп., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб., – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.