Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-2422/2024

УИД: 51MS0014-01-2022-006562-03

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    24 июля 2024 г.                                                                                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Сервис» к Балаболову Е.М. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Сервис» (далее по тексту ООО ЧОО «Охрана-Сервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Балаболову Е.М. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор №*** от *** на оказание услуг: охранных путем централизованного наблюдения в охраняемое время за состоянием средств сигнализации, установленных в помещениях заказчика. Период оказания услуг до ***. Услуги по указанному договору истцом предоставлялись ответчику в полном объеме, однако последний свои обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору за период с *** по *** в размере 36 467 рублей, а также по оплате неустойки за период с *** по *** в размере 49 938,55 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг за период с *** по *** в размере 36 467 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 49 938,55 рублей, а также расходы про оплате государственной пошлины в размере 2 972,17 рублей. Взыскивать с ответчика неустойку (пени) со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

Представитель истца Исметуллов Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Балаболов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по известному адресу места пребывания, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Заочным решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 13.12.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска указанное заочное решение на основании поступившего от ответчика заявления отменено.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска гражданское дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами *** был заключен договор №*** на оказание охранных услуг (далее по тексту Договор), согласно которого истец по поручению ответчика взял на себя обязательство по обеспечению охранных услуг путем централизованного наблюдения в охраняемое время за состоянием средств сигнализации, установленных в помещениях заказчика, расположенных по адресу, указанному в приложении №*** к договору: адрес***.

Срок действия Договора установлен с *** по *** (пункт 8.1). В случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон за 30 дней до истечения срока окончания действия Договора, его действие автоматически пролонгируется на один год и так неограниченное количество раз (пункт 8.2).

В соответствии с п.2.3.1 Договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату охранных услуг в соответствии с разделом 3 Договора.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 3 500 рублей в месяц посредством внесения ответчиком платы до 05 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного истцом счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг за прошедший месяц. Заказчик по Договору имеет право произвести предоплату в любое время и за любой срок (раздел 3 Договора).

Из заявления, поданного Балаболовым Е.М. в адрес генерального директора ООО ЧОО «Охрана-Сервис», следует, что он просил приостановить действие Договора с ***.

В подтверждение оказанной услуги стороной истца представлена распечатка времени охраны объекта за период с *** по ***, которая содержит сведения о времени взятия и снятия объекта из-под охраны.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцом ответчику в спорный период была оказана услуга по охране вверенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес***, которая полностью соответствовала требованиям заключенного между сторонами договора. Доказательств того, что услуга была оказана ненадлежащего качества или иные доказательства, освобождающие ответчика от обязанности по её оплате, Балаболовым Е.М. суду, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

*** в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг, которая ответчиком не исполнена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с *** по *** следует, что ответчиком в счет погашения охранных услуг было внесено *** – 3 500 рублей, а также *** – 35 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 36 467 рублей (3500*10 месяцев задолженности=35 000 рублей+1467 рублей (задолженность с *** по ***)).

Размер задолженности, сформировавшейся за указанный период, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в счет уплаты задолженности, не учтенных истцом, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в счет оплаты услуг по охране в размере 36 467 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 Договора, заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за просрочку платежей, согласно которого размер пени за период с *** по *** составляет 49 938,55 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате платежей в счет оплату услуг по Договору, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в заявленном размере 49 938,55 рублей, поскольку представленный расчет пени является арифметически верным.

Поскольку договор не расторгнут, установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения обязательств, в связи с чем подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

В тоже время судом установлено, что мировым судьей судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска 13.12.2022 было вынесено заочное решение по указанному гражданскому делу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Поскольку заочное решение на основании заявления ответчика в последующем было отменено, исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от *** было окончено. В рамках исполнительного производства с ответчика Балаболова Е.М. были взысканы денежные средства в размере 9 329,74 рублей, в связи с чем настоящее решение в части взысканной с ответчика суммы приведению к исполнению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 972,17 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, в связи с чем государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 36 467 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 49 938 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 972 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 329 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.3 ░░░░░░░░ №***, ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 467 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,2% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░