Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11870/2023 от 13.09.2023

Судья Кривошеева Е.В.

                     Апел. гр./дело: 33 - 11870/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-3528/2017

                 Апелляционное определение

    г. Самара 16 ноября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкиной (Смирновой) А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 июля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой А.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 20.12.2011г. в размере 126 779,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 730,15 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 139 509 (сто тридцать девять тысяч пятьсот девять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - обратился (29.05.2017г.) в суд с иском к ответчику Смирновой (ныне: Галкиной) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

20.12.2011г. между банком ОАО АКБ «Инвестбанк» и ответчиком Смирновой А.А.(заемщиком) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, заемщику представлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 30.12.2013г. (п.1.1. договора), под 25% годовых (п.1.2. договора).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.5.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В силу п.5.4 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей.

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок, кредитор направил заемщику письменное требование о наличии задолженности по кредитному договору с просьбой погасить сумму кредита, процентов и штрафных санкций, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить неустойку (пени) в размер 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно.

По состоянию на 02.02.2017г., задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 953 015,36 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 86 578,24 руб., сумма просроченных процентов (согласно графика погашения) 20 200,82 руб., сумма процентов на просроченный основной долг (проценты, начисленные на сумму непогашенного остатка по основному долгу) 83485,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 609406,40 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 153344,44 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014г. по делу № №, банк АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017г., срок конкурсного производства продлен ан 6 месяцев до 04.09.2017г.

Истец АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать со Смирновой А.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 6711-0004 от 20.12.2011г. в общем размере 953 015,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 730,15 руб.

Ответчик Смирнова А.В. - в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

По апелляционной жалобе ответчиком Галкиной (ранее: Смирновой) А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения, в том числе по тем основаниям:

- что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела,

- что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, снизив размер задолженности, взыскиваемой с ответчика, до 19 785 руб. 70 коп.(в том числе учитывая, что просроченный основной долг по кредитному договору полностью взыскан с ответчика другим решением суда), так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Судом установлено, что 20.12.2011г. между банком АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком Смирновой (ныне: Галкиной) А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № № (экспресс-кредит).

В соответствии с п.1.1 указанного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящих договором на срок до 20.12.2013г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 25% годовых (п.1.2 договора).

Кредит предоставляется на потребительские цели (п.1.3.кредитного договора).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.5.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В силу п.5.5 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере 5337,15 руб. и даты, установленные в графике платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014г. по делу № №, банк АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017г. срок конкурсного производства продлен ан 6 месяцев до 04.09.2017г.

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок кредитор направил заемщику письменное требование о наличии задолженности по кредитному договору с просьбой погасить сумму кредита, процентов и штрафных санкций, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить неустойку (пени) в размер 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно.

В рамках настоящего дела, истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2017г. в общем размере 953 015,36 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 86 578,24 руб.,

- просроченные проценты (согласно графику погашения) 20 200,82 руб.,

- проценты на просроченный основной долг (проценты, начисленные на сумму непогашенного остатка по основному долгу) - в размере 83 485,46 руб.,

-штрафные санкции на просроченный основной долг - в размере 609406,40 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты - в размере 153344,44 руб.

Суд признал данный расчет правильным и взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 126 779,06 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 86 578,24 руб.,

- просроченные проценты (согласно графику, погашения) 20 200,82 руб.,

- проценты на просроченный основной долг (проценты, начисленные на сумму непогашенного остатка по основному долгу) - снизив их с 83 485,46 руб. до 10 000 руб.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг - снизив их с 609406,40 руб. до 5000 руб.,

-штрафные санкции на просроченные проценты - снизив их с 153344,44 руб. до 5000 руб.

По апелляционной жалобе ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2023 г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 июля 2017г. - было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Галкиной (Смирновой) А.А. - без удовлетворения.

Однако определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023г.(с учетом кассационного определения об исправлении описки от 21.08.2023г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2023 г. - отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции повторно разрешается апелляционная жалоба ответчика Галкиной (Смирновой) А.А.

В вышеприведенном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023г.(с учетом кассационного определения об исправлении описки от 21.08.2023г.), не приняты во внимание и опровергнуты доводы кассационной жалобы ответчика Галкиной (Смирновой) А.А. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В вышеприведенном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023г.(с учетом кассационного определения об исправлении описки от 21.08.2023г.), указано о том, что по другому гражданскому делу №№, решением Промышленного районного суда г.Самары от 24 января 2013г., вступившим в законную силу 05 марта 2013 г., с Галкиной (Смирновой) А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 6711-0004 от 20 декабря 2011г. по состоянию на 7 декабря 2012г. в размере 117 703 руб. 82 коп.,

А в рамках настоящего дела, рассчитывая сумму задолженности по кредитному договору № 6711-0004, истцом с ответчика заявлена ко взысканию задолженность в части периода, в том числе по процентам и неустойкам за совпадающие периоды.

С учетом изложенного, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято(и исследовано) в качестве дополнительного доказательства - вступившее в законную силу другое решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 января 2013 г., вступившим в законную силу 05 марта 2013 г., по другому гражданскому делу №2-528/13,

Само гражданское дело №№ уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Так, другим решением Промышленного районного суда г.Самары от 24 января 2013 г., вступившим в законную силу 05 марта 2013 г.( по другому гражданскому делу №№), удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестбанк» о взыскании с Галкиной (Смирновой) А.А. задолженности по кредитному договору № 6711-0004, заключенному 20 декабря 2011 г. между АКБ «Инвестбанк» и Галкиной (Смирновой) А.А., по состоянию на 07 декабря 2012 г., в размере 117 703 руб. 82 коп., в том числе:

- просроченный долг 86 578 руб. 24 коп.,

- непогашенные проценты 11 591 руб. 61 коп.,

- неустойка за просроченную задолженность 13 415 руб. 70 коп.,

- неустойка за просроченные проценты 6118 руб. 27 коп.

Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Галкиной (Смирновой) А.А. задолженности по тому же кредитному договору № №, заключенному 20 декабря 2011 г. между АКБ «Инвестбанк» и Галкиной (Смирновой) А.А. за период с 21 декабря 2011г. по 02 февраля 2017 г. (расчет иска л.д. 17-20) и мотивировано оно неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом в срок, установленный кредитным договором.

Таким образом, в рамках настоящего дела, истцом повторно заявлено о взыскании просроченного основного долга 86 578 руб. 24 коп., который уже взыскан с ответчика другим решением Промышленного районного суда г.Самары от 24 января 2013г., вступившим в законную силу 05 марта 2013 г., по другому гражданскому делу №№.

В рамках настоящего дела, истцом также повторно заявлена задолженность по процентам по кредитному договору за совпадающие периоды - с 21.12.2011г. по 07.12.2012г, и поэтому данный период подлежит исключению из расчета истца.

Штрафные санкции не заявлены истцом за совпадающий период с 21.12.2011г. по 07.12.2012г.

Сторонами не оспаривается, что задолженность по основному долгу 86578 руб. 24 коп., не погашена.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Таким образом, в рамках настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по процентам и неустойкам за период с 08.12.2012 по 02.02.2017г. подлежит взысканию с ответчика в общем размере 19 785 руб. 70 коп., в том числе::

- просроченные проценты (согласно графику) за период с 08.12.2012г. по 02.02.2017г. - в размере 8 485,70 руб. (что составляет 42 % от взысканных судом 20 200, 82 руб.),

- проценты на просроченный основной долг (проценты, начисленные на сумму непогашенного остатка по основному долгу) - применив вышеуказанную пропорцию снижения 42 % (примененную к процентам), снизив их пропорционально на 42 % (чем взыскано судом), то есть, снизив с 10 000 руб. до 4200 рублей,

- штрафные санкции на просроченный основной долг - в размере 5000 руб.(как и суд первой инстанции, так как основной долг не погашен),

-штрафные санкции на просроченные проценты – применив вышеуказанную пропорцию снижения 42 % (примененную к процентам), чем взыскано судом, то есть, снизив с 5000 рублей до 2100 рублей.

Данное снижение процентов с 10 000 руб. до 4200 рублей (а истцом заявлено 83 485,46 руб.) не нарушает принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение ответчика, учитывая, что судом апелляционной инстанции сокращен срок начисления процентов.

Также, снижение штрафных санкций до 4200 рублей и до 2100 рублей соответствует требованиям статей 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что судом апелляционной инстанции сокращен срок начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 19 785 руб. 70 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (по основаниям неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела), так как судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Галкиной (ранее: Смирновой) А.А. о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу ответчика.

В вышеприведенном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023г.(с учетом кассационного определения об исправлении описки от 21.08.2023г.), не приняты во внимание и опровергнуты доводы кассационной жалобы ответчика Галкиной (Смирновой) А.А. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Также не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика Галкиной (ранее: Смирновой) А.А о необходимости направления дела для его рассмотрения в суд первой инстанции, так как не имеется правовых оснований для этого. Судом первой инстанции не нарушены правила подсудности разрешения настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила срока исковой давности применяются до вынесения судом первой инстанции решения, либо применяются судом апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции (разрешающего настоящее дело в порядке апелляционного судопроизводства,) не имеется правовых оснований для применении срока исковой давности, так как суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом (с цены иска 953 015,36 руб.) оплачена государственная пошлина в размере 12730,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 5102 от 17.05.2017г.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 747,22 руб. с (8 485,70 руб. + 83485,46 руб. + 609 406,40 руб. + 153 344,44 руб.), учитывая, что размер имеющейся задолженности снижен по инициативе суда.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ, подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11 2017г., по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе представителя истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11 2017г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 июля 2017г. - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Поскольку по настоящей апелляционной жалобе ответчика - изменяется решение суда первой инстанции, в связи с чем, подлежит отмене апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11 2017г., принятое по апелляционной жалобе представителя истца.

    Согласно ч. 1 ст. 330.1 ГПК РФ, в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Согласно ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ, в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Согласно п. 65 Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 41 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330, ст. 330.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2017г. - отменить.

    Решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 июля 2017г. - изменить, снизив размер задолженности, взысканной с Галкиной( Смирновой) Анны Алексеевны,

    и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Галкиной (Смирновой) А.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 20.12.2011г. в размере 19 785 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 747 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.»    

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: