Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6513/2019 ~ М-5620/2019 от 10.06.2019

    Дело № 2-6513/2019

    УИД 35RS0010-01-2019-007683-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 4 » июля 2019 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова С. М. к Боссерт Л. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Колпаков С.М. обратился в суд с иском к Боссерт Л.Д., мотивируя тем, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - Общество) и Боссерт Л.Д. заключили письменный договор займа от 08.02.2017                №, согласно которому ответчик получил от Общества в долг 15 000 рублей на срок до 09.03.2017 под 1 % в день.

В указанный в договоре срок ответчик долг не вернул, проценты по займу не выплатил.

По договору уступки права требования (цессии) от 11.09.2017 к нему перешло право требования по договору займа от 08.02.2017 № от Общества.

Просит суд взыскать с Боссерт Л.Д. в свою пользу сумму займа в размере                    15 000 руб., проценты по займу - 45 000 руб., штраф - 2000 руб., пени - 30 000 руб. (проценты и пени с учетом уменьшения истцом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Колпаков Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указал на чрезмерно завышенный размер процентов по займу, просил их снизить. Сослался на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и представленные по нему доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что Общество (заимодавец) и Боссерт Л.Д. (заемщик) заключили письменный договор займа от 08.02.2017 №, согласно которому ответчик получил от Общества в долг 15 000 руб. на срок до 09.03.2017 под 1 % в день.

По договору уступки права требования (цессии) от 11.09.2017 право требования по договору займа от 08.02.2017 № перешло от Общества к Колпакову С.М.

Пунктами 12.1 и 12.2 договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа с первого дня и до полного погашения займа, заемщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности в размере 2 % за каждый день просрочки, при этом сохраняется процентная ставка по договору. В случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа, на седьмой день просрочки начисляется штраф в размере 2000 рублей.

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, доказательств обратного им не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа по основному долгу составляет 15 000 руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 09.02.2017 по 10.06.2019 (853 дня) –                 127 950 руб. (уменьшены истцом до 45 000 руб.), по неустойке за период с 10.03.2017 по 10.06.2019 (823 дня) – 246 900 руб. (уменьшены истцом до                     30 000 руб.), штраф – 2000 руб. Проверив расчет, суд признает его верным, контррасчет не предъявлен.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования истца по взысканию задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в виде пени и штрафа с 32 000 руб. до 5000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенных процентах за пользование займом суд не принимает во внимание, поскольку при заключении договора сторонами были согласованы все необходимые условия, в том числе и процентная ставка по кредиту. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Истец реализовал предусмотренное законом право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме                              7000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 30.11.2017, распиской.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2960 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Боссерт Л. Д. в пользу Колпакова С. М. задолженность по договору займа от 08.02.2017, в том числе:

основной долг – 15 000 руб.,

проценты – 45 000 руб.,

пени и штрафы – 5000 руб.,

а также расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Боссерт Л. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                        Ю.А. Смыкова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 08.07.2019.