Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2023 ~ М-3783/2023 от 03.10.2023

Дело №

УИД: 63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

26 декабря 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело 2-4485/2023 по иску Денисовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства- удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН №) в пользу Денисовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате расходов представителя 20 000 руб.., почтовые расходы в размере 341,35 коп., государственную пошлины в размере 8225 руб. штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Зеленина

Дело №

УИД: 63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело 2-4485/2023 по иску Денисовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Н.А. и ООО «Строительная компания «Гранд» был заключен договор уступки прав требования участника долевого строительства по договору №№ о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, секция № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройпроектсервис» (застройщик) и дольщиком на трехкомнатную <адрес> (строительный) площадью 79,47 кв.м. на 5 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> на трех земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, по которому дольщик уступает, а новый дольщик принимает права и обязанности в полном объеме по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> квартиры застройщиком и принятие дольщиком осуществляется по акту приема- передачи объекта. Стоимость квартиры составляет 3650000 руб. В настоящее время квартира не передана дольщику, то есть обязательства застройщика не исполнены. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 502483,33 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения срока передачи объекта. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков передачи объекта и уплате неустойки осталось без удовлетворения, таким образом, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Так как истец не имеет другого жилья, Денисова Н.А. жила в съемной квартире, несла расходы по аренде жилья, которые за период декабрь 2022 –сентябрь 2023 составили 270 000 руб. Учитывая долговременный период рассрочки передачи квартиры, стесненные условия проживания, постоянные волнения и переживания, истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 80 000 руб. Уточнив требования, просит взыскать с ООО «Стройпроектсервис» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 502 483,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 341,35 руб., штраф в размере 50 % от общего размера всех присужденных истцу выплат; расходы по аренде квартиры в размере 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 225 руб.

Истец Денисова Н.А. в судебное заседание не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила в суд явку своего предстоятеля - Неклеенова Д.С., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Тодорец Н.А., в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с расчетом периода и размера взыскиваемой неустойки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, кроме того, должна применяться ставка рефинансирования на день исполнения своих обязательств по передаче квартиры, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135050 руб. Истец имеет постоянное место жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, где имеет постоянную регистрацию, следовательно, понесенные расходы на аренду квартиры необоснованны. Просил применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую снижения размера неустойки и штрафа. Также просил снизит размер компенсации морального вреда и представительских расходов. Представлено заявление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 24 343 руб., поскольку по фактическим замерам кадастрового инженера площадь передаваемой квартиры составила 80 кв.м., дольщиком по договору оплачена площадь 79,47 кв.м., следовательно, разница в метражах составила 0,53 кв.м., стоимостью 45 929,28 руб. Сумма доплаты составляет 24 343 руб.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Гранд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В силу ч. 2,3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроектсервис» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Гранд» (дольщик) заключен договор № S2-1/3/19 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства 17-ти этажного четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, секция Б-2-1 на трех земельных участка со следующими кадастровыми номерами: <адрес>. По окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику, в том числе, <адрес> (строительный) площадью 79,47 кв.м. на 5 этаже жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Гранд» (дольщик) и Денисовой Н.А. (новый дольщик) заключен договор уступки прав требования, согласно которому дольщик уступает, а новый дольщик принимает права и обязанности в полном объеме по договору № № о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по указанному адресу, а именно <адрес> (строительный) площадью 79,47 кв.м. на 5 этаже жилого дома.

С момента государственной регистрации договора новый дольщик приобретает все права и обязанности, вытекающие из договора о долевом участии.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты Денисова Н.А. является дольщиком по договору № № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Стройпроектсервис».

Согласно условиям договора о долевом участии в строительстве стоимость квартиры составляет 3650000 руб., исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения договора, которая определяется в результате деления цены за указанную квартиру на площадь квартиры, с учетом площади лоджий и/или балконов с понижающим коэффициентом (п. 2.1).

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию- 4 квартал 2021 г. (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Передача квартир осуществляется не ранее чем после предоставления дольщиком застройщику выписки из ЕГРН, подтверждающей его право долевого участия на каждую квартиру. Указанная выписка из ЕГРН должна быть предъявлена застройщику не позднее трех дней с даты выдачи выписки.

Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 договора ответственность сторон за нарушение условий договора наступает в соответствии с действующим законодательством.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Стройпроектсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца застройщиком направлялись уведомления о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением дольщика от принятия квартиры в соответствии с условиями п. 7.4 договора и п. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроектсервис» составлен односторонний акт приема-передачи Денисовой Н.А. <адрес> площадью 78,5 кв.м. по адресу: <адрес> (строительный адрес:. Самара, <адрес>, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, секция Б-2-1). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время квартира ответчиком истцу не передана, с учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (п.2. 4 ст.4 ФЗ 214-ФЗ) и поставлен в зависимость от ввода дома в эксплуатацию, полагает, что ввод дома в эксплуатацию должен был бы быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.( п.1.3 договора), а передача объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора) в связи, застройщик не выполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Стройпроектсервис» претензию о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и выплате в добровольном порядке неустойки, которая оставлена без исполнения, после чего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с исковым заявлением к застройщику с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно положениям статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в 4 квартале 2021, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. п. 1.3, 1.4).

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пункта 1.3 договора о сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-1).

Таким образом, поскольку застройщик обязался завершить строительство в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ г., объект долевого строительства с учетом положения п. 1.4 договора подлежал передаче дольщику застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что соглашение о переносе срока окончания строительства между сторонами не заключалось.

Между тем, спорный жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением дольщика от принятия квартиры в соответствии с условиями п. 7.4 договора и п. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроектсервис» составлен односторонний акт приема-передачи Денисовой Н.А. <адрес> площадью 78,5 кв.м. по адресу: <адрес> (строительный адрес:. Самара, <адрес>, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, секция Б-2-1), и именно с этой даты обязательства застройщика могут считаться исполненными.

На основании вышеизложенного судом уставлено, что застройщиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств. Кроме того, ответчик не оспаривал данное обстоятельство, просил только снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также определить период неустойку с учетом моратория.

Часть 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным. Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договор, у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлена претензия о выплате неустойки, которая согласно почтовому идентификатору 44306382012780 была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 483,33 руб. В судебном заседании не уточнял исковые требования, просил взыскать неустойку именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление учитывает баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с действиями иностранных государств и международных организаций (Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ22-284).

Пункт 1 указанного постановления гласит: «Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Таким образом, не может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащую применению ставку рефинансирования при расчете неустойки, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств был определен сторонами договора участия в долевом строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки в заявленный истцом период, по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135050 руб. (3650000 руб.*74*2*1/300*7,5%).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, исходя из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что строительство многоквартирного дома является сложным технологическим процессом, который зависит, в том числе и от подрядчиков, введение в с марта 2020 года ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекцией, а также принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении заявленной неустойки, и определяет к взысканию в пользу истца неустойку в размере 70.000 рублей, сумму которой суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчиком представлено заявление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 24 343 руб., поскольку по фактическим замерам кадастрового инженера площадь передаваемой квартиры составила 80 кв.м., дольщиком по договору оплачена площадь 79,47 кв.м., следовательно, разница в метражах составила 0,53 кв.м., стоимостью 45 929,28 руб. Сумма доплаты составляет 24 343 руб.

Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание данное заявление, поскольку такие требования носят спорный характер. Истцом оспаривается площадь передаваемой и принятой квартиры, следовательно, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке искового производства. ООО «Стройпроектсервис» не обращался в суд в соответствии со ст. 137 ГПК РФ в установленном законом порядке. При этом ответчик не лишен возможности подать самостоятельный иск с требованиями о взыскании указанной разницы.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу объект долевого участия в строительстве не передан в установленный договором срок, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением обязанностей по договору, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, и с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца, его требования о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Размер которого составляет 37 500 (70 000+5000*50%)

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, по изложенным выше основаниям, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, то, что в настоящее время дом достроен, введен в эксплуатацию, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, также учитывая, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 10.000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бобылев и партнеры» (исполнитель) и Денисовой Н.А. (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: проведение досудебного урегулирования спора с застройщиком, составление всех необходимых документов в том числе досудебной претензии и искового заявления о взыскании неустойки в отношении объекта недвижимости, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб., оплачена Денисовой Н.А. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также в силу ст. 98,100 ГПК РФ, в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 341,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8225 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными квитанциями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 270 000 руб., понесенных в связи с необходимостью аренды жилого помещения, необходимого для проживания, поскольку квартира по договору долевого участия в строительстве не была передана в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между Дбячковой Е.А. и Денисовой Н.А. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, которая передается нанимателю во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составляет 30 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН Денисова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу у истца с ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется регистрация по месту проживания.

Таким образом, поскольку у истца в собственности имеется жилое помещение, позволяющее истцу реализовать свое право собственника на проживание в нем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с наймом квартиры. Доказательств невозможности проживания по адресу регистрации Денисовой Н.А. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства- удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН №) в пользу Денисовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате расходов представителя 20 000 руб.., почтовые расходы в размере 341,35 коп., государственную пошлины в размере 8225 руб. штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Ю. Зеленина