Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 ~ М-25/2022 от 12.01.2022

Дело 2-<№>/2022                                                                            78RS0<№>-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                        08 сентября 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике Миргородской О.Ю.,

с участием помощника прокурора Павлова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Третий Парк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указал, что 27.12.2019 года в период с 18 час. 20 мин. по 18 час. 30 мин. истец по пути с работы домой воспользовался услугами по перевозке пассажиров в пассажирском автобусе марки Голден Драгон г.р.з. В 294 КМ 178, следовавшим по маршруту <№> «Санкт-Петербург-Кронштадт», предоставленными транспортной компанией АО «Третий парк». Услуги по перевозке были оказаны перевозчиком ненадлежащим образом, а именно: во время следования по указанному маршруту в районе <адрес>.3 по <адрес> водитель автобуса ФИО11 произвел резкое торможение, тем самым допустил нарушение Правил дорожного движения. В результате данного торможения он (ФИО2), находившийся в данном автобусе, упал, получив при этом травму позвоночника и ударившись головой. Дома истец почувствовал себя хуже и вызвал бригаду скорой помощи, каретой скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз закрытый перелом поперечного отростка L1 позвонка без смещения отломков. По заключению специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> СПб ГБУЗ «БСМЭ» полученная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. По данному факту ОГИБДД УМВД России по <адрес> была проведена проверка (КУСП-59442), по итогам которой производство по делу было прекращено. Однако, учитывая, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке пассажирским транспортном принадлежащим ответчику, в связи с причинением физических и нравственных страданий, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д<№>).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требований поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Третий парк» ФИО5 в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что каких-либо дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов, принадлежащих ответчику, в том числе под управлением ФИО11 27.12.2019 года не происходило. Просил в иске отказать в связи с отсутствием доказательства получения ФИО2 травмы в автобусе ответчика.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что 27.12.2019 года никаких дорожно-транспортных происшествий с его участием не было, каких-либо аварийных ситуаций также не было, пассажиры с какими-либо жалобами не обращались. В связи с тем, что с указанной даты прошло длительное время подробностей указанной истцом даты не помнит, однако, помнит, что по результатам обращения ФИО2 было возбуждено административное расследование, в ходе которого он (ФИО11) был допрошен, по результатам административного расследования производство по делу было прекращено в виду отсутствия в его (ФИО11) действиях состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица САО «ВСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьёй 800 ГК РФ устанавливающей ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира, предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1079, 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с т. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно материалам проверки <№> в дежурную часть УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «Городская больница <№>» поступила телефонограмма № б/н, в которой сообщалось, что к ним обратился гражданин ФИО2, со слов которого, он получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 27.12.2019 года в 17 час. 40 мин. у <адрес>, в качестве пассажира, с участием неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автобусом, который с места ДТП скрылся. В рамках административного расследования установлен автобус, на котором ехал ФИО2 и водитель, управлявший им, а именно, транспортное средство – автобус марки Голден Драгон, г.р.з. <№>, принадлежащий АО «Третий парк», водитель ФИО11 работает водителем в АО «Третий парк» (л.д.<№>).

По результатам проверочных мероприятий иных фактических данных, связанных с указанным происшествием не выявлено, сторонами не представлено. Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от 30.06.2020 года производство по делу об административном правонарушении по материалу <№> по факту получения телесных повреждений ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в действиях водителя ФИО11 (л.д.<№> ).

Постановлением от 30.01.2020 года старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от производство по делу об административном правонарушении по материалу <№> по факту получения телесных повреждений ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в действиях водителя ФИО11 (материал проверки <№>).

Согласно телефонограммы СПб ГБУЗ «Городская больница <№>» обстоятельства получения травмы указаны со слов ФИО2 (л.д.<№>

Согласно объяснениям данным ФИО2 в ходе проведения проверки 27.12.2019 года в вечернее время он (ФИО2) возвращался с работы в Санкт-Петербурге к месту жительства в <адрес>. По пути заехал в гипермаркет «Лента» на <адрес> за продуктами. Затем в районе 18:20-18:30 около гипермаркета «Окей» на <адрес> сел в рейсовый автобус <№>, следовавший из Санкт-Петербурга в Кронштадт. Заходил в среднюю дверь автобуса и собирался сесть на свободное место в заднем ряду. Но быстро это сделать не смог, так как пропускал женщину на свободное место у окна. Автобус начал плавное движение, ФИО2 при этом держался за поручень правой рукой. Отъехав от остановки и набрав скорость автобус резко затормозил. От этого по инерции он (ФИО2) начал движение вперед и упал в районе средней площадки. Упал правой стороной поясничной области м ударился затылком. Был в шоковом состоянии. Один из пассажиров помог встать и предложил вызвать скорую помощь, на что он (ФИО2) отказался. Пассажиры на передней площадке закричали водителю, чтобы он остановился, но видимо он не услышал. Поднявшись и сев на свободное место, позвонил сыну и попросил его встретить на остановке. При выходе из автобуса на остановке «19 квартал» расплатился у водителя за проезд электронной карточкой, при этом не сказал о том, что упал в салоне, так как было очень много граждан на выход из автобуса. Придя домой вызвал скорую помощь, которая отвезла его (ФИО2) в больницу в <адрес>, где был диагностирован поперечный перелом позвонка L1. С 30.12.2019 года находился на лечении у врача травматолога.

Указанные объяснения подтверждены ФИО2 в ходе судебного заседания. При этом ФИО2 пояснил, что к водителю автобуса по указанному факту не обращался, скорую медицинскую помощь непосредственно после падения, а также при выходе из автобуса не вызывал.

Согласно объяснением водителя ФИО11 имеющимся в материалах проверки, 27.12.2019 года в 05 час. 10 мин. приступил к работе на маршруте <№> на автобусе Голден Драгон, г.р.з. В 294 КМ 178. В этот день работал без кондуктора. Маршрут <№> проходит от <адрес> до ст. метро «Старая деревня» и в обратном направлении. В тот день никаких инцидентов с участием автобуса, которым управлял не происходило. В ДТП не участвовал. Резких торможений не применял. О том то произошло ДТП узнал на работе в АО «Третий парк» 13 января 2020 года.

Указанные объяснения ФИО11 также подтвердил в ходе судебного заседания.

В ходе проверки по материалу <№> свидетели и очевидцы ДТП не выявлены.

Согласно заключению специалиста <№> от 01.06.2020 года на основании судебно-медицинского исследования (обследования) представленных медицинских документов, с учетом представленных сведений об обстоятельствах получения травмы, установленная у ФИО2 травма, при наличии закрытого перелома правового поперечного отростка 1-ого поясничного позвонка без смещения отломков, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписки из медицинской карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> и <адрес>» Поликлиника <№> ФИО2 получил (со слов) 27.12.2019 года травму по пути на работу в автобусе при падении на твердый предмет. Первая медицинская помощь оказана в ГБ <№>. Пациент находился на лечении в поликлинике <№> МСЧ с 30.12.2019 по 21.02.2020 года (л.д.<№>).

Согласно сообщения о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах заместителя начальника отдела безопасности движения АО «Третий парк» ФИО8 на место происшествия бригада «Скорой помощи» не вызывалась, в тот же день вызвал медиков из дома и был госпитализирован в больницу <№> <адрес> (л.д.<№>).

Согласно ответа Главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника <№>» 12.07.2021 года в ходе осуществления мероприятий по утилизации медицинской документации с истекшим сроком хранения карта вызова скорой помощи ФИО2 уничтожена, срок хранения подобных карт – 1 год (л.д.<№>).

Согласно первичного осмотра дежурного травматолога от 27.12.2019 года в 21 час. 40 мин. Со слов ФИО2 27.12.2019 года около 4 часов назад упал в автобусе, ударился спиной (л.д.<№>).

Таким образом, сведения об обстоятельствах получения травмы во всех имеющихся медицинских документах отражены со слов ФИО2

В судебном заседании также установлено, что ФИО11 работает водителем в АО «Третий парк» (л.д.<№>).

Согласно ответа СПб ГКУ «Организатор перевозок» в ГИС «Система электронного контроля оплаты проезда» по Единому электронному билету (ЕЭБ) <№> за 27.12.2019 года оплачены поездки в том числе по маршруту автобуса <№>, время оплаты 19 час. 24 мин. (л.д.<№>).

Принадлежность указанного ЕЭБ ФИО2 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, сын ФИО2, который пояснил, что 27.12.2019 года примерно в 18 час. 30 мин. ему (ФИО7) позвонил отец и сказал, что упал в автобусе, попросил встретить его на остановке и сфотографировать номер автобуса, что и было им (ФИО7) сделано. В этот же день дома отцу стало хуже, вызвали скорую помощь и его (отца) увезли в больницу.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО7 является сыном истца, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела, на момент предполагаемых событий являлся несовершеннолетним, обстоятельства получения травмы ему известны исключительно со слов ФИО2

Согласно страхового акта САО «ВСК» ФИО2 выплачено возмещение по страховому случаю в размере 80 000 руб. на основании заявления ФИО2 о возмещении ущерба от 16.11.2021 года (л.д.<№>).

То обстоятельство, что 02 декабря 2021 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей, не может служить доказательством, однозначно подтверждающим получение ФИО2 травмы при описанным им обстоятельствах, а также основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку взыскание такой компенсации не ставится законом в зависимость от выплаты страхового возмещения и его размера, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы истца. При этом допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 заместитель начальника отдела безопасности движения на транспорте, пояснил, что вся информация о событии от 27.12.2019 года была отражена им (ФИО8) в сообщении от 25.08.2021 года со слов представителя ФИО2 – ФИО10, а также из постановления ОГИБДД о прекращении производства по делу. При этом также пояснил, что для выдачи данного сообщения достаточно того, чтобы в постановлении компетентного органа, как правило, ОГИБДД, имелась ссылка на транспортное средство, принадлежащее АО «Третий парк», при этом иные обстоятельства для выдачи сообщения значения не имеют (л.д.<№>).

Факт оплаты в автобусе <№> Единым электронным билетом (ЕЭБ) <№>, подтверждает лишь проезд ФИО2 27.12.2019 года в данном автобусе, но, при отсутствии иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о получении травмы ФИО2 при указанных им обстоятельствах, именно в данном автобусе, и не может исключать получение травмы истцом в иных условиях.

Таким образом, истцом суду не представлено достоверных доказательств, что травма получена им при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а именно в автобусе <№>, принадлежащем ответчику. Нарушений каких-либо прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в ходе судебного разбирательства не установлено. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также не установлено обстоятельств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца травмы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в связи с чем иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022 ░░░░.