Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1/2020 (77-514/2019;) от 10.12.2019

Судья Братухина Е.А. Дело № 77-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 января 2020 год

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора <адрес> в области окружающей среды Протасовой Т.П. на решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Копылова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. от 10 октября 2019 года индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Копылов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 27 ноября 2019 года приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводя положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.12.2017 №165 «Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, разъяснения министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, делает вывод, что факт осуществления ИП Копыловым В.А. производственной деятельности на объектах III категории установлен в ходе проверки и доказан материалами дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Копылов В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении не заявил. При рассмотрении жалобы участвует его защитник Перевалов О.И. При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Протасову Т.П., поддержавшую доводы жалобы, защитника Перевалова О.И. о законности принятого судьей районного суда решения, прихожу к следующему.

Ответственность по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля утверждены приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года №74.

Программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 Приложения №1 к приказу №74).

Программа должна содержать, в том числе сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (пункт 2 Приложения № 1 к приказу №74), показатель суммарной массы сброса отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому выпуску и объекту в целом (пункт 5 Приложения №1 к приказу №74).

Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности (пункты 1, 2 Приложения № 2 к приказу №74).

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 (далее - Постановление N 1029).

Согласно Постановлению N 1029 критерием отнесения объектов, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам III категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе Постановления N 1029.

На основании пункта 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие па окружающую среду.

Исходя из вышеприведенных положений закона обязанность по представлению отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля у индивидуального предпринимателя возникает после присвоения объекту соответствующей категории.

ИП Копылов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в срок до <дата> не представил в министерство охраны окружающей среды Кировской области отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Основанием для привлечения к административной ответственности ИА Копылова В.А. явились результаты проверки, проведенной должностным лицом административного органа в период с 01 сентября по <дата>, согласно которым установлено, что производственная деятельность ИП Копылова В.А. осуществляется на трех площадках, расположенных в пгт.<адрес>, на которых расположены производственные помещения и административное здание, для отопления которых используется котельная с видом топлива - отходы деревообработки (опил), котла марки КВНП. Для сушки исходного сырья (щепа, опил) в цехе по производству пеллет установлен теплогенератор ТГ-2000, топливом для которого используется опил. Отходящие газы выбрасываются в атмосферный воздух.

В связи с данными обстоятельствами, а также руководствуясь Методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20гкал в час, при отсутствии проведения каких-либо исследований, должностное лицо пришло к выводу, что в процессе сжигания твердого топлива в атмосферный воздух поступают вредные вещества, в том числе бенз/а/пирен, который согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 декабря 2017 года №165 «Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», относится к 1 классу опасности, и определил производственные участки ИП Копылова В.А. к объектам III категории, в связи с чем у ИП Копылова В.А. возникает обязанность по представлению в министерство охраны окружающей среды Кировской области за 2018 год отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что обязанность ИП Копылова В.А. на представление отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2018 год в министерство охраны окружающей среды Кировской области не доказана.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону.

Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, которой руководствовался административный орган, определяет порядок проведения расчетов, в том числе с учетом вида и объема сжигаемого топлива, производительностью котла при его сжигании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 №167, на которое в обоснование доводов жалобы ссылается должностное лицо, утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, которые также определяются расчетным путем.

При рассмотрении жалобы должностное лицо Протасова Т.П. пояснила, что при проведении проверки невозможно было провести замеры выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из-за высокой трубы, сжигания топлива в котлах. В таких случаях выбросы загрязняющих веществ определяются либо по Методике либо расчетным путем, который не проводился.

Доказательств, подтверждающих проведение расчета для определения категории объектов, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду, либо присвоения таким объектам соответствующей категории, что предусмотрено пунктом 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Копылова В.А. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Кировской области в области окружающей среды Протасовой Т.П. – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта