Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-3420/2024

23RS0047-01-2023-004055-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                            08 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                          Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                            Давидовой И.Э.

с участием:

представителя истца - Морозенко М.М., доверенность 23АВ1909052 от 21.09.2021,

представителя ответчика - Пехтиной М.Г., доверенность 23АВ4697157 от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кушнарева А. С. к Самойленко Т. В. о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

ИП Кушнарев А.С. обратился в суд с иском к Самойленко Т.В. о взыскании задолженности по договору цессии. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором цессии № от 14.10.2016 (уступки права требования) Самойленко Т.В. (Цедент) уступила, а ФИО6 (Цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компанией «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1 договора). По Договору, в счет уступленного права требования. Самойленко Т.В. получила от ФИО6 денежные средства в сумме 102 100 руб. (п. 1.4 договора). Также, в соответствии с договором цессии № от 03.12.2019 ФИО6 уступил право на взыскание материального ущерба с СК «Росгосстрах», по страховому случаю, причиненному Самойленко Т.В. в результате ДТП, произошедшего 18.09.2016, ИП Кушнареву А.С. по договору от 03.12.2019. При заключении договора, Самойленко Т.В. представила нотариально заверенные копии документов необходимые Цессионарию для обращения в страховую компанию, а также доверенность, выданную на представителей Цессионария с правом получения денежных средств по страховому случаю, причиненному в результате ДТП от 18.09.2016. Вследствие реализации своего права по договору цессии Цессионарий за счет собственных средств провел оценку поврежденного ТС AUDI А8 г/н №, направил в СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба/претензию, подал исковое заявление в суд. Судьей Первомайского районного суда г. Краснодара 21.03.2018 вынесено решение о взыскании с СК «Росгосстрах» в пользу Самойленко Т.В. страхового возмещения в размере 134 186,86 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3100 руб., а всего 142 286,86 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.03.2023 решение суда оставлено без изменения. В связи с длительностью рассмотрения дела в суде срок доверенности, представленной Самойленко Т.В. при заключении договора истек. Таким образом, для реализации Цессионарием своего права на получение страхового возмещения, необходимо получить денежные средства по решению суда, а также приложить доверенность, подтверждающую право на получение страхового возмещения. Согласно п. 2.3 договора Цедент обязуется предоставить Цессионарию доверенность, в том числе, с правом получения денежных средств по страховому случаю. Согласно п. 2.9 стороны договорились, что в случае изменения законодательства, рекомендаций, постановлений и других нормативных актов для получения страхового возмещения, Цедент обязуется оказать содействие в получении денежных средств по страховому случаю. Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, Цессионарий понес расходы по оценке ТС AUDI А8 г/н № в размере 17500 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 102 100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором цессии № от 14.10.2016 (уступки права требования) Самойленко Т.В. (Цедент) уступила, а ФИО6 (Цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компанией «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1 договора).

По Договору, в счет уступленного права требования. Самойленко Т.В. получила от ФИО6 денежные средства в сумме 102 100 руб. (п. 1.4 договора).

Также, в соответствии с договором цессии № от 03.12.2019 ФИО6 уступил право на взыскание материального ущерба с СК «Росгосстрах», по страховому случаю, причиненному Самойленко Т.В. в результате ДТП, произошедшего 18.09.2016, ИП Кушнареву А.С. по договору от 03.12.2019.

При заключении договора, Самойленко Т.В. представила нотариально заверенные копии документов, необходимые Цессионарию для обращения в страховую компанию, а также доверенность, выданную на представителей Цессионария с правом получения денежных средств по страховому случаю, причиненному в результате ДТП от 18.09.2016.

Вследствие реализации своего права по договору цессии Цессионарий за счет собственных средств провел оценку поврежденного ТС AUDI А8 г/н №, направил в СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба/претензию, подал исковое заявление в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.03.2018 взыскано с СК «Росгосстрах» в пользу Самойленко Т.В. страховое возмещение в размере 134 186,86 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3100 руб., а всего 142 286,86 руб.

В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что в связи с длительностью рассмотрения дела в суде срок доверенности, представленной Самойленко Т.В. при заключении договора, истек. Таким образом, для реализации Цессионарием своего права на получение страхового возмещения, необходимо получить денежные средства по решению суда, а также приложить доверенность, подтверждающую право на получение страхового возмещения.

Как указывает истец, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.03.2018 вступило в законную силу 23.04.2018, о чем имеется отметка на исполнительном листе.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.03.2023, на которое ссылается истец, вынесено на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.07.2022 о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по иску Самойленко Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, как поясняет ответчик и не оспаривалось стороной истца, ходатайство о выдаче дубликата, которое удовлетворено Первомайским районным судом г. Краснодара 25.07.2022, Самойленко Т.В. не подписывалось.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № от 14.10.2016, выданная от имени Самойленко Т.В. на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление интересов, связанных со страховым случаем.

Обсуждая доводы представителя истца о том, что основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору уступки, является истечение срока действия доверенности для обращения за страховым возмещением, а не предоставление истцом доверенности следует расценивать как нарушение условий договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 абз. 1-3).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 абз. 4).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из анализа вышеуказанных норм, после перехода прав от цедента к цессионарию, цессионарию, в частности, переходит право на обращение в суд, при этом, цессионарий по таким искам является истцом на основании договора уступки требования.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд обращает внимание, что выдача доверенности является подтверждением полномочий, которые доверитель уполномочивает совершить представителя в своих (доверителя) интересах.

Суд считает, что поскольку на основании договора уступки цессионарий вправе действовать лишь от своего имени, то доводы представителя истца о том, что факт истечения срока действия доверенности лишает истца права на обращение за получением страхового возмещения, являются не состоятельными; при этом, суд считает такое условие как обязанность цедента выдать цессионарию доверенность на представление в суде интересов цедента являются ничтожными.

Установлено, что условиями Договора цессии № от 14.10.2016 Самойленко Т.В. обязалась лишь выдать доверенность на открытие счета в банке и получения денежных средств.

Суд считает, что выдача Самойленко Т.В. доверенности № от 14.10.2016 на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9 на предоставление, в частности, права на обращение в суд по страховому случаю, является самостоятельными правоотношениями, возникшими между Самойленко Т.В. и представителями ФИО7, ФИО8, ФИО9, и не могут быть признаны как следствие заключенного Договора цессии № от 14.10.2016.

Принимая во внимание, что суду не представлены сведения о том, что ответчик нарушил условия п. 2.6. Договора цессии о передаче цессионарию всех перечисленных на счет цедента страховой компанией денежных средств, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 09.01.2024, согласно которому, исполнительный лист ФС № в страховую компания не поступал, то суд не находит оснований для возврата денежных средств, взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Кушнарева А. С. к Самойленко Т. В. о взыскании задолженности по договору цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева