Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-159/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1398/2023

Материал № 13-159/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области

заявление Ершова А.А. о приостановлении исполнительного производства № от 2 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2023 года по делу 2-1398/2023 удовлетворены исковые требования Мудрова С.А. к Тимофеевой И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Тинка», обществу с ограниченной ответственностью брокерская фирма «Кинброк», обществу с ограниченной ответственностью «Медфарм», Ершову А.А., Коротаевой Т.Н. о возмещении материального ущерба.

Ершов А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование ссылается на то, что на основании выданного судом исполнительного листа 2 февраля 2024 года Кинешемским РОСП было возбуждено исполнительное производство №. Ответчиками подана апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Поскольку решение суда обжалуется, то просит приостановить исполнительное производство на время рассмотрения апелляционной жалобы, а в случае отказа в приостановлении исполнительного производства – отсрочить исполнение исполнительного производства до рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание заявитель Ершов А.А. (ответчик) не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Заинтересованное лицо (истец) Мудров С.А., его представитель Постников Р.А. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть заявление при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2023 года по делу 2-1398/2023 удовлетворены исковые требования Мудрова С.А. к Тимофеевой И.В., ООО «Тинка», ООО Брокерская фирма «Кинброк», ООО «Медфарм», Ершову А.А., Коротаевой Т.Н. о возмещении материального ущерба.

2 февраля 2024 года Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области на основании указанного решения суда по исполнительному листу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ершова А.А. в пользу взыскателя Мудрова С.А. о возмещении материального ущерба в размере 19292,30 рублей.

1 февраля 2024 года Ершовым А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 7 ноября 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

На основании ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.437 настоящего Кодекса суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 указанного Постановления, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

В связи с тем, что заявитель просит о приостановлении исполнительного производства, которое возбуждено на основании судебного акта, то данное заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции рассматривает такие заявления лишь в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Ершова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 440 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░