Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2023 (2-8760/2022;) ~ М-8669/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-566/2023

10RS0011-01-2022-017082-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Балицкой Н.В.

при секретаре                           Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Чернявской С. Ю. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (до переименования – Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия) обратилось в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № № для целей строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек и на хозяйственные потребности. В соответствии с условиями договора ответчик должна заготовить древесину для указанных нужд. При рассмотрении уголовного дела в отношении лица, имевшего полномочия по выделению участков для продажи лесных насаждений, ответчик, как свидетель, пояснила, что осуществила продажу выделенной ей древесины на корню местному предпринимателю. Таким образом, ответчик подтвердила, что древесина использована ею не по целевому назначению. Пунктом № договора за нецелевое использование древесины с покупателя взыскивается неустойка в размере десятикратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. В адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Неустойка до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 194060,30 руб.

В судебное заседание истец своего представителя на направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в связи с тем, что не имела намерения продать древесину на корню, по договоренности с ФИО14 на выделенном ответчику участке насаждения были срублены и увезены указанным лицом на хранение, после чего ФИО14 сообщил ответчику, что вернуть заготовленную древесину либо изделия из нее он не может, предложил выплатить Чернявской С.Ю. 30000 руб., которые ей пришлось взять. Впоследствии ею были приобретены доски, пристроена терраса, отремонтированы хозяйственные постройки. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылалась на невысокий доход, статус пенсионера и вынужденных характер действий по нецелевому использованию древесины. ф

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЛК РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

В силу ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ (ч. 5 ст. 30 указанного кодекса).

На основании ст. 2 Закона Республики Карелия от 12.11.2007 № 1134-ЗРК «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства РК от 13.08.2014 № 264-П.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и Чернявской С.Ю. заключен договор купли-продажи лесных насаждений № №

В соответствии с п. 1 договора продавец, действующий в соответствии со ст. 75 - 77 Лесного кодекса РФ, на основании приказа Министерства от 12.02.2019 № 265 продает, а покупатель покупает лесные насаждения на выделенном участке лесного фонда (на корню) и осуществляет заготовку древесины в объеме 107 куб.м для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, хозяйственных потребностей.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 №326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» было преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ признан виновным Глущевский В.В., имевший распорядительные полномочия касательно участков лесного фонда для выделения гражданам древесины на корню. Согласно данному приговору, имеющему для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, в также буквальному содержанию Апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставившему приговор в данной части без изменения, виновность Глущевского В.Н. в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с ФИО14., занимавшимся лесозаготовительной деятельностью, который обратился к ней по рекомендации Глущевского В.Н. с просьбой оказать содействие в поиске лиц, у которых он мог бы выкупить древесину. Ей было известно, что отчуждение древесины гражданами, с которыми оформлены договоры купли-продажи лесных насаждений, является незаконным, но она согласилась на предложение ФИО14 на условиях получения от него по 500 рублей за 1 кубометр по каждому договору. На тот момент к ней уже обращались граждане, искавшие подрядчика, и она нашла для ФИО14 11 граждан, которые при её содействии произвели отчуждение выделенной древесины в его пользу. Данную ситуацию она обсуждала с Глущевским В.Н., в том числе в части запрета на отчуждение древесины, знает с его слов, что за взятку он этому не препятствовал, хотя как лесничий обязан был пресекать такие действия;

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО15., которая после прослушивания записей телефонных переговоров её с Глущевским В.Н. пояснила, что разговаривала с Глущевским В.Н. относительно выделения гражданам лесных участков для последующего отчуждения древесины, так как заявления гражданами были написаны в ДД.ММ.ГГГГ, ответы из министерства поступили ДД.ММ.ГГГГ года и договоры с ними должны были быть заключены до конца года, но заключение договоров затягивалось Глущевским В.Н.: 9 договоров из 11 были заключены только в ДД.ММ.ГГГГ. Подписывал договоры начальник лесничества ФИО11., но формировал делянки сам Глущевский В.Н., при этом ему было достоверно известно о том, что в дальнейшем граждане собираются отчуждать древесину ФИО14;

- показаниями свидетелей, в том числе, ФИО10., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ они обращались в Кондопожское лесничество с заявлениями о приобретении древесины для собственных нужд, с ними были заключены договоры купли-продажи; по предложению Костюкевич А.К. они согласились на отчуждение древесины в пользу подрядчика, чтобы на вырученные денежные средства приобрести необходимые пиломатериалы, что ими и было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд критически оценивает версию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора, о том, что она не имела намерения отчуждать древесину ФИО14 и только в силу обстоятельств вынуждена была согласиться на предложенный им вариант компенсации пропавшей древесины.

С учетом этого суд считает факт нецелевого использования ответчиком выделенной древесины установленным. Последующее приобретение ответчиком досок и использование их для обустройства дома и хозяйственных строений осуществлено Чернявской С. Ю. вне связи с договором о выделении древесины и не устраняет ее нецелевое использование.

Пунктом № договора за нецелевое использование древесины с покупателя взыскивается неустойка в размере десятикратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Приведенный истцом расчет неустойки суд оценивает как соответствующий условиям договора и арифметическим правилам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не получено, неустойка до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком обязательства по целевому использованию древесины, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и ее доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции настолько значителен, что в нем усматриваются элементы разорительности для ответчика. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб. При этом суд учитывая, что согласно представленным в материалы дела документам ответчик является пенсионером по возрасту, без учета страховой пенсии ее доход составляет около 40000 руб. ежемесячно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5081 руб., исчисленная от цена иска без учета уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194,197,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявской С. Ю., ИНН №, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ОГРН 1071001000828, неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 60000 руб.

Взыскать со Чернявской С. Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5081 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 19.05.2023