Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2024 ~ М-1107/2024 от 09.04.2024

№ 2-1445/2024                            УИД: 58RS0018-01-2024-001686-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Сергея Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия», Камышенцеву Анатолию Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.В. обратился в суд с названым иском, указав, что 14 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, р/з Номер , под управлением Камышенцева А.С., и автомобиля BMW X5, р/з Номер , принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство BMW X5, р/з Номер , получило механические повреждения, в связи с чем, 24 ноября 2023 года Гусев С.В. обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт, приложив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 267 600 рублей, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурально на денежный.

Поскольку сроки, установленные для выплаты страхового возмещения, истекли, Гусевым С.В. в адрес страховщика была направлена претензия.

22 января 2024 года страховщиком произведена выплата величины УТС в размере 59 700 рублей.

14 февраля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2024 года требования Гусева С.В.. удовлетворены частично. Со страховщика в пользу Гусева С.В. взыскана неустойка в размере 34 154 рублей.

Обращаясь в суд, Гусев С.В. просил взыскать с САО «РЕСО-Грантия» в свою пользу убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 72 700 рублей, неустойку в размере 78 516 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 350 рублей, взыскать с Камышенцева А.С. в свою пользу материальный ущерба в размере 404 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 241 рубля, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Гусев С.В., действуя через своего представителя по доверенности Пигареву О.В., неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил признать незаключенным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 24 ноября 2023 года, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Камышенцева А.С. солидарно в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 462 100 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с 15 декабря 2023 года по 26 июня 2024 года в размере 237 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 241 рубля.

Истец Гусев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в день обращения в страховую компанию с заявлением о случившемся ДТП ему наряду с заявлением о страховом случае предложили подписать соглашение о страховой выплате, рассчитанного по Единой методике с учетом износа запасных частей в размере 400 000 рублей и предоставить банковские реквизиты для перевода денег. Представитель страховой компании ему пояснил, что с учетом нынешней стоимости запасных частей для его автомобиля даже с учетом их износа стоимость восстановительного ремонта после ДТП будет значительно превышать 400 000 рублей. Поэтому только с условием выплаты ему 400 000 рублей он согласился на подписание такого соглашения. После перечисления ему страховой компанией 8 декабря 2023 года 122 700 рублей он понял, что его ввели в заблуждение относительно размера страхового возмещения, в связи с чем, считает указанное соглашение незаключенным, поскольку его текст не содержал сведений о размере возмещения, сроках и порядке его выплаты. Также пояснил, что после первоначальной выплаты представитель страховой компании несколько раз приезжал для дополнительного осмотра его ТС, после которых последовали доплаты. Однако выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 267 600 рублей ему не достаточно для приведения его автомобиля в состояние до ДТП. На иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца Гусева С.В. Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что, поскольку подписанное истцом соглашение не содержит существенных условий о размере подлежащего выплате возмещения, сроках и порядке его выплаты, ответственности сторон за его неисполнение, считает его не заключенным. В связи с чем, позицию своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Камышенцев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Бурова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что поскольку истец подтвердил факт подписания соглашения о страховой выплате, он согласился на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Такое соглашение считала соответствующим положению п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доводы истца о согласовании ему выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей считала голословными. Вместе с тем, в случае удовлетворении иска, просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Мещерякова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно положениям Закона «Об ОСАГО» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля ВАЗ-21140, р/з Номер , под управлением Камышенцева А.С., на автомобиль BMW X5, р/з Номер , принадлежащий Гусеву С.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль BMW X5, р/з Номер , принадлежащий Гусеву С.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Камышенцев А.С.

Гражданская ответственность Гусева С.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Камышенцев А.С. – в АО «ТинькоффСтрахование»

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В частности, в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

24 ноября 2023 года Гусев С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. При этом в указанном заявлении истец не просил произвести страховое возмещение в денежной форме.

Также 24 ноября 2023 года Гусев С.В. подписал соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно п. 38 постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако оспариваемое соглашение не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий о размере подлежащего выплате страхового возмещения, сроках и порядке его выплаты, об ответственности сторон за его неисполнение, в тексе соглашения истцом не был выбран ни один из способов получения страхового возмещения

Более того, подписание соглашения произошло до оценки повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца, размер которой неоднократно менялся страховой компанией.

Следовательно, подписание соглашения не привело к разрешению страхового случая.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что данное соглашение о страховой выплате от 24 ноября 2023 года не соответствует положениям п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, считает его не заключенным.

Факт указания истцом реквизитов в вышеназванном соглашении вопреки доводам представителя ответчика также не свидетельствует о его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаключенным соглашения о страховой выплате от 24 ноября 2023 года между ним и САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, однако по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила Гусеву С.В. страховое возмещение в общей сумме 267 600 рублей (122 700 рублей, согласно платежному поручению № 7777 от 8 декабря 2023 года, 32 000 рублей, согласно платежному поручению № 38291 от 29 декабря 2023 года, 112 900 рублей, согласно платежному поручению № 2429 от 9 января 2024 года).

Следовательно, страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.

15 января 2024 года Гусев С.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, включая УТС, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку.

22 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату УТС в размере 59 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34180.

14 февраля 2024 года Гусев С.В., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2024 года требования Гусева С.В.. удовлетворены частично. Со страховщика в пользу Гусева С.В. взыскана неустойка в размере 34 154 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гусев С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следовательно, при возмещение вреда, причиненного автомобилю BMW X5, р/з Номер , именно страховщик, а не Камышенцев А.С. должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, р/з Номер , Гусев С.В. обращался к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2023 года № 12/527 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, р/з Номер , без учета износа по среднерыночным ценам составляет 729 700 рублей.

При определении действительной стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ИП ФИО7 от 29 декабря 2023 года № 12/527, которое сторонами не оспаривалось.

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусева С.В. было выплачено страховое возмещение в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 267 600 рублей, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 462 100 рублей, которая состоит из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 729 700 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 267 600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По правилам п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 указанного Закона следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон «Об ОСАГО» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 28 декабря 2023 года, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, рассчитанного по Единой методике без учета износа, составляет 370 021 рубль 50 копеек, согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 17 января 2024 года, стоимость УТС составляет 59 700 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Гусев С.В. Таким образом, исходя из установленного ст. 67 ГПК РФ принципа проверки и оценки доказательств, а также ст. 86 ГПК РФ о порядке оценки заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что для исчисления неустойки и штрафа возможно применить экспертные заключения ООО «СИБЭКС» от 28 декабря 2023 года, от 17 января 2024 года.

Следовательно, поскольку подлежащее выплате страховое возмещение в сумме 429 721 рублей 50 копеек превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, размер надлежащего страхового возмещения составлял бы 72 700 рублей (как разница между лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 267 600 рублей + в виде УТС в размере 59 700 рублей).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, учитывая, что неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 15 декабря 2023 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 26 июня 2024 года, которая составляет 155 725 рублей, из расчета: (277 300 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения за период с 15 декабря 2023 года по 28 декабря 2023 года) х 13 дней (период просрочки) х 1 %) + (245 300 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения за период с 29 декабря 2023 года по 8 января 2024 года) х 10 дней (период просрочки) х 1 %) + (132 400 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения за период с 9 января 2024 года по 21 января 2024 года) х 12 дней (период просрочки) х 1 %) + (72 700 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения за период с 22 января 2024 года по 26 июня 2024 года) х 156 дней (период просрочки) х 1 %) – 34 154 рубля (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 36 350 рублей, исходя из следующего расчета: 72 700 рублей (несвоевременно выплаченное страховое возмещение) х 50 %.

При этом положения Закона о защите прав потребителя о штрафе, подлежащему взысканию от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 января 2024 года, расписки Пигаревой О.В., договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2024 года, расписки Пигаревой О.В. от 25 марта 2024 года, Гусевым С.В. были оплачены юридические услуги в общей сумме 40 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Согласно товарному чеку от 4 января 2024 года, за проведение независимой технической экспертизы Гусевым С.В. было оплачено 15 000 рублей.

За удостоверение доверенности, Гусев С.В. понес расходы в размере 2 480 рублей.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 480 рублей.

Также при обращении в суд с иском к Камышенцеву А.С. Гусевым С.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 241 рубля. Вместе с тем, поскольку исковые требования Гусева С.В. к Камышенцеву А.С. оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имеется.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия», в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 678 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева Сергея Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от 24 ноября 2023 года между Гусевым Сергеем Васильевичем и САО «РЕСО-Гарантия» незаключенным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусева Сергея Васильевича убытки в размере 462 100 рублей, штраф в размере 36 350 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2023 по 26 июня 2024 года в размере 155 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 480 рублей.

Иск Гусева Сергея Васильевича к Камышенцеву Анатолию Сергеевичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 9 678 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья                                                А.В. Лидин