Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2021 от 18.05.2021

78RS0002-01-2021-006056-34

Дело № 12-443/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. на основании постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., управляя транспортным средством «БМВ 740» г.р.з. №, у д. 24 к. 1 по ул. Композиторов в Санкт-Петербурге, не исполнил обязанность, установленной федеральным законом, владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что его вынесению не предшествовало полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документов водителя ФИО1 который управлял транспортным средством «БМВ», было установлено, что данным транспортным средством он, ФИО1., управлял, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности при отсутствии полиса ОСАГО.

С правонарушением ФИО1 был согласен, событие администравтиного правонарушения не оспаривал, о чём имеется его подпись в постановлении по делу об администравтином правонарушении.

Также ФИО2 пояснил, что составленные им процессуальные документы были переданы им инспекторам по ИАЗ для внесения сведений в базу.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Постановлением Конституционного суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П положения п. 2 ст. 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не имеется.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Также суд учитывает, что событие ФИО1 в момент составления процессуальных документов не оспаривалось.

Оценивая показания свидетеля ФИО2., данные им в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с представленными материалами дела, оснований не доверять и у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД ФИО2 оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ФИО1. к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы ФИО1., изложенные в жалобе, суд находит неубедительными, расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова