Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 (1-620/2022;) от 01.11.2022

№1-55 (12202940008007514)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 апреля    2023 года                                                                   гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики Глухов Д.В., Гришкина К.П., Апкаликов Ю.И.,

подсудимой Сидоренко Е.А.,

защитника подсудимой – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Вострокнутова Е.В., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по соглашению,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению

Сидоренко Е.А., <дата> года рождения, <***>, судимой:

-22 апреля 2021г. Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Сидоренко Е.А. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление подсудимой совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата>г. №***л/с Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» (далее по тексту оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Воткинский» или сотрудник полиции) с <дата>.

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МО МВД России «Воткинский», утвержденной <дата><*****> начальника межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» подполковником полиции ФИО13, сотрудник полиции Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, Федеральным законом «О полиции», другими законами и подзаконными актами Российской Федерации и Удмуртской Республики, Положением «Об отделе уголовного розыска ММО МВД России «Воткинский», Контрактом о прохождении службы в должности.

Согласно п.п. 9-11 вышеуказанной должностной инструкции Потерпевший №1 является ответственным за полное и качественное осуществление в пределах своих полномочий оперативно-розыскной деятельности в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности на территории обслуживаемого района; является ответственным за осуществление работы по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений против личности, по розыску лиц скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших, по установлению личности неопознанных трупов; ежедневно контролирует состояние оперативной обстановки на обслуживаемой территории и планирует проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и раскрытие преступлений против личности, по закрепленному направлению оперативно-служебной деятельности; в составе следственно-оперативной группы, а также по указанию вышестоящего руководства осуществляет выезд на места происшествий и проводит работы по раскрытию преступлений «в течение 24 часов с момента регистрации сообщения».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах;

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять розыск лиц, пропавших без вести.

Для выполнения возложенных обязанностей в соответствии со ст. 13, 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право:

-вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

-проводить оперативно-розыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом;

-доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести;

-требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

-применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу.

Тем самым согласно статье 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии режимом работы сотрудник полиции Потерпевший №1 <дата>г. в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных против личности.

<дата>г. в 10 часов 30 минут в дежурной части МО МВД России «Воткинский» зарегистрировано сообщение ФИО9 за №*** о без вести пропавшей Сидоренко Е.А. <дата>г. в период времени с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, в соответствии с устным распоряжением непосредственного начальника – заместителя начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Воткинский», совместно с оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории <*****> и <*****> отдела уголовного розыска МО МВД России «Воткинский» ФИО15, находившемся на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в присвоенной ему по Уставу форменной одежде установленного образца, со знаками отличия службы полиции, проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения без вести пропавшей Сидоренко Е.А., <дата> года рождения.

<дата>г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, во дворе <*****> Республики сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО15 была обнаружена Сидоренко Е.А., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Далее Потерпевший №1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, подошел к Сидоренко Е.А. и, в соответствии со ст.5 Федерального закона от <дата>г. № 3-ФЗ «О полиции», предъявил служебное удостоверение, назвал свои должность, звание, фамилию и цель обращения, потребовав дать объяснение по сообщению о ее безвестном исчезновении, на что Сидоренко Е.А. ответила отказом. Находясь в указанном месте, <дата>г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у Сидоренко Е.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из желания оказать противодействие законным требованиям сотрудника полиции, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Воткинский» Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, <дата>г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь во дворе <*****> Республики, Сидоренко Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с приложением физической силы, нанесла один удар рукой по левой руке Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль. Далее, с целью скрыться от сотрудников полиции, Сидоренко Е.А., в указанный период времени, проследовала к дому №*** по <*****> Республики, где сотрудник полиции Потерпевший №1 вновь потребовал у Сидоренко Е.А. дать объяснение по сообщению о ее безвестном исчезновении, на что последняя вновь ответила отказом. В продолжение реализации своего преступного умысла, с целью оказать противодействие законным требованиям сотрудника полиции, <дата>г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на площадке, вблизи магазина «Монетка», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, Сидоренко Е.А. нанесла Потерпевший №1 множественные удары (не менее двух) кулаком в область груди Потерпевший №1 и множественные удары (не менее двух) ногами по ногам Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль. Далее, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от <дата>г. №3-ФЗ «О полиции» оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Воткинский» Потерпевший №1 в отношении Сидоренко Е.А. была применена физическая сила и ее преступные действия были пресечены.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах Сидоренко Е.А. воспрепятствовала нормальной деятельности органов государственной власти в лице представителя власти – оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МО МВД России «Воткинский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягнула на его здоровье и телесную неприкосновенность, причинив ему моральный вред, физическую боль и телесные повреждения характера двух кровоподтеков на наружной поверхности средней трети правой голени, не причинивших вред здоровью.

Совершая вышеуказанные действия Сидоренко Е.А. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, нормальной деятельности органов внутренних дел, причинения физической боли, телесных повреждений и морального вреда сотруднику полиции, и желала их наступления из личной заинтересованности.

Подсудимая Сидоренко Е.А. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что умышленно ударов Потерпевший №1 не наносила, отбивалась от него, не знала, что это сотрудник полиции, тех действий, которые указаны в обвинении не совершала.

По обстоятельствам дела подсудимая давать показания отказалась, в связи с чем,    в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Сидоренко Е.А., данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что будучи допрошенной в качестве подозреваемой <дата>г., Сидоренко Е.А. показала, что ее бабушка ФИО8 переехала из <*****> в <*****> и <дата> она помогала бабушке раскладывать вещи в квартире по адресу: <*****>33. Вечером она встретилась с друзьями, вернулась ночью <дата><*****>    около 6 часов 00 минут по видеосвязи позвонила ее мама – ФИО9, которая увидев у нее небольшую ссадину на носу, заволновалась, спрашивала, что случилось, нет ли других повреждений. Она успокоила ее, показала, что руки, ноги целы, об обстоятельствах получения ссадины рассказывать не пожелала. Около 07 часов 00 минут <дата>г. в домофон квартиры позвонили, к ней приехали ее знакомые, которым нужно было поговорить с ней, решить один вопрос. Она вышла из квартиры в домашней пижаме, в которой находилась, села к знакомым в автомобиль и уехала. Данные знакомых, вопрос, который необходимо было с ними решить, назвать отказалась. Когда уехала из дома, забыла предупредить бабушку, телефон у нее разрядился. Она немного зарядила телефон, когда вопрос с ее знакомыми был урегулирован, попросила довезти ее до <*****>, где проживает ее подруга Свидетель №1, которой перезвонила и предупредила, что идет к ней, хотела переодеться у ФИО12, так как находилась в пижаме. От ФИО12 узнала, что мама с бабушкой потеряли ее, мама даже обратилась в полицию, чему она удивилась.    По телефону сообщила ФИО12, что ждет ее у дома, та ответила, что зайдет в магазин «Пятерочка» (бывший «Гранат»), который расположен на <*****> пошла навстречу ФИО12, к магазину. По пути, когда она проходила по двору дома по <*****> ее окликнул ранее ей незнакомый молодой человек (позднее узнала его фамилию Потерпевший №1), насколько помнит, окликнул по имени – Лиза. Она оглянулась, после чего к ней подошел Потерпевший №1, который был в гражданской форме одежды. В отдалении от него стоял мужчина в форме, внешне похожей на форму сотрудника полиции, тот с ней не разговаривал. Подойдя к ней, Потерпевший №1 стал требовать пройти с ним в отделение полиции, при этом    служебное удостоверение ей не предъявлял. Потерпевший №1 сказал, что ей нужно проехать с ним в отделение полиции, так как ее мама заявила о том, что она пропала, что ее увезли в неизвестном направлении. Она ответила Потерпевший №1, что с ней все хорошо, что никакого преступления в отношении нее не совершено, также сказала, что она не совсем в том виде, чтобы куда-то ехать. После этого Потерпевший №1 начал настойчиво, в грубой форме требовать, чтобы она ехала с ним. Она не понимала, в связи с чем, на основании чего, она должна ехать в полицию, чтобы дать какое-то объяснение, если с ней все хорошо, она сама ничего противоправного не совершала, ее лишь из-за обеспокоенности мамы начали искать. Они достаточно громко переговаривались с Потерпевший №1, при этом она шла по двору <*****>, а Потерпевший №1 преследовал ее, требуя в грубой форме ехать с ним, то есть повышал на ее голос. В ходе разговоров с ним, она также неоднократно предлагала ему выписать ей повестку, назвала свой адрес прописки. Говорила, что придет по повестке и даст все необходимые объяснения. В это время к ним подошла ее подруга ФИО12. Второй молодой человек, который был в форме, похожей на форму сотрудника полиции в их разговор с Потерпевший №1 не вмешивался, к ней близко не подходил, никаких требований ей не предъявлял. ФИО12 в их разговор также не вмешивалась, но она видела, что ее насильно пытаются куда-то увезти, та нервничала, стала звонить кому-то, позднее с ее слов она узнала, что та звонила своему другу. Потерпевший №1 продолжал требовать, чтобы она ехала с ним в отдел полиции, на что она говорила ему, что в отношении нее ничего противозаконного не совершено, что все в порядке и пусть выпишет повестку и она придет в отдел полиции для дачи объяснения. Она дошла до магазина «Best», Потерпевший №1 продолжал преследовать ее, требуя ехать с ним для дачи объяснения, ФИО12 шла рядом с ними, молодой человек, который был в форме, похожей на форму сотрудника полиции, также шел неподалеку, но ни ФИО12, ни тот в их разговор не вмешивались. Так как действия Потерпевший №1 ей были непонятны, его требования ехать с ним, при этом без какой либо повестки, были явно незаконны, она с целью того, чтобы тот перестал незаконно преследовать ее подойдя к магазину «Best», где на улице были люди, стала громко кричать, что не знает этого молодого человека, и что тот преследует ее, просила Потерпевший №1 отстать от нее. После этого, Потерпевший №1, стал кричать мне: «Что ты орешь?», после чего неожиданно для нее подошел вплотную к ней, схватил ее за обе руки, и стал тащить на себя, заломил ей правую руку за спину, проведя болевой прием. При этом Потерпевший №1 никаких требований не высказывал, только кричал «Че ты орешь, замолчи». В это время ФИО12, была рядом с ними, а второй молодой человек (в форме) вообще отошел от их и зашел в магазин – либо «Best», либо «Монеточку», расположенную рядом. Когда Потерпевший №1 заломил ее правую руку за спину, она ощутила сильную боль в правой руке и предплечье, стала плакать, говорила Потерпевший №1, что ей больно, просила отпустить ее, также просила о помощи. При этом, так как она испытывала сильную боль когда Потерпевший №1 заломил ей правую руку за спину, она пыталась вывернуть свою руку от захвата, пыталась вырваться от Потерпевший №1, так как его нападение было неожиданным и ничем не мотивированным. Когда она пыталась спасти свою руку от захвата Потерпевший №1, то она выворачиваясь, приседала на землю. В это время мужчина в форме вышел из магазина и в этот момент Потерпевший №1 отпустил ее, после чего она встала и опасаясь продолжения его агрессивных насильственных действий в отношении нее, быстрым шагом пошла от Потерпевший №1 в сторону школы Искусств. ФИО12 пошла за ней, когда она перешла через дорогу по пешеходному переходу наперерез к ней подъехала патрульная машина полиции, из которой вышли сотрудники полиции – несколько мужчин и одна женщина, которые доставили ее в наркологию, где взяли анализ на алкоголь, после чего привезли в отдел полиции, От того, что Потерпевший №1 хватал ее за руки и заламывал правую руку за спину, у нее на правом запястье образовался кровоподтек. Она никакого насилия в отношении Потерпевший №1, как представителя власти не применяла. За все время их общения с Потерпевший №1, второй молодой человек, который был в форме, похожей на форму сотрудника полиции, ей никаких требований не предъявлял, с собой пройти не просил, не требовал, как сотрудник полиции ей не представлялся, удостоверение не показывал. Когда Потерпевший №1 стал требовать, чтобы она ехала с ним для дачи объяснения по поводу заявления ее мамы, сказал, работает опером, но удостоверения ей не показывал, поэтому ей не было известно достоверно, что он является сотрудником полиции. Для нее было непонятно, почему, если Потерпевший №1 действительно сотрудник полиции, то убедившись, что с ней все хорошо, не вызывает ее повесткой как она просила его. Никаких противоправных действий она ни в отношении Потерпевший №1, ни иных лиц не совершала и совершать не собиралась, его нападение для нее было неожиданностью, тогда она очень испугалась его действий, его агрессии, позднее проанализировав эту ситуацию, она решила, что тот это сделал, так как ему не понравилось, что она отказывалась ехать с ним в отдел полиции, и этим было задето его самолюбие – иного объяснения его агрессии и насилия в отношении нее она не нахожу. Пояснила, что никакого насилия в отношении Потерпевший №1 она не применяла, ударов кулаком ему в грудь не наносила, по ногам также намеренно и умышленно никаких ударов не наносила, допускает, что в то время, когда Потерпевший №1 незаконно применив к ней силу, заломил ее правую руку за спину, то она во время того как пыталась освободиться могла случайно ногой задеть его, но она этого не помнит, намеренно она никаких ударов ему не наносила. Пояснила, что утром <дата>г. она выпила немного пива, находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, происходящее осознавала четко. С Потерпевший №1 ранее знакома не была, никаких неприязненных отношений у них не было. О применении физической силы Потерпевший №1 ее не предупреждал, его нападение было неожиданным, специальные средства в отношении нее не применялись. Она с сотрудником полиции в форме не общалась, в отношении Потерпевший №1 оскорбительные высказывания не допускала. Пояснила, что она замахивалась в сторону руки Потерпевший №1, так как тот производил ее видеосъемку, с чем она была категорически не согласна, разрешения на это не давала, что видно на видеозаписи, которая была ей предъявлена в ходе осмотра, но, насколько помнит, по руке она ему не попала (т1, л.д.162-166).

При допросах в качестве обвиняемой <дата>г., <дата>г. Сидоренко Е.А. подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, в ходе очных ставок с ФИО15 и Потерпевший №1 Вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что умышленно никаких повреждений Потерпевший №1 не наносила и нанести не могла. Допустила, что когда Потерпевший №1 незаконно применил в отношении нее болевой прием, испытывая сильную боль, она начала вырываться и, возможно, случайно задела ногами Потерпевший №1. Относительно удара во дворе дома по <*****> по руке Потерпевший №1 может пояснить, что она действительно пыталась отмахнуться от Потерпевший №1, когда тот начал незаконно производить видеосъемку на телефон. По руке Потерпевший №1 она не попала. Считает, что сотрудники полиции, а именно Потерпевший №1, сам совершил в отношении нее преступление, превысив свои должностные полномочия. (т.1, л.д.200-202, л.д.15-16).

Из показаний Сидоренко Е.А., данных в ходе предварительного следствия, ее пояснений в судебном заседании, установлено, что она не отрицает свое присутствие на месте происшествия одновременно с потерпевшим Потерпевший №1 во время инкриминируемого ей деяния, то есть алиби не заявляет, не отрицает нанесение ударов Потерпевший №1, при этом отрицает умышленное нанесение ударов Потерпевший №1, пояснив, что она отбивалась от него, не знала, что это сотрудник полиции. Считает, что Потерпевший №1 превысил свои служебные полномочия, оснований доставлять ее в отдел полиции у него не было, не имел права производить видеосъемку.

Доводы подсудимой ФИО14, заявившей о незаконности действий потерпевшего Потерпевший №1, как представителя власти, по ее мнению превысившего свои служебные полномочия, отрицающей факт умышленного применения насилия в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, отсутствия оснований для ее доставления в отдел полиции, суд находит не состоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они противоречат представленным суду доказательствам.

Вина подсудимой Сидоренко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных судом: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Воткинский», в судебном заседании показал, что ранее с подсудимой не был знаком. <дата>г. в 8 часов он заступил на службу. В 10 часов поступило сообщение от ФИО21 о том, что ее дочь похитили, увезли на белой иномарке в неизвестном направлении, назвала адрес, <*****>32, второй подъезд, где дочь проживала со своей бабушкой. Для проверки сообщения были привлечены дополнительные силы для скорейшего установления всех обстоятельств. Он и Дресвянников выехали по указанному матерью ФИО21 адресу, дверь открыла бабушка подсудимой, которая сообщила, что та пришла домой ночью, утром вышла из дома в пижаме, тапочках, взяла сотовый телефон, который не отвечает, у подъезда села в белую машину, сотовый телефон выключен. Были организованы оперативно-розыскные мероприятия по установлению автомобиля и установления местонахождения ФИО21. Он работал с Дресвянниковым, передвигался на своем автомобиле. Остановили автомобиль около <*****>, так как увидели девушку, похожую по описанию на ФИО21. Та была слегка расслаблена, по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, подошли к ней, Дресвянников был в форме сотрудника полиции, он в гражданской одежде, представились, он дважды предъявил по требованию ФИО21 удостоверение. От ФИО21 исходил запах алкоголя. ФИО21 было предложено на месте дать объяснение по поводу заявления ее матери. ФИО21 в грубой нецензурной форме отказалась давать пояснения, заявила, что они грубо разговаривали с ее бабушкой, чтобы они шли и раскрывали преступления. Сообщили в дежурную часть, что ФИО21 нашлась, живая. ФИО21 находилась в состоянии алкогольного опьянения, отказывалась на месте давать пояснения по заявлению ее матери, поэтому решили доставить ее в отдел полиции.    ФИО21 было предложено проехать в отдел полиции, та отказалась, направилась по <*****> в сторону <*****> принято решение проследовать за ФИО21, так как не было с нее получено объяснение. Когда дошли до дома по <*****>, где магазин «Монетка», ФИО21 высказала в адрес Дресвянникова угрозу плюнуть в него и плюнула в сторону Дресвянникова. Затем ФИО21 начала толкаться, нанесла ему правой рукой два удара в грудь, потом ударила ногой по ноге, он испытал физическую боль. Удар был нанесен пяткой правой ноги по голеностопному суставу, был чувствительным, после чего ФИО21 развернулась, показала пальцем неприличный жест, нецензурно выражалась, вела себя шумно. Он не ожидал такого поведения от девушки, предупреждал ФИО21, что применит к ней физическую силу. ФИО21 не прекращала свои действия, он применил физическую силу, в виде загиба руки, начал сопровождать ее к машине, та сказала, что пойдет сама. Он отпустил, после чего ФИО21 пошла в обратную сторону, показывая неприличные жесты. Сообщили о примененном насилии в дежурную часть. Подъехал наряд ППС, который доставил ФИО21 в дежурную часть, где она также выражалась нецензурной бранью. Были перед ним извинения от матери ФИО21, та просила не выставлять рапорт в отношении подсудимой, что та еще молодая. Розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО21 проводили в соответствии с приказом. Информацию по ФИО21 он получил от заместителя начальника уголовного розыска Максимова. Розыск лиц входит в его должностные обязанности. Физическую силу в отношении ФИО21, загиб руки, применил с целью предотвращения дальнейших ударов с ее стороны.

Свидетель ФИО15, оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории <*****> и <*****> отдела уголовного розыска МО МВД России «Воткинский», в судебном заседании дал показания не противоречащие показаниям потерпевшего, показал, что <дата>г. в дежурную часть поступило сообщение, что гражданка Сидоренко Е.А. вышла в пижаме и домашней обуви из дома по <*****>, где находилась с бабушкой, села в машину и уехала. Были приняты меры к установлению ее местонахождения. Когда дозвонились до ФИО21 Лизы, та свое местонахождения не назвала, сказала, чтобы искали, что в их распоряжении весь город. При обнаружении ФИО21, которая шла в сторону <*****>, ей было предложено дать объяснение по факту ее розыска матерью, та отказалась, грубо в нецензурной форме послала их, сказала, чтобы разговаривали с бабушкой. При разговоре ФИО21 плюнула в сторону его лица, через некоторое время начала пинать Потерпевший №1, ударила в область предплечья. Потерпевший №1 предупреждал, что применит физическую силу. Вызвали наряд ППС через дежурную часть, сотрудниками которого ФИО21 была доставлена в наркологическое отделение, так как у нее были признаки алкогольного опьянения, затем ФИО21 доставили в дежурную часть.

Свидетель ФИО16, полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Воткинский, в судебном заседании показал, что в июле месяце 2022г. по указанию дежурного выезжал в район <*****> с целью доставления девушки в наркологию и отдел полиции. Выехал с Трефиловой и Гришиным. Когда прибыли на место, там находились девушка, узнает в ней подсудимую, Потерпевший №1 и Дресвянников. Потерпевший №1 сообщил, что девушка нанесла ему побои. Девушку доставили в наркологию, где у нее установили состояние опьянения, после чего она была доставлена в дежурную часть, где на нее составили протокол. Одета подсудимая была в короткие шорты и майку для сна. Были признаки опьянения, шаталась, исходил запах алкоголя изо рта. Девушка выражалась нецензурной бранью. Они вправе доставлять в дежурную часть лиц, находящихся на улице в состоянии опьянения, нанесших сотруднику полиции побои.

Свидетель ФИО17, полицейский (кинолог) ОВ ППСП МО МВД России «Воткинский, в судебном заседании подтвердила, что вместе с Новоселывм и Гришиным доставляла подсудимую в отделение наркологии, так как та находилась в состоянии опьянения, исходил запах алкоголя, одета в пижаму, что являлось неподобающим видом для улицы. На лице подсудимой были кровоподтеки, сообщила ей, что ее побили в кафе «555».

Свидетель Свидетель №1, подруга подсудимой, в судебном заседании показала, что <дата>г. рано утром ей позвонила мама Лизы, спросила про Лизу, не знает ли она, где Лиза. Она не знала. Через некоторое время ей позвонила сама Лиза, договорились встретиться с ней около магазина «Гранат». Увидела, что Лиза стояла с человеком, разговор был на повышенных тонах, этот человек, сейчас знает, что это был Потерпевший №1, тащил Лизу за руки, заламывал их, говорил Лизе, чего она орет. В стороне стоял сотрудник полиции. Умышленно Лиза удары Потерпевший №1 не наносила. На какое-то время она потеряла Лизу из вида, увидела, когда Лиза сидела в машине.

Свидетель ФИО9, мать подсудимой, в судебном заседании показала, что ее мама, бабушка Лизы, <дата>г. переехала жить в <*****>, Лиза переехала с ней, так как требовался уход за бабушкой. Утром она позвонила, поинтересовалась как прошла ночь. Затем позвонила, чтобы попросить Лизу сходить в аптеку за лекарствами для бабушки, бабушка сказала, что Лизу вызвали на разговор, что она села в машину. До Лизы дозвониться не смогла в течение трех часов, созванивалась с подругой Лизы-ФИО12, та тоже не знала, где Лиза. Очень переживала, сообщила об исчезновении Лизы в полицию. Ей сообщили, что по месту проживания Лизы выехала опергруппа. Ближе к трем часам ей позвонила ФИО12 и сказала, что Лиза идет к ней. Потом ФИО12 позвонила и сообщила, что Лизу тащит какой-то мужчина. Через некоторое время ей позвонили из полиции, сказали забрать дочь. Она взяла для Лизы вещи и приехала из Ижевска в <*****>. По какой причине Лиза не отвечала на ее звонки, почему рано утром ушла из дома в пижаме, отвечать отказалась. Со слов своей мамы знает, что Лиза ночью, перед тем как ушла из дома в пижаме, вернулась домой с запахом алкоголя, на носу была ссадина, сказала, что упала на каблуках. Ознакомилась с обвинительным заключением, считает, что такого со стороны ее дочери не было.

Свидетель ФИО18, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что приходится подругой матери подсудимой – ФИО21 Лизы. Охарактеризовал подсудимую с положительной стороны, которая проживает в <*****> и ухаживает за бабушкой. В состоянии опьянения Лизу ни разу не видела. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, объективно подтверждающих вину Сидоренко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установлено, что

-<дата>г. зарегистрирован рапорт о/у ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» лейтенанта полиции ФИО15 «Об обнаружении признаков преступления», который сообщил о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению ФИО9, зарегистрированному в КУСП за №*** от <дата> о/у ОУР МО МВД России «Воткинский» лейтенантом полиции ФИО15, совместно с о/у ОУР МО МВД России «Воткинский» лейтенантом полиции Потерпевший №1, около 15 часов 50 минут <дата>г. во дворе <*****> была обнаружена Сидоренко Е.А., <дата> г.р., которая при попытке ее опроса применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Воткинский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей (т.1, л.д.9);

-согласно протокола выемки от <дата>г. потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан оптический CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в районе улиц Кирова и 1 Мая <*****> Республики за <дата>г., который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверен подписями участвующих лиц и печатью №***, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1,л.д.64-65,69);

-согласно протоколов осмотра предметов, проведенных <дата>г. с участием подозреваемой Сидоренко Е.А., <дата>г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оптическим диском CD-R внутри, содержимое оптического диска просматривается через стационарный компьютер. При установке оптического диска в дисковод системного блока, установлено, что на диске записаны папки с именами «камера 3», «камера 6», «камера 8», в которых содержатся видеофайлы. При просмотре видеозаписей установлено, что действие происходит во дворе <*****>. При воспроизведении видеозаписей на них обнаруживается присутствие Сидоренко Е.А., оперуполномоченных Потерпевший №1, ФИО15, и Свидетель №1 От участвующего лица Сидоренко Е.А. поступило пояснение, что она находилась во дворе <*****>, была одета в розовую пижаму с белыми полосами, ее подруга Свидетель №1 была одета в темную джинсовую куртку и джинсы, была с черным полимерным пакетом. Подозреваемая Сидоренко Е.А. пояснила, что объяснения по поводу событий, запечатленных на видеозаписях будут даны после согласования позиции с защитником в ходе допроса в качестве подозреваемого. Участвующее лицо Потерпевший №1 пояснил, что видео записано с камер, расположенных во дворе <*****>, за период с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут <дата>. На видео изображен мужчина в бежевой куртке и черных штанах – то есть Потерпевший №1, рядом стоит мужчина в форме сотрудника полиции –оперуполномоченный МО МВД России «Воткинский» ФИО15, девушка в розовой пижаме –Сидоренко Е.А., девушка в черной куртке – Свидетель №1 При воспроизведении видеозаписей с камеры №***, расположенной во дворе <*****>, при подходе к Сидоренко Е.А., Потерпевший №1 демонстрирует служебное удостоверение, время на видеозаписи не обозначено, после демонстрации служебного удостоверения происходит диалог между участниками, в ходе которого Сидоренко Е.А. стоит на тротуаре, а ФИО15 и Потерпевший №1 стоят на проезжей части во дворе. После демонстрации служебного удостоверения Потерпевший №1, Сидоренко Е.А. делает замах правой ногой согнутой в колене в сторону ФИО15, но, последний отходит назад. При воспроизведении видеозаписи с камеры №***, расположенной во дворе <*****> видно, что в один момент Потерпевший №1 достает мобильный телефон, при этом Сидоренко Е.А. разворачивается в его сторону, наносит удар правой рукой с замахом в область запястья его правой руки, в которой находился телефон. Потерпевший №1 пояснил, что от удара он испытал физическую боль (т.1,л.д.155- 157, 66-68);

-<дата>г. следователем осмотрены места происшествия, двор <*****> Республики и площадка перед магазином «Монетка», расположенном в <*****>, зафиксировано отсутствие следов борьбы, пятен веществ бурого цвета на асфальтовом покрытии указанных территорий, о чем составлены протоколы, к которым приобщены фототаблицы (т.1, л.д.34-36);

-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>г. у гр. Потерпевший №1 установлены телесные повреждения характера двух кровоподтеков на наружной поверхности средней трети правой голени, которые вреда здоровью не причинили, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок не более двух суток к моменту осмотра, проведенному <дата>г., что не противоречит обстоятельствам дела, установленных в ходе предварительного следствия и судом (т.1,л.д.76-77);

-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 15.09.2022г. (дополнительной),механизм образования кровоподтеков не противоречит объяснениям Потерпевший №1 в представленных материалах дела (т.1,л.д. 86-87);

-согласно протокола проверки показаний на месте, проведенной     <дата>г. потерпевший Потерпевший №1 указал на место, расположенное в юго-западном направлении от подъезда №*** <*****>, на расстоянии 7,5 метров от дома, где им и ФИО15 в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о похищении Сидоренко Е.А. была обнаружена сама Сидоренко Е.А. и где он подошел к ФИО21, представился, показал свое служебное удостоверение, после чего ФИО21 выругалась нецензурно и направилась в сторону подъезда №*** <*****> Республики, где, находясь на расстоянии 7 метров от дома на уровне подъезда №*** за бордюром тротуара на проезжей части двора ударила правой рукой по его правой руке. Далее потерпевший пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний необходимо проследовать по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где    указал место, расположенное в северо-западном направлении от <*****>, место расположено в 12 метрах от здания дома и в 26 метрах от проезжей части со стороны <*****>, где Сидоренко Е.А. нанесла ему удары в грудь и два удара ногой по его ноге. Далее Потерпевший №1 пояснил о необходимости проследовать к дому №*** по <*****>, где указал на место задержания Сидоренко Е.А. сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Воткинский», расположенное в юго-восточном направлении от <*****> на расстоянии 22 метра от дома и 9 метров от проезжей части (т.1,л.д.50-55);

-при проведении <дата>г. следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1 показал, что <дата> около 10 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Воткинский» поступило сообщение о том, что на связь около 3-4 часов не выходит Сидоренко Е.А., <дата> г.р., которую <дата> около 07 часов 00 минут увезли на автомобиле марки БМВ белого цвета от ее бабушки, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <*****> неизвестном направлении. В указанное время он находился на службе. В рамках указанного сообщения, им совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Воткинский» лейтенантом полиции ФИО15 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Сидоренко Е.А., в ходе которых во дворе <*****> Республики была обнаружена женщина, подходящая по приметам под внешнее описание Сидоренко Е.А. В последующем, в ходе отождествления личности они с ФИО15 убедились, что данная женщина действительно Сидоренко Е.А. Они подошли к ней, представились согласно пп.1 п.4 ст. 5 ФЗ «О полиции», он предъявил ей служебное удостоверение, после чего объяснили Сидоренко Е.А. цель их обращения к ней, сообщили, что ее мать обратилась в полицию с сообщением о ее безвестном исчезновении, предложили дать объяснение на месте. Сидоренко Е.А. давать объяснение отказалась, начала выражаться в адрес оперуполномоченного МО МВД России «Воткинский» ФИО15 в нецензурной форме, посылая его на …, оскорбляла. В последующем Сидоренко Е.А. допускала оскорбления и в его адрес, также посылала на … В этот момент к ним подошла Свидетель №1, которая пыталась успокоить Сидоренко Е.А., настроить на диалог. В последующем, находясь во дворе <*****>, у подъезда №*** по <*****> Республики, <дата> около 15 часов 55 минут Сидоренко Е.А., продолжала препятствовать нормальной деятельности правоохранительных органов. В указанное время, в указанном месте нанесла Потерпевший №1 удар правой рукой с замахом с боку в область левого предплечья его руки, в которой на тот момент находился его мобильный телефон, от чего он испытал физическую боль. После указанного действия, Сидоренко Е.А. направилась в сторону третьего подъезда <*****> Республики, он и ФИО15 направились за ней. Сидоренко Е.А. направилась в сторону школы искусств №*** <*****>, они с ФИО15 проследовали за ней. Затем Сидоренко Е.А. проследовала к зданию, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <*****> вышла у <*****> «А» к проезжей части по <*****>, после чего прошла к дому №*** по <*****> на площадь перед магазином «Монетка», где они с ФИО15 повторно ее остановили и предложили дать объяснение. <дата>г. около 16 часов 10 минут в ходе диалога с ними Сидоренко Е.А. высказала угрозу плюнуть в лицо ФИО15, после чего привела ее в действие. После этого Сидоренко Е.А. было предложено проехать в отдел МО МВД России «Воткинский» по адресу: Удмуртская Республика, <*****> для составления дальнейшего диалога, на что она ответила также отказом. Он начал брать ее под правую руку своей левой рукой, чтобы сопроводить ее до автомобиля. Сидоренко Е.А. сопротивлялась. После чего, Сидоренко Е.А. он предупредил, что в соответствии со ст.ст. 19-20 ФЗ «О полиции» к ней будет применена физическая сила для предотвращения ее сопротивления законным требования сотрудников полиции. В последующем, он. сделал шаг в ее сторону, находясь лицом к ней, после чего, в указанное выше время, в указанном месте Сидоренко Е.А. нанесла 2-3 удара с замахом ступней правой ноги по обеим его ногам в область голени, чуть ниже бедер, от чего он испытал физическую боль, применил к ней прием загиб правой руки за спину при подходе спереди, при этом находясь относительно нее с правой стороны. Находясь в указанное время в указанном месте Сидоренко Е.А. в положении полусогнувшись с левой стороны от него, начала ему наносить удары ступнями левой и правой ноги в область голеней обеих его ног, ударов было около 4-5, от ударов он испытал физическую боль. После этого она нанесла ему еще 3 удара пяткой правой ноги, которые были направлены сверху вниз по своду левой стопы, от этих ударов он испытал сильную физическую боль. В ходе следственного эксперимента Потерпевший №1 показал, каким образом и в какой последовательности Сидоренко Е.А. применила насилие к нему, а также механизм и места приложения нанесенных ударов (т.1,л.д.56-59);

-при проведении очных ставок между подозреваемой Сидоренко Е.А. и потерпевшими Потерпевший №1, свидетелем ФИО15, каждый из них подтвердил ранее изложенные показания (т1,л.д.179-185, 186-191).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой Сидоренко Е.А. и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации, «применение насилия в отношении представителя власти», то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно примечания к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что <дата>г. в период времени с 15 часов 20 минут до 18 часов 00 минут Сидоренко Е.А. умышленно, осознавая противоправный и наказуемый характер своих действий, применила насилие, неопасное для жизни и здоровья, связанное с причинением физической боли, не повлекшее причинение вреда здоровью, в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, как должностного лица правоохранительного органа,    при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения без вести пропавшей Сидоренко Е.А., о чем было заявлено ее матерью. Согласно п.8 Приказа МВД России N 38, Генпрокуратуры России №***, СК России №*** от <дата> «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №***) проверка сообщения о безвестном исчезновении лица, поручается сотруднику оперативного подразделения органов внутренних дел Российской Федерации, что подтверждает законность действий Потерпевший №1 по розыску Сидоренко Е.А., установлению обстоятельств ее исчезновения. Действовал Потерпевший №1 в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст.12 Федерального закона от <дата>г. №3-ФЗ «О полиции», ст.2 Федерального закона от <дата>г. № 144-ФЗ (ред. от <дата>) «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой одной из задач оперативно-розыскной деятельности является      розыск без вести пропавших. Согласно ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности как одно из оперативно-розыскных мероприятий проводится опрос, то есть действия Потерпевший №1, направленные на взятие объяснения с Сидоренко Е.А., вопреки доводам стороны защиты, являлись законными. Сидоренко Е.А. отказываясь дать объяснение на месте, отказывалась добровольно проехать в отдел полиции для дачи объяснения, тем самым воспрепятствовала законной деятельности сотрудника полиции, то есть представителя власти.

Сидоренко Е.А. в общественном месте находилась в состоянии опьянения, то есть в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (Появление в общественных местах в состоянии опьянения), была объявлена как лицо пропавшее без вести, данные которой на месте установить не представилось возможным, документы, удостоверяющие личность Сидоренко Е.А. не предъявила, в связи с чем Потерпевший №1, в соответствии со ст.ст.13, 18 Федерального Закона «О полиции», вопреки доводам стороны защиты, как сотрудник полиции, имел право на принудительное препровождение ФИО19 в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Таким образом, действовал Потерпевший №1 по отношению к Сидоренко Е.А. в соответствии с Законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкцией, то есть его действия, направленные на задержание Сидоренко Е.А. с целью доставления ее в отдел полиции были законными. Примененное к Потерпевший №1, как к представителю власти, насилие явилось реакцией Сидоренко Е.А. на законные действия представителя власти, направленные на доставление в отдел полиции лица, объявленного как без вести пропавшего, находящегося в общественном месте в состоянии опьянения, без документов, удостоверяющих личность. Сидоренко Е.А. осознавала, что применяет насилие именно к представителю власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 было предъявлено Сидоренко Е.А. служебное удостоверение сотрудника полиции, то есть представителя власти, совместно с ним находился в присвоенной форме одежды сотрудника полиции    ФИО15

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление совершено Сидоренко Е.А. и ни кем иным, алиби подсудимая не заявляла, не оспаривает, что в момент совершения инкриминируемого преступления находилась в месте его совершения, не отрицает, что применила насилие в отношении Потерпевший №1, но, свои действия объяснила защитой от Потерпевший №1 и как неосторожные, так как якобы не знала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, что удостоверение ей он не предъявлял. Сидоренко Е.А. пояснила, что удары Потерпевший №1 могла нанести вырываясь от него и пытаясь предотвратить ее видеосъемку с использованием сотового телефона, на которую она не давала разрешения, считала, что не было законных оснований доставлять ее в отдел полиции, требовать дать объяснение, что ей должны были выдать повестку, то есть свои действия объясняет незаконными действиями сотрудника полиции в отношении нее. Доводы подсудимой в этой части суд находит несостоятельными, оценивает как незапрещенный законом способ защиты, выдвинутый с целью уйти от ответственности за содеянное, так как они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал показания о том, что предъявил удостоверение Сидоренко Е.А., объяснил, в связи с чем ей необходимо дать объяснение либо проследовать в отдел полиции, в ответ на его законные требования Сидоренко Е.А. нанесла ему удары руками, ногами. Факт умышленного нанесения ударов, то есть применения насилия,    Сидоренко Е.А. к Потерпевший №1, как сотруднику полиции, подтвердил свидетель ФИО15 Данный факт подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы. Сидоренко Е.А. достоверно знала, что ее по заявлению матери разыскивают сотрудники полиции, как без вести пропавшую, то есть осознавала, что Потерпевший №1, задержав ее для взятия объяснения, действует правомерно. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО15, так как их показания подтверждаются протоколом осмотра предметов, видеозаписи, непосредственно просмотренной в судебном заседании. Обстоятельства, в связи с которыми Потерпевший №1 и ФИО15 могли бы оговорить Сидоренко Е.А. в судебном заседании не установлены, ранее они не были знакомы, с рапортом либо заявлением о привлечении Сидоренко Е.А. к уголовной ответственности Потерпевший №1 не обращался, исковых требований не заявил. Обстоятельств, для признания недопустимыми представленных суду сторонами доказательств, суд не усматривает. Для квалификации действий подсудимой, решения вопроса о ее виновности, вопреки доводам стороны защиты, не имеет значения по какой руке потерпевшего был нанесен удар, правой или левой, какой рукой подсудимой, так как установлен факт причинения физической боли потерпевшему, а также телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Также для решения вопроса о виновности подсудимой, квалификации ее действий, не имеет значения решение вопроса по оценке действий Потерпевший №1 в части применения физической силы к Сидоренко Е.А., выразившейся в загибе руки, так как судом достоверно установлено, что до применения физической силы Потерпевший №1 Сидоренко Е.А. применила к нему насилие как к представителю власти, нанеся улары руками и ногами по его телу.

Таким образом, подсудимая Сидоренко Е.А. полностью выполнила объективную сторону состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, применив насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть представителя власти, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, связанных с законной служебной деятельностью.

О противоправных действиях другого лица, лиц в отношении потерпевшего подсудимая Сидоренко Е.А. не сообщала.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, следственного комитета в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств

Таким образом, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного подсудимой, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимой Сидоренко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, вопреки доводам стороны защиты, прекращения уголовного дела и для переквалификаций действий подсудимой на иные составы преступления, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой Сидоренко Е.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно исследованной в судебном заседании справки, подсудимая Сидоренко Е.А.      на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.217); состояла на учете у врача-нарколога с марта 2021г. с диагнозом: злоупотребление психостимуляторами. Снята с учета в июне 2022г. в связи с ремиссией (т.1, л.д.219).    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной, №*** от 19.08.2022г. Сидоренко Е.А. в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Сидоренко Е.А. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков наркотической зависимости в настоящее время подэкспертная не обнаруживает, в лечении и в реабилитационных мероприятиях не нуждается (т.1, л.д.228-229). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, и суд признает    Сидоренко Е.А. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Преступление подсудимой Сидоренко Е.А. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также, в соответствии со ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимой Сидоренко Е.А. совершено умышленное преступление средней тяжести.

Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не находит оснований для изменения категории совершенного    преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья близких родственников, матери и бабушки, возраст бабушки и осуществление за ней ухода в связи с тяжким заболеванием.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, судом не установлено. В судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении подсудимой потерпевший Потерпевший №1 не совершал.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого, по делу не установлены.

Суд правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривает, так как в судебном заседании не доказано, что преступление подсудимой совершено под воздействием алкоголя.

Умышленное преступление средней тяжести совершено подсудимой Сидоренко Е.А. в период испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание,     не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении Сидоренко Е.А. наказания, кроме указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает также и то, что каких-либо тяжких последствий для потерпевшего действия    подсудимой не повлекли, каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет, на строгой мере наказания не настаивает, исков не заявил, государственный обвинитель просил о назначении наказания Сидоренко Е.А. не на максимальный срок, в связи с чем суд не назначает Сидоренко Е.А. максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией части 1 статьи 318 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ.

Руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимой минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, благоприятной обстановки в семье подсудимой для ее исправления и перевоспитания, наличия у нее постоянного места жительства и работы, приходит к выводу, что указанные цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, препятствующих назначению наказания условно, в судебном заседании не установлено.

Назначение Сидоренко Е.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, по мнению суда, будет соответствовать принципам гуманизма, справедливости, достижению целей наказания, так как Сидоренко Е.А. будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

В случае признания Сидоренко Е.А. виновной, защитник подсудимой –адвокат ФИО20 просила суд о назначении Сидоренко Е.А. наказания в виде штрафа. При назначении виновному наказания суд не связан с мнением сторон. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. Излагая правовую позицию по данному вопросу, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №***-П, и от <дата> №***-О и других указал, что юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерацией и ч.1 ст.29 УПК РФ, суд как носитель публичной власти, признан вынести решение в соответствии с принципами самостоятельности, свободы и независимости от позиции сторон.

По приговору Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021г. Сидоренко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, то есть умышленное преступление средней тяжести совершено Сидоренко Е.А. в течение испытательного срока при условном осуждении.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики на подсудимую, а также принимая во внимание, что установленный испытательный срок к моменту вынесения приговора по настоящему делу истек, суд приходит к выводу о сохранении Сидоренко Е.А. условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021г., наказание по которому к самостоятельному исполнению суд не определяет, так как установленный судом испытательный срок истек.

Меру пресечения подсудимой суд, до вступления приговора в законную силу, оставляет без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения,     в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4       УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сидоренко Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного    частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное осужденной Сидоренко Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, установить испытательный срок на 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на осужденную Сидоренко Е.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; извещать письменно указанный специализированный государственный орган об изменении места жительства, регистрации в установленный для этого контролирующим органом срок; трудиться.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации сохранить Сидоренко Е.А. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021г., по которому Сидоренко Е.А. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденной Сидоренко Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья         подпись    Кузнецова Т.А.