Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-338/2019 от 25.07.2019

Мировой судья Мурашова И.В. дело № 11-338/2019

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Великотрав О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Попову ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Попова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 24.05.2019 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к Попову В.В. иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Попова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Geely МК государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО5

Владелец автомобиля Geely МК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за получением страховых выплат обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме № руб. Таким образом, истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязывающие виновника ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, а также предоставить по требованию транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в сумме № руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 24.05.2019 года, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С Попова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения – № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В апелляционной жалобе Поповым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попов В.В., представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представить ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине Попова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Geely МК государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Geely МК гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО5 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

После факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.В. извещение о ДТП в страховую компанию не направил.

Также по правилам пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ данное требование ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Попов В.В. не исполнил, а обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом признал, что поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК "Росгосстрах", последний выплатил потерпевшему страховую сумму, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и ответчиком не оспорены.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с Попова В.В.

Выводы суда, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Ограничившись требованиями и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Попову ФИО9 о взыскании вреда в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга А.В. Усачев