Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 02.10.2023

И.о.Мирового судьи судебного участка № 2

Володарского района Астраханской области

Синельников О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года                         пос. Володарский

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда Астраханской области в составе: председательствующего судьи Насыровой Т.А., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных решением суда денежных сумм,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой суд судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности с ФИО6 в пользу ФИО1 На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Володарском РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 Задолженность по решению суду погашена, однако в результате длительного неисполнения должником решения суда (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, определенные к взысканию обесценились. В связи с индексом потребительских цен, установленным Росстатом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексация задолженности за указанный период (с первого дня месяца, следующего за месяцем вынесения решения суда по первый день месяца, в котором погашена задолженность) составляет <данные изъяты> коп. ФИО4 просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму индексации задолженности по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и выдать ему исполнительный лист о взыскании индексации.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 28.08.2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной суммы отказано. Отказ в удовлетворении заявления об индексации мотивирован судом тем обстоятельством, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, указав, что вывод мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области о том, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, противоречит обстоятельствам настоящего дела и не соответствует материалам дела. Статьей 208 ГПК установлен срок индексации, а именно на день исполнения решения суда, соответственно закон связывает процесс индексации с исполнением решения. Так как исполнительный документ находился на исполнении, то в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вынес постановление о прекращении исполнительного производства. Из ст. 208 ГПК РФ следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратится в суд заявлением об индексации присужденных денежных сумм. То есть индексация направлена на поддержание покупательной способности присужденных сумм и не является мерой гражданской или иной ответственности (Постановление КС РФ от 23 июля 2018 № 35-П). ФИО1 просит определение от 28.08.2023 года отменить и принять новое решение-заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Рассмотрев материал по частной жалобе на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Согласно сообщению Володарского РОСП УФССП России поАстраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). К данному сообщению приложение постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма закона является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №159-О от 30 января 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения. Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО6 окончено в связи с фактическим исполнением, правовые основания для индексации денежной суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 28.08.2023 года об отказе в индексации присужденных решением суда денежных сумм, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                Т.А.Насырова