Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-2390/2023;) ~ М-1137/2023 от 20.03.2023

Дело №2-37/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-001131-93

Изготовлено 28.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 января 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина Виктора Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Проничеву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юдин В.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в сумме 138 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы; взыскать с надлежащего ответчика (Проничев А.Н., ООО «Сельта») возмещение ущерба в сумме 226 614 рублей 86 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 466 рублей. Истец также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на отправку документов в сумме 2 441 рубль, на проведение независимой оценки в сумме 12 875 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2022 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ЮЗОД, стр. 47, по вине Проничева А.Н., управлявшего принадлежащим ООО «Сельта» транспортным средством АФ-474462, государственный регистрационный знак, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Юдину В.А. автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления Юдина В.А. осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 261 100 рублей. Юдин В.А. с размером выплаченного страхового возмещения не согласен. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт-Инвест» по инициативе Юдина В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 626 614 рублей 86 копеек, с учетом износа 406 510 рублей 86 копеек.

После поступления в материалы дела заключения судебной автотехнической экспертизы и допроса эксперта истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», либо ООО «Сельта» возмещение ущерба в сумме 236 955 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 466 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на отправку документов в сумме 6 694 рубля, на проведение независимой оценки в сумме 12 875 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хозов Д.В., Малахов С.В., АО «СОГАЗ».

Истец Юдин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Палкину А.Л., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 175-178). По мнению представителя ответчика, страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

ООО «Сельта», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. По мнению представителя ответчика, исковые требования к ООО «Сельта» удовлетворению не подлежат, поскольку права истца нарушены по причине неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Заявленное ко взысканию возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению представителя ответчика, является завышенным (том 1 л.д. 156-160).

Из ответа ООО «Сельта» на запрос суда следует, что 23.01.2020 Проничев А.Н. принят на работу в ООО «Сельта» на должность <данные изъяты> С. По состоянию на 26.01.2022 транспортное средство АФ-474462, государственный регистрационный знак № под управлением Проничева А.Н. выполняло рейс по доставке груза с Распределительного центра в магазины сети «Магнит» (том 1 л.д. 145-155).

Третье лицо Хозов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 20.12.2023 Хозов Д.В. пояснил, что ДТП произошло в конце января 2022 года. Из пояснений Хозова Д.В. следует, что по просьбе сына владельца автомобиля Газель он один ехал на данном автомобиле с ул. Магистральная в шиномонтаж, чтобы поменять резину. По какой причине необходимо было поменять резину, Хозову Д.В. не известно. До шиномнтажа Хозов Д.В. не доехал. Хозов Д.В. пояснил также, что никакой груз он не перевозил, машина была пустая. По словам Хозова Д.В., ранее он данным автомобилем не пользовался, видел его в первый раз (том 2 л.д. 102 оборот).

Ответчик Проничев А.Н., третье лица Малахов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 в 12 часов 20 минут на ЮЗОД у АЗС № 570, стр.47, в Ярославском районе Ярославской области Проничев А.Н., управляя принадлежащим ООО «Сельта» автомобилем АФ474462, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Малахова С.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произвел с ним столкновение, отчего автомобиль Лада выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Юдину В.А. и находившимся под управлением Хозова Д.В.

В связи с изложенным постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12.07.2022 по делу №5-351/2022 Проничев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 06.09.2022 (том 1 л.д. 275-276).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названные транспортные средства получили механические повреждения, водителю Малахову С.В., пассажиру Малаховой К.В. причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Проничева А.Н. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда Юдин В.А. 07.04.2022, 06.07.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 180, 188-190).

Предусмотренные Правилами страхования документы представлены Юдиным В.А. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 06.07.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» 13.04.2022 организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля, 21.07.2022 выплатило страховое возмещение в сумме 194 200 рублей.

Юдин В.А. 15.11.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, потребовал осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку (том 1 л.д. 193). К заявлению Юдин В.А. приложил подготовленное ООО «Эксперт-Инвест» экспертное заключение от 09.09.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 626 614 рублей 86 копеек, с учетом износа 406 510 рублей 86 копеек.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2022 №, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 382 413 рублей 41 копейка, с учетом износа (с учетом округления) 261 100 рублей (том 1 л.д. 201).

САО «РЕСО-Гарантия» 29.11.2022 осуществило доплату страхового возмещения в размере 66 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 № рассмотрение обращения Юдина В.А. прекращено. В обоснование принятого решения указано, что принадлежащий Юдину В.А. автомобиль является грузовым, при этом не представлено доказательств использования данного транспортного средства в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, характеристика транспортного средства как грузового позволяет сделать вывод, что в момент причинения ущерба оно использовалось именно в предпринимательских целях (том 1 л.д. 5-8).

В силу положений п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В поданном Юдиным В.А. страховщику заявлении от 06.07.2022 имеется сделанная при изготовлении заявления с помощью принтера отметка «V» в пункте 4.2, предусматривающем осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 189). В досудебной претензии от 15.11.2022 Юдин В.А. также указал, что желает получить страховое возмещение в денежной форме (том 1 л.д. 193).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику Юдин В.А. имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, положения пунктов 15.1, 19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым, суд приходит к выводу о том, что страховщик в данном случае обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

В связи с тем, что представленные сторонами в дело экспертные заключения содержат существенно отличающиеся друг от друга выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ИП Осипову А.Е.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.11.2023, подготовленному ИП ФИО1. (эксперт ФИО2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет без учета износа заменяемых деталей 460 000 рублей, с учетом износа 300 500 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 26.01.2022 (до ДТП) составляет 610 900 рублей (том 2 л.д. 77-78).

В связи с предоставлением стороной истца доказательств повреждения в ходе вышеназванного ДТП балки переднего моста и передней левой рессоры автомобиля истца (том 2 л.д. 99-101), экспертом ФИО2 подготовлена уточненная калькуляция ремонта указанного автомобиля, согласно которой стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 506 800 рублей, с учетом износа 326 300 рублей (том 2 л.д. 109-111).

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, сделанные экспертом ФИО2 не оспаривались.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина В.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 65 200 рублей, исходя из следующего расчета: 326 300 рублей – 194 200 рублей – 66 900 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, в судебном заседании 20.12.2023 третьим лицом Хозовым Д.В. даны пояснения о том, что в момент ДТП принадлежащий Юдину В.А. автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, следовал на шиномонтаж для замены покрышек (том 2 л.д. 102 оборот). При этом, представитель истца на основании доверенности Палкин А.Л. в судебном заседании 18.07.2023 пояснил, что Хозов Д.В. по поручению Юдина В.А. доставлял материалы на участок. По словам Плакина А.Л., истец строил дом и просил Хозова Д.В. довезти стройматериалы (том 1 л.д. 294).

Таким образом, указанные пояснения Палкина А.Л. и Хозова Д.В. противоречат друг другу, иными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем к данным пояснениям Палкина А.Л. и Хозова Д.В. о том, что в момент ДТП вышеназванный автомобиль истца использовался в личных целях, суд относится критически.

В поданном 07.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» заявлении о страховом возмещении Юдин В.А. указал, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, является коммерческим и единственным его (Юдина В.А.) источником доходав (том 1 л.д. 180).

Из сведений, содержащихся в полисе ОСАГО серии №, оформленном на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 26.01.2022, следует, что к управлению данным автомобилем допущено неограниченное количество лиц, страхователем является индивидуальный предприниматель Юдин А.В. В разделе полиса «Цель использования транспортного средства» все пункты (в том числе пункт «личное»), за исключением пункта «прочее» отмечены значком «Z», пункт «прочее» отмечен значком «V».

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Юдина А.В. следует, что основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной истца не представлено достоверных доказательств использования автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в момент указанного ДТП в личных, семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что Проничев А.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством АФ-474462, государственный регистрационный знак №, по поручению и в интересах ООО «Сельта», являющегося работодателем Проничева А.Н. и собственником данного автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сельта» в пользу Юдина В.А. возмещения ущерба в сумме 171 755 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета: 506 755 рублей 82 копейки – 326 300 рублей – 8 700 рублей (утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене).

Исковые требования к Проничеву А.Н. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 27,52%, к ООО «Сельта» - на 72,48%.

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина В.А. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 543 рубля 20 копеек (12 875 рублей х 27,52%), на проведение судебной экспертизы в сумме 9 632 рубля (35 000 рублей х 27,52%), на уплату государственной пошлины в сумме 1 504 рубля 24 копейки (5 466 рублей х 27,52%), возмещение почтовых расходов в сумме 1 842 рубля 19 копеек (6 694 рубля х 27,52%).

С ООО «Сельта» в пользу Юдина В.А. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 331 рубль 80 копеек (12 875 рублей х 72,48%), на проведение судебной экспертизы в сумме 25 368 рублей (35 000 рублей х 72,48%), на уплату государственной пошлины в сумме 3 961 рубль 76 копеек (5 466 рублей х 72,48%), возмещение почтовых расходов в сумме 4 851 рубль 81 копейка (6 694 рубля х 72,48%).

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 11 008 рублей (40 000 рублей х 27,52%), с ООО «Сельта» - в сумме 28 992 рубля (40 000 рублей х 72,48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юдина Виктора Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Юдина Виктора Александровича (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 65 200 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 008 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 3 543 рубля 20 копеек, на проведение судебной экспертизы в сумме 9 632 рубля, на уплату государственной пошлины в сумме 1 504 рубля 24 копейки, возмещение почтовых расходов в сумме 1 842 рубля 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН №) в пользу Юдина Виктора Александровича (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в сумме 171 755 рублей 82 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 992 рубля, на оплату услуг эксперта в сумме 9 331 рубль 80 копеек, на проведение судебной экспертизы в сумме 25 368 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 961 рубль 76 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 4 851 рубль 81 копейка.

Исковые требования Юдина Виктора Александровича (паспорт гражданина РФ №) к Проничеву Андрею Николаевичу (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский