Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2022 ~ М-3871/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-3615/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-006336-48

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

                при секретаре- Казанцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Грицук Светланы Викторовны к Кавериной Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грицук С.В. обратилась в суд с иском к Кавериной И.Г. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой Каверина И.Г. обязуется вернуть Грицук С.В. денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ за аренду квартиры, в размере 250000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернула.

Кроме того, в расписке предусмотрены проценты в размере 5% за каждый день просрочки, на момент составления иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 дней просрочки- 487500 рублей, поскольку проценты превышают сумму основного долга, то сумма процентов составляет сумму долга- 250000 рублей.

На основании изложенного, Грицук С.В. просит взыскать с Кавериной И.Г. в свою пользу денежные средства за аренду квартиры в размере 250000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Истец Грицук С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.

Ответчик Каверина И.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истцов и ответчика, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой Каверина И.Г. обязуется вернуть Грицук С.В. долг в размере 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата денежных средств, начисляется пеня в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 4).

Как указывает истец, и ответчиком не оспорено, расписка написана Кавериной И.Г. собственноручно и подписана ею.

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами на сумму 250000 рублей, содержит условия договора займа, в том числе, о сумме займа, сроках его возврата, а также сведения о сторонах договора. Каких-либо неясностей, неточностей по указанным в расписке условиям из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует об обязанности Кавериной И.Г. вернуть Грицук С.В. долг с указанной в ней денежной суммы на указанных условиях.

Выдавая истцу Грицук С.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждая задолженность на указанную сумму, Каверина И.Г. тем самым признала наличие денежного обязательства перед ней, в связи с чем, суд считает, что указанная расписка является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит ответчика возвратить денежные средства в размере 250000 рублей и выплатить проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 87500 рублей (л.д. 6).

Однако, как следует из искового заявления, на момент подачи искового заявления в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного Кавериной И.Г. не представлено.

Учитывая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в двух экземплярах, соответственно на момент предъявления в суд исковых требований находилась у обеих сторон, расписка, представленная в суд не содержит сведений о частичном, либо полном возврате ответчиком денежных средств, доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом, а поскольку в срок, установленный в расписке и после предъявления требований, сумма долга ответчиком не возвращена, каких-либо доказательств возврата Грицук С.В. денежных средств за время рассмотрения спора представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 5% за каждый день просрочки от просроченной суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437500 рублей, однако, поскольку, сумма процентов превышает сумму основного долга, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Грицук С.В. в установленный распиской срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумма долга возвращена не была, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, признан математически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание сумму долга (250000 рублей); период просрочки исполнения обязательств (39 дней), за который образовались неустойка в заявленном размере, в сумме 250000 рублей и считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, с ответчика Кавериной И.Г. в пользу истца Грицук С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, размере 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грицук Светланы Викторовны к Кавериной Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кавериной Ирины Геннадьевны в пользу Грицук Светланы Викторовны денежные средства в размере 250000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего- 308200 (триста восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кавериной Ирине Геннадьевне в части взыскания процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 200000 рублей Грицук Светлане Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий:                                              Н.В. Бобрышева