Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2022 от 28.06.2022

Мировой судья Каверзина А.А.                             Дело № 11-244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при помощнике судьи Ровниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «Центральный» к Красиковой Н. И., Красикову В. П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе МУПВ «Центральный» на решение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований МУПВ «Центральный» отказано,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований МУПВ «Центральный» к Красиковой Н. И., Красикову В. П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, МУПВ «Центральный» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов к отмене решения истец указал, что он являлся управляющей компанией в спорный период с <дата>. многоквартирного дома в котором проживают ответчики на основании открытого конкурса проведенного органами местного самоуправления, что подтверждается протоколом № <номер> от <дата>. Полагает, что доказательством направления в адрес ответчиков платежных документов за оказанные услуги является запрос заместителя директора МУПВ «Центральный» и ответом и.о. директора МУП «РКЦ». Согласно акту комиссионного размещения от <дата>. истец доставил в каждый почтовый ящик <адрес> договоры управления МКД для подписания. Полагает, что ответчики действовали недобросовестно внося оплату на счет ранее действовавшей управляющей организации, поскольку обладали информацией о выборе новой управляющей организации.

В судебное заседание податель жалобы МУПВ «Центральный» своего представителя не направил.

Представитель ответчиков по доверенности Смольников Н.А. поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу по изложенным доводам, согласно которых сторона ответчика, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ТСЖ «Садгород» своего представителя не направил.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 161 ЖК РФ частью 3 предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Красикова Н.И. и Красиков В.П. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> доле в праве каждый.

В спорный период ответчики вносили плату на счет ТСЖ «Садгород», что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами гражданского дела.

Стороной истца доказательств того, что в спорный период с <дата>. они являлись обслуживающей организацией многоквартирного дома ответчиков в материалы дела не представлено договор социального управления в указанный период не заключался.

Судом достоверно установлено, что в спорный период <дата> фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляло ТСЖ «Садгород», доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Доказательств управления домом иной организацией и внесения ей платы ответчиками за жилищно-коммунальные услуги не представлено, таких как договор управления МКД, сведения об участи в конкурсе нет.

Факт поставки услуг ТСЖ «Садгород» апеллянтами не опровергнут, доказательств ненадлежащего обслуживания ТСЖ «Садгород», не представлено. Всем этим доводам судом первой инстанции при разрешении спора дана надлежащая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, выводы его мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску МУПВ «Центральный» к Красиковой Н. И., Красикову В. П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            А.В. Попова