Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 от 16.04.2024

31MS0080-01-2020-000131-67 11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель                                                                          21 мая 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева А.О. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе должника Соловьева А.О.

на определение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 12.10.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2020 мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области вынесен судебный приказ по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании с Соловьева А.О. задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлена должнику Соловьеву А.О., которая за истечением срока хранения выслана обратно на судебный участок.

12.10.2020 мировому судье судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области поступило заявление об отмене указанного судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что о судебном приказе Соловьев А.О. не был уведомлен и не знал, что в отношении него ведется приказное производство.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 12.10.2020 Соловьеву А.О. было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, Соловьев А.О. подал частную жалобу, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и отмене судебного приказа отменить, восстановить срок для подачи возражений, ссылаясь на то, что судебных актов он не получал, в связи с чем не мог своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

В силу положений статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 этого Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2020 мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьева А.О. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору в размере 23 378,44 руб. и государственной пошлины в доход государства в размере 450,68 руб.

23.01.2020 копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>.

По указанному адресу Соловьев А.О. был зарегистрирован до 30.09.2020.

Согласно приобщенным к материалам приказного производства почтовому конверту (РПО <номер>), отчету об отслеживании почтового отправления сайта АО «Почта России», копия вышеуказанного судебного приказа выслана обратно отправителю 04.02.2020 и получена отправителем 07.02.2020 по истечению срока хранения. Заявление об отмене данного судебного приказа подано должником 12.10.2020 с пропуском срока на его подачу.

Исходя из представленных материалов, обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, в деле имеются сведения об истечении срока хранения корреспонденции в адресе регистрации должника.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта и выданного для предъявления к исполнению по истечению установленного законом срока на подачу возражений.

Довод жалобы о том, что Соловьевым А.О. не получено ни одного документа не является основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку обязанность по направлению копии приказа мировым судьей исполнена. Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации заявителем не представлено. Ссылки в жалобе на не проживание по адресу регистрации в связи с переездом из-за СВО несостоятельны, поскольку на момент отправки должнику копии судебного приказа (23.01.2020) СВО еще не проводилась.

При таком положении, доводы подателя жалобы о не извещении судом о вынесении судебного приказа, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Мировой судья, установив, что Соловьев А.О. извещен о вынесенном в отношении него судебном приказе, оценив представленные должником документы и изложенные обстоятельства, факт наличия пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно представить возражения на судебный приказ, а также доказательств неполучения копии судебного приказа заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 12.10.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока по делу по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева А.О. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Соловьева А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Яковлевского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области.

Судья                                                                                                               А.В. Котельвин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.