Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2020 от 02.12.2020

Исполняющий обязанности мирового судья судебного участка № № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировой судья судебного участка № № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – Захаров П.А. Дело № 11-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Потеревич А.Ю.,

при секретаре Попове А.А.,

с участием помощника судьи Будковой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»
к Силиной Юлии Александровне о взыскании незаконно полученных сумм по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд с иском к Силиной Юлии Александровне о взыскании незаконно полученных сумм по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Силина Ю.А., проживающая по адресу: г. Омск, <адрес>, обратилась в филиал бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа города Омска» с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с приложением документов, перечень которых установлен пунктом 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 (далее – Правила).

Субсидия назначена на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в филиал Учреждения ответчиком предоставлены справки о доходах зa периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом Учреждения сделан запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области) о предоставлении информации в отношении Силиной Ю.А. В ответ на запрос филиала Учреждения УФНС по Омской области сообщило, что сведения о доходах ответчика в налоговые органы Омской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (отсутствуют), следовательно, ответчиком представлена недостоверная информация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющая существенное значение для предоставления субсидии и определения ее размера.

Ответчик пользовался мерой социальной поддержки на жилое помещение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего периода времени ответчик предоставлял сведения о доходах, которые формально давали ему право на получение указанной меры, вместе с тем, не соответствовали фактическим доходам.

В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно получена субсидия в размере 18 011,05 рубля. Ответчик был предупрежден о необходимости информирования об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия, что подтверждается соответствующей записью и подписью ответчика в заявлении о назначении пособия. В добровольном порядке задолженность не погашена. Просили взыскать с Силиной Ю.А. сумму переплаты по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 18 011,05 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,44 рубля.

Представитель истца БУОО «МФЦ» Резонтова Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Силина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ «МФЦ» Резонтова Т.Ю. просит решение мирового судьи отменить, полагает, что суд, указывая на противоречивость имеющихся в материалах дела сведениях из налоговых органов в качестве допустимых доказательств принимает ответ ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска. Указывает на то, что Силина Ю.А. предоставила недостоверную информацию о доходах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим Силиной Ю.А. получена необоснованная субсидия в размере 18011,05 рублей.

Представитель истца Резонтова Т.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовала, требования поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик Силина Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела представила ответ УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № №@, от ДД.ММ.ГГГГ № №@, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ Центрального административного округа г. Омска направлены уточненные сведения о налоговых агентах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оснований для отмены постановленного решения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

    Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 80 НК РФ, в соответствии с которой налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

    Местом учета налогоплательщика является место жительства физического лица.

Таким образом, судом верно в качестве допустимого доказательства принят ответ ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, как доказательство, представленное органом, уполномоченным в силу закона принимать налоговые декларации по месту жительства налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 327,1 ГПК РФ судом приняты в качестве дополнительных доказательств ответы УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № №@, от ДД.ММ.ГГГГ № №@ на обращение Силиной Ю.А., поскольку ранее указанные ответы не могли быть представлены в суд первой инстанции, вместе с тем, также подтверждают некорректность данных представленных УФНС России по Омской области в отношении налогового агента Силиной Ю.А. за рассматриваемый период.

Таким образом, доказательств, предоставления истцу ответчиком недостоверной информации для получения мер социальной поддержки, истцом суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, закон, подлежащий применению, определен мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме – не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10.09.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Потеревич