Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2023 ~ М-2842/2023 от 18.09.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-004319-24

Дело №2-2517/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года     г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

с участием прокурора Фаттахова Р.Р.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минсафина М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Опэрэйшн» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минсафин М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ингка Сентерс Рус Опэрэйшн» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец пошел за покупками в ТРЦ «Мега» по адресу: <адрес>. При посещении туалета истец ударился головой об верхнюю сантехническую перегородку по причине ее неисправности, а именно отсутствия нижней половины данной перегородки, которую Минсафин М.Б. не заметил, поскольку никаких предупреждающих обозначений не было. Истец вызвал скорую помощь, которая оказала ему первую медицинскую помощь. В результате удара Минсафин М.Б. получил травму – ушиб мягких тканей лобной области слева. Собственник здания ответчик, который ненадлежащим образом выполнил обязанности по техническому его содержанию. Из-за несоблюдения ответчиком как собственника здания обязательных требований к безопасной эксплуатации здания в результате причиненных истцу телесных повреждений истец испытал физические страдания (физическая боль), а также нравственные страдания (нарушение душевного спокойствия, ухудшение здоровья в виде головной боли). ДД.ММ.ГГГГ Минсафин М.Б. направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Ингка Сентерс Рус Опэрэйшн» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В суде истец Минсафин М.Б. требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснил, что ответчик не принес ему извинения, после произошедшего в центре, из-за несоблюдения правил безопасности торгового центра, он получил травму головы, вызвал скорую, которую оказала ему медицинскую помощь.

Представитель ООО «Ингка Сентерс Рус Опэрэйшн» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи прибыла в 18.00 часов по адресу: <адрес>, по вызову Минсафина М.Б., что подтверждается картой вызова скорой помощи №, в которой указано, что истцу оказана помощь в медицинском пункте, обработана рана перекисью водорода, на место ушиба положен холод. В указанной карте указаны: диагноз Минсафина М.Б. - «Ушиб мягких тканей лобной области слева»; жалобы пациента - головная боль от удара об перегородку в лобной области слева в туалете на 2 этаже ТРЦ «Мега».

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., причиненный ему в результате ушиба.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственных связей между получением травмы истцом и состоянием санузла, входящего в зону ответственности ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшн».

Доводы истца о том, что он ударился головой об верхнюю сантехническую перегородку по причине ее неисправности, а именно отсутствия нижней половины данной перегородки, которую Минсафин М.Б. не заметил, поскольку никаких предупреждающих обозначений не было, подтверждается фотографией из туалета.

Суд исходя из всех обстоятельств дела, учитывая физические страдания потерпевшего, вызванные полученным телесным повреждением в виде ушиба головы, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю и отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истцом ушиба установлены.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> зонирующие перегородки между писсуарами выполнены из непрозрачного матового стекла и состоят из двух несвязанных частей, которые вертикально крепятся к стене и вместе создают видимость целостной конструкции. На момент инцидента, нижняя часть одной из перегородок была демонтирована (по неизвестной экспертам причине). Согласно проекту, расстояние между перегородками составляет 1 м., т.е. посетитель не находился в замкнутом пространстве, у него оставалось достаточно места, чтобы безопасно развернуться и покинуть помещение санузла. Нижний край верхней детали, перегородки находится на уровне головы или плеч взрослого стоящего человека и нет оснований полагать, что имели место обстоятельства, затрудняющие ориентацию посетителя в пространстве (например, недостаточная освещенность). При входе в санузел общий вид помещения позволяет свободно оценить его конструктивные особенности, перегородки не являются труднозаметными элементами, требующими их отдельной маркировки. В данной связи, эксперты не находят оснований полагать, что, в частности, элементы отделки мужского санузла представляли угрозу здоровью и безопасности посетителей, а имевший место инцидент произошел вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств - несчастного случая.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное экспертное заключение, представленную представителем ответчика, суд исходит из того, что данное исследование не доказывает необоснованность исковых требований истца, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выводы эксперта об отсутствии замкнутого пространства и наличия достаточного места и возможности безопасно развернуться и покинуть помещение, само по себе не исключает возможность получения ушиба ввиду отсутствия нижней части перегородки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца составили 10 000 рублей за составление претензии, 15 000 рублей за составление иска, и подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Бондаренко Г.Ф. для оказания юридических услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг, расписками.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает, что фактически истцу были оказаны лишь услуги по составлению искового заявления, претензии ответчику, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, также суд учитывает степень сложности рассматриваемого дела, и полагает, что размер понесенных истцом судебных расходов не может быть признан разумным и подлежит снижению.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░»(░░░ 5047175485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№)░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░»(░░░ 5047175485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░.