Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8783/2022 ~ М-3892/2022 от 18.04.2022

УИД 24RS0048-01-2022-005658-59

Дело № 2-8783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Дмитрия Сергеевича к Харитонову Ивану Васильевичу, Харитонову Петру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кобзев Д.С. обратился в суд с иском к Харитонову Ивану Васильевичу, Харитонову Петру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 21.10.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Toyota Prius, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Харитонов И.В., управлявший автомобилем Honda Partner, г/н №, принадлежащим на праве собственности Харитонову П.И. Согласно заключению ИП ФИО6 «Центр Помощи Автовладельцам» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 251 308 рублей. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 251 308 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 281,55 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 766 рублей.

    Истец Кобзев Д.С. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил участие представителя ФИО7, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, представила отказ от исковых требований к Харитонову П.И.

Ответчики Харитонов И.В., Харитонов П.И. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, обеспечили участие представителя ФИО8, который в судебном заседании требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля Toyota Prius, г/н №, на дату ДТП являлся Харитонов И.В. на основании договора купли-продажи от 12.10.2021, второй участник ДТП имел возможность остановиться, предотвратить столкновение. В случае, если судом будет установлена вина ответчика, просил взыскать сумму ущерба с учетом износа, снизить расходы до разумных пределов.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.22ч. в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Харитонов И.В., управляя автомобилем Honda Partner, г/н №, в нарушении п. 6.3 ПДД РФ производил поворот налево на перекрестке при выключенной стрелке в дополнительной секции, когда движении в данном направлении запрещено, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius, г/н №, под управлением Кобзева Д.С.

Данные обстоятельства, подтверждаются:

- письменными объяснениями Харитонова И.В. от 22.10.2021, согласно которым 21.10.2021 он, управляя автомобилем Honda Partner, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекресток он выехал для поворота налево на разрешающий сигнал светофора. В процессе поворота в него врезался автомобиль Toyota Prius, г/н №. Вину в ДТП признал, указал, что ехал на не горящую стрелку данного направления,

- письменными объяснениями Кобзева Д.С. от 22.10.2021, согласно которым, 21.10.2021 примерно в 22.22ч., управляя автомобилем Toyota Prius, г/н №, он двигался прямо по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, в момент выезда на перекресток, встречный автомобиль начал совершать левый поворот, в результате чего произошло столкновение,

- схемой места ДТП от 22.10.2021, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, погодные условия, освещение. Схема подписана участниками ДТП без замечаний,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2021, которым Харитонов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 6.3 ПДД РФ,

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что 21.10.2021 он двигался на своем автомобиле за автомобилем Toyota Prius, г/н №, и видел, что указанный автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес> через перекресток (Воронова-Рокоссовского) на зеленый сигнал светофора, а навстречу идущий автомобиль Honda Partner, г/н №, производил поворот налево на перекрестке и произошло столкновение.

Нарушение Харитоновым И.В. п. 6.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения автомобилю Toyota Prius, г/н № механических повреждений.

Нарушение Кобзевым Д.С. ПДД РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, г/н №, собственником которого является Кобзев Д.С., причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius г/н № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 251 308 рублей, с учетом износа 92 236 рублей.

Иных доказательств о размере ущерба ответчиками не представлено,

Из дела следует, что Харитонов И.В. на дату ДТП 21.10.2021 являлся собственником автомобиля Honda Partner, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021, по его вине истцу причинен ущерб.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Partner, г/н №, не была застрахована.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Харитонова И.В. от возмещения вреда судом не установлено.

В связи с чем, с ответчика Харитонова И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 308 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку автомобиль истца не новый, то стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа, ошибочны, т.к. истец имеет право на возмещение ему убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Досудебное заключение эксперта принято судом во внимание и положено в основу решения суда.

Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 5 000 рублей (квитанция от 15.11.2021) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Харитонова И.В. в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы за юридические услуги 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.12.2021, квитанцией и кассовым чеком от 12.02.2022.

Из договора оказания юридических услуг № от 20.12.2021, заключенного между ООО «ЮА «Гарант» в лице директора ФИО7 (исполнитель) и Кобзевым Д.С. (заказчик) следует, что исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба автомобилю Toyota Prius г/н № (а именно: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление жалобы/отзыва, ознакомление с материалами дела, исполнительное производство).

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: консультация, подготовка иска, время, затраченное на подготовку процессуального документа, участие представителя в трех судебных заседаниях, категорию дела и его сложность (1 том), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Харитонова И.В. в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Харитонова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о дате осмотра ТС в размере 281,55 рублей (кассовый чек № от 08.11.2021), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, так как доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.

Также с ответчика Харитонова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713,08 рублей.

Учитывая, что истец отказался от иска к ответчику Харитонову П.И., данный отказ заявлен в письменной форме, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ от иска к ответчику Харитонову П.И. и производство по делу в данной части прекратить.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░:№ ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 308 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281.55 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 713.08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 08.12.2022