Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13276/2023 от 24.10.2023

УИД 63RS0029-02-2023-002233-50

Судья: Лапина В.М.                                                             дело № 33-13276/2023

№ 2-5185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Житниковой О.В.,

    при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карчевской Н.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карчевской Н.Л. к Тимофееву С.Г., Маловой Е.И., Крашенинниковой М.А. о признании недействительным – ничтожным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, итоги проведения которого были оформлены Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя Маловой Е.И. – Ивашура Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карчевская Н.Л. обратилась в суд с иском к Тимофееву С.Г., Маловой Е.И., Крашенинниковой М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2023 года ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в очно-заочной форме. Решения собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что это собрание проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, а именно: ответчиками допущены нарушения по уведомлению о созыве и проведении собрания; нарушены правила составления протокола; на данном собрании отсутствовал кворум; принятые общим собранием решения не доведены до сведения собственников многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Карчевская Н.Л. просила суд признать недействительным – ничтожным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме голосования, итоги проведения которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карчевская Н.Л. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маловой Е.И. – Ивашура Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания от истца Карчевской Н.Л. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием ее надлежащего извещения.

Представитель Маловой Е.И. – Ивашура Е.В. возражал против отложения слушания дела, ссылаясь на то, что ему известно об осведомлённости истца и её представителя о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая, в том числе, позицию представителя ответчика Маловой Е.И., настаивавшего на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении.

При этом коллегия исходит из того, что ранее Карчевская Н.Л. уже заявляла подобное ходатайство, в связи с чем, судебное заседание 21.11.2023 было отложено. Вопреки содержанию ходатайства, документов подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание от 21.11.2023, Карчевская Н.Л. судебной коллегии не представила.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заседаниях суда первой инстанции, в том числе, принимала участие представитель Карчевской Н.Л. Доказательств невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно ст. 327.2. ГПК РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Данное дело поступило в Самарский областной суд 24.10.2023, таким образом, 22.12.2023 (поскольку 23 и 24 декабря нерабочие дни) является последним днем предусмотренного законом двухмесячного срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учётом сроков прохождения почтовой корреспонденции, а также установленного семидневного срока её хранения в почтовом отделении связи, отложение судебного заседания, с учётом графика заседаний судебной коллегии на 19.12.2023 может привести к ненадлежащему извещению участников процесса.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения слушания дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карчевская Н.Л. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час., заочная часть – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со следующей повесткой дня:

1. О выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а так же функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования, по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2. Об избрании совета многоквартирного дома.

3. Об избрании председателя совета многоквартирного дома, из числа членов совета многоквартирного дома.

4. О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК № 2 ЖКХ" (ОГРН №, ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

5. О выборе новой управляющей организации ООО «МАИ+3Н» (ОГРН №, ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

6. О заключении договора с ООО «МАИ+3Н» (ОГРН №, ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

7. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и сроке его действия.

8. Об определении лица, уполномоченного на подписание договора управления многоквартирным домом.

9. Об утверждении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

10. Об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

11. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

12. Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

13. О выборе владельца специального счета.

14. Об определении лица, уполномоченного на открытие специального счета, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

15. Об определении лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

16. О выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

17. Об определении размера и источника финансирования расходов по содержанию специального счета.

18. Об определении лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам, связанным с капитальным ремонтом общего имущества.

Из представленных ГЖИ Самарской области документов следует, что сообщение о проведении оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ направлялось инициаторами собрания всем собственникам, согласно имеющимся данным из реестра собственников помещений многоквартирного дома, составленным на основании сведении из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

Также сообщение было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах, расположенных в многоквартирном доме, что подтверждается актом о вывешивании сообщения (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ. Такой способ уведомления был принят решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. В данном сообщении указаны сведения об инициаторе собрания (Тимофеев С.Г., Малова Е.И., Крашенинникова М.А.), форма проведения данного собрания (очно-заочная), повестка дня собрания, даты, место и время его проведения, дата окончания приема решений, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании.

Согласно протоколу оспариваемого собрания в нем приняли участие собственники помещений, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 4 691,11 кв.м, при этом общее количество голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет                   6 384,45 кв.м.

От имени Кифель И.В. (собственника помещения № площадью             29,9 кв.м), проголосовал представитель в отсутствие полномочий (доверенности) на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришёл                       к выводам о том, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено за 10 дней до начала голосования и соответствует требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, результаты голосования оспариваемого собрания своевременно доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается актом о вывешивании решений от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по адресу: <адрес>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, сославшись на то, что письменные решения оформлены от имени собственников помещений многоквартирного дома, в совокупности владеющих помещениями общей площадью 4 661,21 кв.м (4 691,11 кв.м – 29,9 кв.м), то есть необходимый для принятия решений кворум имелся по всем вопросам повестки дня и составлял более 50% от общего числа голосов собственников, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Карчевской Н.Л. в удовлетворении иска к Тимофееву С.Г., Маловой Е.И., Крашенинниковой М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции                     соответствуют как подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, так и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Установив, что необходимый для принятия решений кворум имелся по всем вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу о выборе собственниками управляющей организации ООО «МАИ+3Н», нарушений принятыми решениями общего собрания прав и законных интересов истца           не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Карчевской Н.Л. о том, что при проведении общего собрания не было необходимого кворума, что решение собрания не было доведено до собственников помещений многоквартирного дома, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Приведённая в апелляционной жалобе таблица, в которой Карчевская Н.Л. в отношении ряда собственников указывает своё собственное мнение фактически о подделке подписей, либо невозможности достоверного установления лиц, подписавших бюллетени голосования, судебной коллегией не принимается во внимание в качестве доказательства отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные доводы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и,             по сути, выражают субъективное мнение автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Карчевской Н.Л.     - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.12.2023.