Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 (11-127/2022;) от 20.12.2022

Дело № 11-127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ломоносов                         19 января 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при помощнике Безруковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» на определение врио мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 23 сентября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1365/2019 от 26.07.2019 года, в связи с его утратой, и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением врио мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 23 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1365/2019 от 26.07.2019 года и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» с указанным определением мирового судьи не согласилось, считает его незаконным и просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 и ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из представленных материалов следует, что 26 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области АО «Финансовое агентство по сбору платежей» выдан судебный приказ № 2-1365/2019 о взыскании со Светловой Марины Александровны в пользу АО «Финансовое агентство по сбору платежей» кредитной задолженности за период с 07.08.2012 года по 27.03.2013 год в размере 17071 рублей 79 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 341 рубль 44 копейки.

07.09.2022 года АО «Финансовое агентство по сбору платежей» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1365/2019 от 26.07.2019 года, в связи с его утратой, и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1365/2019 от 26.07.2019 года и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела – сведениям Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области исполнительное производство в отношении Светловой М.А. на основании судебного приказа № 2-1365/2019 от 26.07.2019 года не возбуждалось, судебный приказ в службу судебных приставов не поступал, в связи с чем, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 26 июля 2022 года.

Такой вывод является верным и подтверждается материалами дела, а именно: письмом УФССП по Ломоносовскому району Ленинградской области (л.д.21), в связи с чем довод жалобы о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании судебного приказа № 2-1365/2019 от 26.07.2019 года нельзя признать состоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии определения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░