Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-3342/2020;) от 16.09.2020

Дело № 2-69/2021

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2021г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому иску Зулпикаровой ФИО10 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зулпикарова ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в соответствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование иска указала, что после соблюдения установленных п. 1 ст. 16.1 Федеральпого закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» способов досудебного урегулирования спора, за зашитой своих нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

С учетом положений п. 8 ст. 35 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец вправе обратиться в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, в связи с тем, что договор ОСАГО, был заключен до дня вступления в силу указанного Федерального закона, а именно 30.04.2016 г. Данное положение подтверждается пояснениями Главного финансового уполномоченного Юрия Воронина, опубликованными на его сайте 02.09.2019 года, а именно, принимая во внимание, что Закон вступил в силу 3.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

«12» ноября 2016 года в Республике Дагестан, г. Махачкала, на ул. Кайтуева, д. 27 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мазда гос. Рег. знак №, принадлежащему Зулпикаровой И.К., водителем Амаигуловым А.А., управлявшим автомобилем ГАЗ 3302 гос. per. знак №

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №. Ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

О страховом случае обратился 18.11.2016 к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставил полный пакет документов. ПАО САК «ЭнергоГарант» признало случай страховым и 06.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере - 50 400 руб.

Считая сумму возмещения заниженной, она обратилась о проведении независимой экспертизу ущерба нанесенного в результате ДТП.

Согласно заключению № 376/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138 221,65 рублей.

Указанная независимая экспертиза произведена в строгом соответствии с нормами, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 09.02.2017г. была направлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов. Однако, спор остался неурегулированным.

Расчет СУММЫ страхового возмещения: 138 221,65 рублей (материальный ущерб, с учетом износа) - 50 400 рублей (выплата СК) = 87 821,65 рублей - недоплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или му лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании «гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8ст.1).

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к 3 страховому риску по обязательному страхованию (п.1 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущepб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу сответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено стоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 тыс. рублей.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу пункта "б" части 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 14 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Истца, по обращению к независимому оценщику составили 12 ООО руб., что подтверждается приложенным договором и соответствующей квитанцией.

Согласно абзацу 5, п. 4.13. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению рассходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Так же, согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам надлежит относить не только расходы: -эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия; - хранение поврежденного транспортного средства; -восстановление дорожного знака и/или ограждения. но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании доверности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Истца, на услуги представителя в размере 25 ООО рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили 1 900 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к 3 страховому риску по обязательному страхованию (п.1 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущepб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено стоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 тыс. рублей.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу пункта "б" части 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 14 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Истца, по обращению к независимому оценщику составили 12 ООО руб., что подтверждается приложенным договором и соответствующей квитанцией.

Согласно абзацу 5, п. 4.13. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению рассходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Так же, согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам надлежит относить не только расходы: -эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия; - хранение поврежденного транспортного средства; -восстановление дорожного знака и/или ограждения. но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании доверности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Истца, на услуги представителя в размере 25 ООО рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили 1 900 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Расчет неустойки:

87 821,65 (сумма страхового возмещения) / 100 (1 процент от суммы страхового возмещения) * 784 (количество дней просрочки исполнения обязательств с 09.12.2016 по 01.02.2019) = 68 8 521.73 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так же, согласно п.З, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определен1юй судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа:

87 821,65 (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) / 50 % = 43 910,82 руб. (размер штрафа)

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по искам, связанным с нарушением их прав, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не уведомил, отложении не ходатайствовал.

Представитель истца на основании доверенности Тимофеев М.В. обратился с ходатайством рассмотреть иск в его отсутствие, в котором указал также, что исковые требования поддерживает, настаивает на полном удовлетворении.

Представитель ответчика в суд явился, просил в удовлетворении иска Зулпикаровой И.К. к ПАО САК «Энергогарант» отказать полностью по основаниям его письменных возражений и пояснений в суде, что в ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза №134/19 от 03.07.2020,опредлив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа 109 729,37 руб.

Ознакомившись с судебной экспертизой, ответчик заказал рецензию на экспертизу № 134/19, выполненную экспертом ООО «РЦСЭ» Шеймурадовым Т.И.и с учетом результатов рецензии № 5571/20 о завышении в экспертном заключении № 134/19 от 03.07.2020г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца путем включения в акт осмотра поз. № 4,9,10,11,12,13, которые представленными на рецензию фотографиями не подтверждаются. Обратился с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении.

Судом ходатайство удовлетворено, назначена повторная судебная техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ознакомлении с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №ТО488-12 от 08.12.2020, представитель истца представил письменные возражения по иску, указав, что ответчик с исковыми требованиями не согласен и не признает их по основаниям;

12 ноября 2016 г. в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

18 ноября 2016 г. в адрес Страховщика, от представителя истца Зоркальцева Д.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков.

06 декабря 2016 г., страховщик произвел страховую выплату, путем перечисления денежных средств, на банковский счет представителя истца, согласно платежному поручению № 2485.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение № 376/01, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС МаЗДА гос. per. номер №, составляет 138 221,65 руб.

Ответчиком страховой случай признан, произведена страховая выплата, на восстановительный ремонт в размере 50 400 руб.

В процессе рассмотрения спорного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Судебной экспертизой № Т0488-12 установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС МАЗДА гос. per. номер Е939ТР 05, составляет 52 800 руб.

Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой, размер ущерба причиненного истцу составляет всего 52 800 руб., а размер страховой выплаты составил 50 400 руб., то разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом, не превышает 10 % допустимой статистической погрешности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Методика)

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой, в размере 50 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой, в размере 52 800 руб., составляет менее 10 %.

Расчет:

52 800 - 50 400 = 2 400

2 400 X 100 / 52 800 = 4,5 %

Расшифровка расчета:

2 400 руб. — сумма разницы между судебной экспертизой и произведенной страховой выплатой.

52 800 руб. - сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе.

50 400 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения.

4,5 % - величина в пределах статистической достоверности.

Из вышесказанного следует, что исковые требования о взыскании страхового возмещения или доплаты в какой либо ее части, не подлежат удовлетворению и потому просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, его возражения и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу| которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

12 ноября 2016г. на ул. Кайтуева г. Махачкалы произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

18 ноября 2016 г. в адрес Страховщика, от представителя истца Зоркальцева Д.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков.

06 декабря 2016 г., страховщик произвел страховую выплату, путем перечисления денежных средств, на банковский счет представителя истца, согласно платежному поручению № 2485 в размере 50 400руб.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 12.11.2016 и Постановлением по делу об АП от 12.11.2016.

В установленные законом сроки истица через представителя представил в ПАО САК «Энергогарант» заявление об убытке, представил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

Признав случай страховым, ответчик перечислил на счет истца, определенный им ущерб в сумме 50400руб., который по мнению истца, занижен и недостаточен для приведения ТС в прежнее состояние.

Истец обратился в Экспертно-Оценочный центр ИП «Гусейнова С.Г.» для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова,28а, по результатам которой согласно экспертному заключению №376/01 от 25.01.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 138221,65 рублей.

09.02.2017 в ПАО САК «Энергогарант» была направлена претензия для досудебного урегулирования спора. Спор не урегулирован.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Определением суда от 21.01.2020 назначалась судебная экспертиза, согласно заключению №134/19 от 03.07.2020 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-9 гос. per. номер Е939ТР 05 РУС, на дату ДТП составляет 109729,37руб./ с учетом износа/.

Заочным решением суда от 24.08.2020 иск Зулпикаровой удовлетворен частично, взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 59329, 37руб., штраф, неустойка, моральный вред и судебные расходы.

Заочное решение суда определением от 05.10.2020 отменено, производство по делу возобновлено и, удовлетворив ходатайство ПАО САК «Энергогарант» определением от 23.11.2020 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ином экспертном учреждении.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ9, принадлежащей Зулпикаровой установлен с учетом износа в размере 52800руб. УТС не установлен в связи с превышением эксплуатационного износа 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска ТС /на момент ДТП срок эксплуатации 8лет/, согласно п.7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов (Мин.юст 2018).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные экспертные заключения: №376/01 от 25.01.2017; №134/19 от 03.07.2020 и №ТО488-12 от 08.12.2020 с точки зрения процессуального порядка назначения, процессуальных прав сторон, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение №ТО488-12 от 08.12.2020, как доказательство по делу, считая его обоснованным и достоверным, поскольку назначено судом с учетом мнений сторон, не возражавших относительно проведения экспертизы в данном экспертном учреждении и не заявивших отводов экспертам. Составлено квалифицированным экспертом по поручению суда, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведо-ложного заключения, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений в обоснованности не вызывает, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Представленные в суд сторонами заключения специалистов; №376/01 от 25.01.2017; №134/19 от 03.07.2020, противоречащими друг другу выводами, суд не принимает как допустимые доказательства, поскольку были назначены и проведены без учета мнения сторон, согласования места проведения и вопросов, а также предоставления возможности представить доказательства, в рамках заочного судопроизводства, а №376 от 25.01.2017 в отсутствие предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо – ложного заключения.

Таким образом, недоплата по страховому случаю составляет 52800руб.- 50400руб.= 2400руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в, пределах статистической достоверности. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного: средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014. №432-П.

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015Г № «О применении судами законодательства об обязательном страуовании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать, находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой в размере. 50400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере.52800 руб. в размере 2400руб. составляет менее 10 %, находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем суд считает установленным факт, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа как производные от удовлетворения основного требования.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему нап|равление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику 18.11.2016., страховая компания 06.12.2016, в установленный законом срок, выплатил страховое возмещение в размере 50400 рублей.

В соответствии с п.З ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование о взыскании штрафа является производным от основного требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в предусмотренные законом сроки в полном объеме исполнены свои обязательства по договору ОСАГО. По этому основанию не может быть удовлетворено и требование о взыскании неустойки.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вЬед (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" необходимо выяснить, чем истец подтверждает факт причинения нравственных и физических страданий, при каких фактических обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Доказыванию также подлежат характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у истца индивидуальных особенностей, другие заслуживающие внимания обстоятельства, поскольку от них зависит размер компенсации морального вреда, определяемого судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений доказательства причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий не представлены, соответственно основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, суд считает необходимым отказать в взыскании в пользу истца и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зулпикаровой ФИО12 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании разницы страхового возмещения причиненного вследствие ДТП от 12.11.2016г., штрафа, судебных расходов, неустойки и морального вреда – отказать полностью.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 27 января 2021г.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01февраля 2021г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированном виде.

Председательствующий                Магомедрасулов Б.М.