Дело № 2-34/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2019 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной С.А.,
при секретаре Кулаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к Ковалько А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» обратилось в суд с иском к Ковалько А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03 декабря 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 86 198,16 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 30 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора 03 декабря 2017 года.
Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил 23 января 2013 года в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, на который зачислялись денежные средства.
Пунктами 5.1-5.8 кредитного договора предусмотрены обязанности заемщика.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора № от 03 декабря 2014 года заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями договора. И произвести своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им.
В соответствии с п. 3.12 указанного договора погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.
Согласно пункту 2.12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий пункта 1.2, пункта 2.12, пункта 3.12 и пункта 5.1 кредитного договора № от 03 декабря 2014 года, нарушением пункта 1 ст. 819 ГК РФ, 17 ноября 2017 года банком подано мировому судье судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года в размере 79 247,48 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 289,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 05 декабря 2017 года, указанный судебный приказ отменен.
По состоянию на 01 марта 2018 года общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года составляет 86 749,19 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 54 443,15 руб.; сумма просроченных процентов – 13 332,09 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей – 18 973,95 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с Ковалько А.В. задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года в размере 86 749,19 руб., в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности – 54 443,15 руб.; сумму просроченных процентов – 13 332,09 руб.; сумму неустойки за просрочку платежей – 18 973,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802,00 руб.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 47, 52), представитель в судебном разбирательстве участие не принимал, вместе с тем в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ковалько А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 53), отчетом об извещении с помощью СМС (л.д. 51).
В адрес суда представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств ответчику по кредитному договору, просил в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки, указал на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 50 руб. (л.д. 38-41).
Истцом в адрес суда направлено возражение на отзыв ответчика, согласно которому истец с указанным отзывом и ходатайством не согласен по следующим причинам.
Ответчик истребует у истца следующие документы: 1) оригинал кредитного договора; 2) первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по рассматриваемому кредитному договору (банковский ордер); 3) баланс истца на день выдачи кредита; 4) договор на открытие и обслуживание банковского счета № на который кредитор должен был перечислить денежные средства, 5) документы, подтверждающие полномочия лица банка, подписавшее кредитный договор.
14 декабря 2018 года Сальским городским судом Ростовской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства Ковалько А.В. частично и истребовании у истца документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающих передачу денежных средств Ковалько А.В. по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года. В остальной части ходатайства ответчику отказано.
Согласно выписке по счету № 03 декабря 2014 года произведена выдача кредита по договору № № от 03 декабря 2014 года, согласно распоряжению от 03 декабря 2014 года.
Согласно заявлению заемщика от 03 декабря 2014 года денежные средства переведены со счета № на счет Юго-западный Банк ОАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону № (Платежное поручение №№), принадлежащий Ковалько А.В.
Соответственно выдача кредита произведена путем перевода денежных средств на счет заемщика в Юго-западном Банке ОАО «Сбербанк России».
Ответчик считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец считает, что неустойка в размере 18 973,95 руб. не является завышенной и заявленная сумма неустойки полностью соответствуют длительности неисполнения обязательства ответчиком и предпринятых добросовестных действий Истца, по получению задолженности по Договору займа.
В подтверждение своих требований Истец предоставил: копию кредитного договора № от 03 декабря 2014 года; расчет задолженности № № от 03 декабря 2014 года; выписку по лицевому счету № №. В указанных документах отражены данные о размере задолженности и уплаченных Ковалько А.В. денежных средствах. Все поступающие от ответчика платежи в счет погашения задолженности отражены в расчете задолженности № от 03 декабря 2014 года и выписке по лицевому счету № №
Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 86 749,19 руб. и ее размере.
Также ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, АО КБ «РУБанк» просит в удовлетворении требований ответчика отказать, требования истца удовлетворить.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2014 года между АО КБ «РУБанк»» и Ковалько А.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 86 198,16 руб. на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом 30 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора 03 декабря 2017 года (л.д. 7-10).
Как следует из договора потребительского кредита № от 03 декабря 2014 года, п. 3.4 В целях исполнения обязательств по настоящему Договору Банк делает оферту Заемщику на заключение договора банковского счета и открытие ему банковского счета №, используемого для расчетов рамках настоящего договора. Акцептом на заключение договора банковского счета и открытие ему Счета Заемщика является подписание настоящего договора и согласие на проведение Банком следующих операций по счету:
-зачисление денежных средств на Счет Заемщика в размере предоставления Кредита;
-зачисление на Счет Заемщика денежных средств, поступивших от Заемщика в наличной форме для погашения обязательств по настоящему договору.
П. 3.6 Стороны согласились, что настоящий Договор одновременно является Договором банковского счета.
Договор подписан ответчиком по делу Ковалько А.В.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 18).
Согласно пункту 4, 6, 12 индивидуальных условий договора на сумму просроченной задолженности по кредиту проценты не начисляются. Количество аннуитетных платежей 36 штук. Размер аннуитетного платежа 3 659,25 руб. В случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, в также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязательства по заключенному кредитному договору истцом были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № № а также истцом представлено платежное поручение № от 03 декабря 2014 о перечислении на счет Кованько А.В., открытый в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 75 000,00 руб. (л.д. 64), денежные средства перечислены на основании заявления Ковалько А.В. (л.д. 65).
Согласно заявлению заемщика о заранее данном акцепте от 03 декабря 2014 года, Ковалько А.В. акцептовал распоряжение банка, в том числе об уплате тарифа за услугу «Ведение Счета Клиента с подключенной услугой СМС информирование» в сумме 480,00 руб.; об уплате тарифа за услугу «Подключение к Программе страхования» в сумме 10 718,16 руб. (л.д. 13). Указанные суммы со счета ответчика были списаны в день получения кредита, что отражено в выписке по счету № № (л.д. 18).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01 марта 2018 года общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года составляет 86 749, 19 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 54 443,15 руб.; сумма просроченных процентов – 13 332,09 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей – 18 973,95 руб., что подтверждается расчетом, суммы задолженности (л.д. 16).
Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиком факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов и представленный расчет не оспаривались.
Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности по кредиту погашена.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказано, объективной необходимости в ее назначении суд не усмотрел, поскольку в процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, которая является слишком завышенной.
При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно выписки по лицевому счету, последняя оплата по кредитному договору Ковалько А.В. была произведена 08 августа 2016 (л.д.18 оборот).
В соответствии с условиями кредитного договора (п.12) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора - в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующей за просроченным ежемесячным платежом.
Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с 04 мая 2016 года по 03 декабря 2017 года в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 2,8 % от общей суммы просроченных платежей в месяц, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период.
Бесспорно, размер неустойки, определенный п. 12 кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 18973,95 руб. на просроченный основной долг 54443,15 руб. и просроченные проценты – 13332,09 руб., не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку платежей до 8 000,00 руб.
Оснований для снижения неустойки до 50 руб. суд не усматривает.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает требования АО КБ «РУБанк» к Ковалько А.В. подлежат частичному удовлетворению, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 61700000856 от 03 декабря 2014 года по состоянию на 01 марта 2018 года в общей сумме 72775,24 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802,00 руб., уплаченные по платежным поручениям № № от 27 сентября 2018 года и № от 25 октября 2017 года (л.д. 5,6), без применения положений пропорциональности по требованиям о взыскании неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 75775,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54443,15 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13332,09 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2802,00 ░░░., ░ ░░░░░ 78 577 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 24 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░