Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-889/2023 от 27.10.2023

Дело №12-889/2023

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                  город Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы РД - Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Госейнова Эльдара Госейновича на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району гор. Махачкалы №05023/23/653042 от 07 октября 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы от 07 октября 2023 года, Госейнов Э.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере                  1 000 рублей.

Не согласный с указанным постановлением Госейнов Э.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление судебного пристава отменить, ссылаясь на его то, что 07.10.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району т. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гусенбековым Ф.Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушений в отношении - Госейнова Эльдара Госейновича, как совершившего административное правонарушение, предусмотренное 4.3 ст. 17.14 КоАП РФ.Основанием для вынесения данного постановления послужил Акт совершения исполнительных действий от 04.10.2023г., составленный ведущим судебным приставом-исполнителем Муртазалиевым М.М. по месту совершения исполнительных действий на основании исполнительного листа АС РД по делу N? А15-2269/2022 по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Сутью исполнения по исполнительному листу АС РД от 06.06.2023г. по делу №A15-2269/2022 являлось: Запретить ООО «Торговый дом БКК» и ООО «Булочно-кондитерский комбинат» (ООО «БКК») и другим лицам совершать действия, связанные с ведением строительных, ремонтных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: РД, <адрес>, а также на объектах, расположенных на них.Определением от 13.07.2023г. Арбитражный суд Республики Дагестан отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2023 в части земельных участков кадастровыми номерами №, № №.Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу N? A15-2269/2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Между тем, ООО «БКК» и ИП Гаммадов А.М. заключили от 01.06.2023г. договор аренды фасада здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, так как ООО «БКК» является собственником этого здания. Целью договора аренды фасада здания являлось размещение рекламного видеоэкрана арендатора.На установку и размещение рекламной конструкции арендатором получено Разрешение от МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы».Таким образом, 04.10.2023г. на здании ООО «БКК» велись именно работы по установке рекламной конструкции на основании договора аренды и разрешения администрации города, а никак не велись строительные работы. Но в Акте совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем указано, что на земельном участке с кадастровым номером № велись строительные работы, что не соответствует действительности.Согласно Градостроительному кодексу РФ - строительство - создание зданий, строений, сооружений.Строительные работы - это комплекс действий, направленных на возведение зданий и сооружений, а также выполнение различных инженерных и отделочных работ.Однако он не занимался строительными работами, а исполнял свою работу по договору подряда. На <адрес> 5-этажное здание, принадлежащее ООО «БКК», с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Именно на торце этого здания и производились работы по монтажу рекламной конструкции.То есть, к зданию и к земельному участку ООО «БКК» запрет суда не имеет отношения, и строительные работы там не велись, проводилась только установка рекламной конструкций согласно договору. Следует отметить, что в отношении ООО «БКК» не возбуждалось исполнительного производства, должником является ООО «ТД БКК».При этом к административной ответственности я привлечен по части 3 ст. 17.14 КоАП РФ, хотя в рамках действующего исполнительного производства по запрету в отношении ООО «ТД БКК», как видно из обстоятельств дела, административного правонарушения не совершал, а только исполнял свои обязанности по договору подряда, заключенному с ИП Гаммадовым А.М. и на объекте ООО «БКК».

В судебном заседании Госейнов Э.Г. жалобу поддержал, просил суд удовлетворить её по основаниям в ней изложенным.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, считаю постановление начальника отделения – старшего судебного пристава подлежащим отмене по следующим основания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за стоимости нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя и влечет влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления №05023/23/653042 усматривается, что основанием для привлечения лица к административной ответственности явилось нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Постановлением по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку не исполнило требования исполнительного документа, содержащего требования, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение не мотивировано, не приведены доказательства, не дана им оценка, не описано в чем выразилось правонарушение.

В постановлении должностного лица о привлечении Госейнова Э.Г. к административной ответственности событие вмененного указанному органу административного правонарушения описано, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Таким образом, несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к постановлению по делу об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права Госейнова Э.Г. на защиту, лишить возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, признаются состоятельными.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело - возвращению ему на новое рассмотрение.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дело осуществлено должностным лицом не всесторонне и неполно, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности ч.3 ст.17.14 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и срок не истек (04 октября 2024 года), дело об административном правонарушение подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району гор. Махачкалы №05023/23/653042 от 07 октября 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрении в Управление федеральной службы судебный приставов по Республике Дагестан в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья                                                                    С.И.Магомедов