Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 ~ М-120/2022 от 04.03.2022

дело № 2-205/2022

УИД 61RS0059-01-2022-000221-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Стурова С.В., при секретаре Алиевой Н.А.,

с участием: представителя истца Рожкова М.Ю., ответчика Плотникова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарчук Натальи Владимировны к Плотникову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Макарчук Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 29 января 2022 г. на <адрес> в <адрес>, водитель Плотников С.Ю. управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, при движении допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макарчук Н.В., являющейся собственником автомобиля.

Автогражданская ответственность Макарчук Н.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» страховой полис ТТТ №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Плотников С.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061210005229466 от 29 января 2022 г.

В нарушении требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда Плотникова С.Ю. застрахована не была, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810061210005229458 от 29 января 2022 г. Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец указывает, что для полного восстановления принадлежащего ей автомобиля «ЛАДА 212140», после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно: средства истец была вынуждена обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 031/22 от 16 февраля 2022 г., независимой технической экспертизы транспортного средства «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 75 090 руб., с учетом износа - 71 780 руб., величина утраты товарной стоимости - 21 728 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 679 000 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 150 руб.

Истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 75 090 (ущерб), 21 728 руб. (УТС) = 96 818 руб.

Также Макарчук Н.В. указала, что при обращении в суд она вынужден была воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № 22/22 стоимость таких услуг составила 20 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской от 21 февраля 2022 г.

На основании изложенного, истец Макарчук Н.В. просит суд взыскать с Плотникова С.Ю. в свою пользу:

- стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства, в размере 96 818 руб.;

- расходы на оценочные услуги в размере 7 150 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Макарчук Н.В. не вилась, согласно тексту искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании доверенности уполномочила представлять ее интересы в суде Рожкова М.Ю.

Представитель истца Рожков М.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца Макарчук Н.В. в полном объеме, сославшись на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Плотников С.Ю. в судебном заседании возражал против иска в полном объеме. Факт виновности в совершении ДТП не отрицал.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 29 января 2022 г. в 9 час. 00 мин., по адресу: <адрес> участием 2-х транспортных средств:

- автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ответчика Плотникова С.Ю.;

- автомобиля марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Макарчук Н.В. и под ее управлением.

Виновником в ДТП признан ответчик Плотников С.Ю., который при выполнении маневра (обгона) не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем истца марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, которая завершала маневр (поворот налево) вне перекрестка, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с этим, Плотников С.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061210005229466 от 29 января 2022 г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Автогражданская ответственность водителя Макарчук Н.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» страховой полис ТТТ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Плотникова С.Ю. застрахована не была, доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100061210005229458 от 29 января 2022 г. водитель Плотников С.Ю., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи с чем истцу Макарчук Н.В. был причинен материальный ущерб.

Учитывая, что ответчик Плотников С.Ю. не застраховав свою ответственность при управлении транспортным средством, марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и управляя им на законном основании, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, будучи виновным в совершении ДТП, обязан возместит истцу вред причиненной источником повышенной опасности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макарчук Н.В. указала, что стоимость материального ущерба составляет 96 818 руб., которая складывается из суммы стоимости восстановительно ремонта транспортного средства в размере 75 090 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 21 728 руб.

В подтверждение суммы материального ущерба, истцом представлено суду экспертное заключение № 031/22 от 16 февраля 2022 г., независимой технической экспертизы транспортного средства «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, изготовленного экспертом ФИО3

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 75 090 руб., с учетом износа - 71 780 руб., величина утраты товарной стоимости - 21 728 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 679 000 руб.

Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 150 руб., что подтверждается счетом № 031/22 от 16 февраля 2022 г.

Судом на обсуждение участников процесса выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но от проведения экспертизы участники процесса отказались.

Суд исходит из выводов экспертного заключения № 031/22 от 16 февраля 2022 г., проведенного по заказу истца на этапе досудебного урегулирования спора. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы.

Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение.

В связи с этим изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера причиненного имущественного ущерба транспортному средству истца марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2022 г.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств в подтверждение причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ином размере, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений, возникающих в связи с причинением вреда в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба от повреждения транспортного средства марки «ЛАДА 212140», в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа стоимости заменяемых запчастей в сумме 75 090 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 21 728 руб.

Разрешая настоящий спор, исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства, исследованного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от повреждения транспортного средства, подлежат в размере 96 818 руб., который состоит из суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 75 090 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 21 728 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы, а именно:

- связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 105 руб., что подтверждено чеком-ордером от 17 февраля 2022 г.;%

- связанные с оплатой услуг нотариуса на оформление доверенности представителя Рожкова М.Ю. от 18 февраля 2022 г., изготовленной на бланке №, зарегистрировано в реестре: №, выданной для участия представителя в деле по иску о возмещении убытков, причиненных Макарчук Н.В. в результате ДТП от 29 января 2022 г. Всего уплачено по тарифам 2 150 руб., что подтверждается справкой нотариуса Цимлянского нотариального округа Ростовской области ФИО1 от 18 февраля 2022 г.;

- связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 150 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000337 от 16 февраля 2022 г. на сумму 7 150 руб., счетом № 031/22 от 16 февраля 2022 г.;

- связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № 22/22 от 21 февраля 2022 г. заключенного между Рожковым М.Ю. (исполнителем) и Макарчук Н.В. (заказчиком), распиской Рожкова М.Ю. в получении денежных средств от Макарчук Н.В. по договору в размере 20 000 руб.

Поскольку требования истца суд признает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 150 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 150 руб.

Относительно требований о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что они подлежат снижению до 15 000 руб., считая данную сумму разумной, с учетом проделанной работы представителем, времени необходимого для подготовки процессуальных документов, сложности гражданского дела, его категорию, длительности рассмотрения дела в суде, объема заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 96 818 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 7 150 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 3 105 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 2 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2022

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░