Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2022 от 03.06.2022

Мировой судья Чегодаева М. Н.

Дело № 11-197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи            Будасовой Е. Ю.,

при секретаре                              Акуловой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 июня 2022 года

частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником по судебному приказу № 2СП-2180/2-16 от 21.12.2016 г. по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Петрову А. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ №2СП-2180/2-16, согласно которому с Петрова А. С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24.04.2014 г. в размере 153579,06 руб., а также задолженность по кредитному договору № № от 21.10.2014 г. в сумме 89942,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2817,61 руб.

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2СП-2180/2-16 по заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «Банк Уралсиб» к Петрову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. 21.04.2021 г. мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка рассмотрев указанное заявление, отказал заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу гражданскому делу 2СП-2180/2-16 по заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «Банк Уралсиб» к Петрову А. С..

Не согласившись ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи в лице представителя Варягина А.Л. подана частная жалоба, в которой Общество просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21.04.2021 г. отменить, произвести процессуальное правопреемство – заменив ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Жалоба мотивирована тем, что между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № № от 22.10.2018 г., в соответствии с которым Обществу перешло право требование с Петрова задолженности по кредитному договору. В подтверждение перехода прав (требований) суду были представлены: копия договора уступки прав (требований) № № от 22.10.2018 г., платежное поручение на оплату цессии, выписку из акта приема – передачи прав (требований) (выписка из Приложения № 1) к договору прав (требований) № от 22.10.2018 г. Согласно выписки из акта приема передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от 22.10.2018 г. ООО «ТРАСТ» были переданы права по кредитному договору № №, заключенного с Должником, на общую сумму задолженности в размере 115620,02 руб. Общество считает, что имеются основания для замены ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «ТРАСТ» в порядке правопреемства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 21.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ №, согласно которому с Петрова А. С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по двум кредитным договорам № от 24.04.2014 г. в размере 153579,06 руб., а также задолженность по кредитному договору № № от 21.10.2014 г. в сумме 89942,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2817,61 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа не поступали.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20.05.2020 г. произведено процессуальное правопреемство по судебному приказу № взыскании с Петрова А. С. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитным договорам. Взыскатель ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заменен на ООО «Аргумент».

Также к мировому судье обратилось ООО «ТРАСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве, Общество просило произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка № о взыскании задолженности с Петрова А. С.

Определением от 21.04.2021 г. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка постановлено обжалуемое Обществом определение, об отказе в удовлетворении требований.

Из судебного приказа от 21.12.2016 г. № 2сп-2180/2-16 следует, что судом было решено взыскать с Петрова А. С. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от 24.04.2014 г. в размере 153579,06 руб., а также задолженность по кредитному договору № № от 21.10.2014 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 374,17 руб.

То есть судебным приказом с Петрова в пользу банка была взыскана задолженность по двум кредитным договорам.

Из ответа ПАО «Банк УРАЛСИБ», поступившего на запрос мирового судьи, следует, что все права требования по кредитному договору № № были переданы ООО «Аргумент» согласно уступки прав требований (цессии) от 06.12.2019 г.;

А все права по второму кредитному договору № № были переданы ООО «ТРАСТ» согласно уступке прав требований (цессии) от 23.10.2018 г. (л.д. 40).

Факт передачи ПАО «Банк УРАЛСИБ» прав по кредитному договору № № ООО «Аргумент» подтвержден материалами дела: договором № от 06.12.2019 г., актом уступки права (требования) из которого следует, что ООО «Аргумент» было передано право требования с Петрова А. С. только по кредитному договору № (л.д. 110-115).

Поскольку произошла уступка прав по договору № мировой судья по заявлению ООО «Аргумент»    произвел процессуальное правопреемство по судебному приказу № 2сп-2180/2-16, заменив 20.05.2020 г. ПАО «Банк УРАЛСИБ»    на ООО «Аргумент».

То есть фактически была произведена уступка прав лишь по одному кредитному договору - № 3230-N83/00002.

Однако у мирового судьи не имелось оснований для отказа в ООО «ТРАСТ» в процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2сп-2180/2-16, т. е. в замене ПАО «Банк УРАЛСИБ»    на ООО «ТРАСТ» по второму кредитному договору № №

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно, ООО «ТРАСТ» обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства к мировому судье на стадии исполнения судебного приказа.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 указанного закона).

    Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, судебный приказ № 2180/2-16, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка в отношении Петрова А. С. предъявлен на исполнение в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.01.2021 г.

Исполнительное производство окончено 16.03.2021 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи чем, срок предъявления исполнительного документа начал течь заново и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

С учетом имеющегося и предоставленного в материалы дела договора об уступке права требования от 22.10.2018 г., не оспоренного сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в связи с чем, следует произвести замену ПАО «Банк УРАЛСИБ»     на его правопреемника ООО «ТРАСТ» в части взыскания задолженности с Петрова А. С. в пользу ООО «ТРАСТ» по кредитному договору №

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21.04.2021 г. следует отменить, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником по судебному приказу № 2СП-2180/2-16 от 21.12.2016 г. по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Петрову А. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам – отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области N2СП-2180/2-16 от 21.12.2016 г. с ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ» в пределах взысканных судебным приказом с Петрова А. С. сумм, по кредитному договору № № от 20.10.2014 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                    Е. Ю. Будасова