Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-251/2023;) от 05.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года                          г. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Новак А.Ю., при секретаре                         Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе К.А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление К.А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ГСК №41 к К.А.М. о взыскании неуплаченных взносов - оставить без удовлетворения.»

установил:

Ответчик К.А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 111 Центрального судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ГСК № 41 к К.А.М. о взыскании неуплаченных взносов, просил восстановить срок подачи заявления, взыскать с ГСК № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен К.А.М. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше определение об оставлении без удовлетворения заявления          К.А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Не согласившись с данным определением, К.А.М. подана частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу, указав, что исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ГСК № 41, в том числе пропорциональном снижении размера оплаты государственной пошлины с 1555 рублей до 1267 рублей 28 копеек, мировой судья никаких противоречий не обнаружил. В определении от ДД.ММ.ГГГГ данный аспект не нашел своего отражения. В тоже время, располагая решением, ранее вынесенным по обстоятельствам гражданского дела, в мотивировочной части определения дополнил его комментарием, что требования истца были удовлетворены в полном объеме. В решении от ДД.ММ.ГГГГ данная формулировка отсутствует, но записано: исковые требования ГСК № 41 к К.А.М. удовлетворить частично. Позиция суда первой инстанции с позицией заинтересованного лица (истца), изложенная в определении, создает мнение о его заинтересованности в исходе дела, нарушает права и законные интересы ответчика на объективное и справедливое рассмотрение заявления с учетом изложенных в нем доводов, доказательств и ссылок на нормы права о пропорциональности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГСК № к К.А.М. о взыскании неуплаченных взносов исковые требования истца ГСК № к К.А.М. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с К.А.М. (паспорт №) в пользу ГСК № (ИНН №) сумму задолженности за гаражный бокс № членские и целевые взносы за 2019 г. в размере 3916 рублей, сумму задолженности за гаражный бокс №А членские и целевые взносы за 2019 г. в размере 4978 рублей, сумму задолженности за гаражный бокс № членские и целевые взносы за 2020 г. в размере 3187 рублей, а также расходы на его содержание в 4 квартале 2020 г. в размере 729 рублей, сумму задолженности за гаражный бокс №А членские и целевые взносы за 2020 г. в размере 3983,50 рублей, а также расходы на его содержание в 4 квартале 2020 г. в размере 994,50 рублей, пени в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267,28 рублей.»

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика задолженности членских и целевых взносов были удовлетворены в полном объеме, при этом Мировой судья, установив явную несоразмерность размера начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 1500 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию пени (неустойки) при распределении судебных расходов по оплате юридических услуг правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении определения мирового судьи и считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления К.А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ГСК № к К.А.М. о взыскании неуплаченных взносов - оставить без изменения, частную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024 г.

Судья:                                                     А.Ю. Новак